Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 16АП-4661/23 по делу N А15-6284/2022

г. Ессентуки

14 февраля 2024 г.

Дело N А15-6284/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сулейманова З.М., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело N А15-6284/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по исковому заявлению акционерного общества "Цифровое телевидение", г. Москва (ОГРН 1137746350642, ИНН 7714903667) к индивидуальному предпринимателю Манчарову Алмасу Энверовичу, г. Дербент (ОГРНИП 318057100103340, ИНН 051901331322) о взыскании компенсации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Цифровое телевидение" (далее - АО "Цифровое телевидение", общество, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Манчарову Алмасу Энверовичу (далее - ИП Манчаров А.Э., предприниматель, ответчик) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 640225; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 630591; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 621353; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 627741, а также почтовых расходов в размере 121 руб., расходов по приобретению товара в сумме 342 руб., выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением суда от 12.05.2023 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал наличие (обладание) соответствующими исключительными авторскими правами на рассматриваемые товарные знаки, а также факт их нарушения именно ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивированная не извещением судом первой инстанции ответчика о принятии искового заявления к производству и начавшемся в отношении него судебном процессе. Также указывает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Определением суда от 10.01.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А15-6284/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нарушения судом первой инстанции процессуальных норм права, выраженных в ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся в отношении него судебном процессе; судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 07.02.2024.

05.02.2024 от ИП Манчарова А.Э. поступило ходатайство об истребовании у АО "Цифровое телевидение" технического устройства, с которого производилась видеозапись, для просмотра видеозаписи в оригинале и производства по нему видео-технической экспертизы, мотивированное тем, что просмотрев копию представленной в суд видеозаписи, ответчик полагает, что видеозапись содержит признаки монтажа (ускорение записи).

05.02.2024 от АО "Цифровое телевидение" поступил отзыв, в котором просит удовлетворить требования истца в полном объеме.

06.02.2024 от предпринимателя поступил отзыв на иск, в котором просит отказать истцу в приобщении в качестве доказательств к настоящему делу - видеозаписи, чека, а также предмета - "игрушка". Ответчик указывает, что у него имеются сомнения в наличии подлинности перечисленных в заявлении истца свидетельствах о праве общества на товарные знаки.

Также 06.02.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела, мотивированное невозможностью явки ответчика в судебное заседание по причине болезни.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство об отложении слушания дела, суд апелляционной инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку у ответчика было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств невозможности привлечения квалифицированного представителя для участия в судебном заседании.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 640353 (надпись "eng"), зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 28.06.2017, срок действия исключительного права до 30.09.2026);

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 627741 ("Лео"), зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 25.08.2017, срок действия исключительного права до 30.09.2026, класс МКТУ N 28 (игры, игрушки);

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 630591 ("Тиг"), зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 19.09.2017, срок действия исключительного права до 30.09.2026. Класс МКТУ N 28 (игры, игрушки);

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 640225 ("Мапа Пандига"), зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 22.12.2017, срок действия исключительного права до 30.09.2026).

07.11.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички: Республика Дагестан, г. Дербент, ул. Гагарина, д. 63, в котором осуществлял свою деятельность ответчик, выявлен факт продажи контрафактного товара (набор игрушек).

Факт продажи подтверждается кассовым чеком от 07.11.2019, материалами видеосъемки и фотографиями приобретенной продукции.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Материалами дела подтверждается принадлежность обществу исключительных прав на следующие товарные знаки: N 640353 (надпись "eng"), N 627741 ("Лео"), N 630591 ("Тиг"), N 640225 ("Мапа Пандига").

Перечисленные товарные знаки зарегистрированы в отношении широкого перечня классов товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе "игрушки" (28-й класс МКТУ).

Данные сведения отражены на сайте Федерального института промышленной собственности в разделе Реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, ввиду чего сомнения ответчика в подлинности, перечисленных в заявлении истца, свидетельств о праве общества на товарные знаки не могут быть приняты во внимание.

В подтверждения факта продажи контрафактного товара с размещением товарных знаков истец представил в материалы дела кассовый чек от 17.06.2021, фотографии спорного товара, видеозаписью процесса покупки товара, а также сам товар.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении предпринимателем контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у АО "Цифровое телевидение" технического устройства, с которого производилась видеозапись, для просмотра видеозаписи в оригинале и производства по нему видео-технической экспертизы, мотивированное тем, что просмотрев копию представленной в суд видеозаписи, ответчик полагает, что видеозапись содержит признаки монтажа (ускорение записи).

Вместе с тем, судебная коллегия просмотрев представленную истцом в материалы дела видеозапись процесса покупки спорного товара установила, что представленная видеозапись отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (проход покупателя по торговому залу, процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплата товара и выдачу продавцом чека и товара), а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленного товара и товара, представленного в материалы дела.

На представленной видеозаписи имеется видеофиксация даты покупки спорного товара у ответчика - 07.11.2019 (дата зафиксирована с помощью сайта https://time100.ru// (Точное московское время, в режиме онлайн), а также месторасположения - г. Дербент, Республика Дагестан.

Видеозапись отображает последовательный и беспрерывный процесс приобретения спорного товара в торговой точке, принадлежащей ответчику.

Таким образом, представленная в материалы дела видеозапись является аутентичной, поскольку досконально воспроизводит записанное событие и содержит основные признаки аутентичности видеозаписи:

- сохранность звукового компонента в процессе хранения видеозаписи и в ходе ее последующего воспроизведения;

- непрерывность видеозаписи на протяжении всей ее продолжительности;

- четкость видеозаписи, то есть достаточный уровень качества записи, позволяющий однозначно идентифицировать запечатленные на ней объекты;

- полноту видеозаписи - отсутствие фрагментов записи, на которых наблюдается существенная потеря изображения или звукового компонента.

Таким образом, оснований полагать, что видеозапись содержит признаки монтажа (ускорение записи) не имеется, ввиду чего ходатайство об истребовании у АО "Цифровое телевидение" технического устройства, с которого производилась видеозапись, для просмотра видеозаписи в оригинале и производства по нему видео-технической экспертизы подлежит отклонению.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Вопреки доводам ответчика, обстоятельства покупки контрафактного товара подтверждаются не только видеозаписью процесса покупки, но также представленным в материалы дела кассовым чеком и самим товаром, оснований для отказа в приобщении указанных доказательств в материалы дела у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку представлены истцом в обоснование своих требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком принадлежащего истцу исключительного права подтвержден.

Сведения о наличии у ответчика прав на использование поименованных товарных знаков в материалах дела отсутствуют.

Как указано выше, нарушение исключительного права позволяет истцу заявить о взыскании убытков либо компенсации.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Учитывая, что нарушение исключительных прав на товарные знаки подтверждено документально, требование о взыскании компенсации предъявлено истцом правомерно.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 40 000 руб. (по 10 000 руб. за нарушение прав на 4 товарных знака), минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В пунктах 61, 62 Постановления N 10 разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчиком, в свою очередь, ходатайство о снижении размера компенсации не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доказанность факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации, апелляционный суд полагает возможным взыскать компенсацию в размере 40 000 руб. (по 10 000 руб. за нарушение прав на 4 товарных знаков).

Апелляционный суд считает, что компенсация в общей сумме 40 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек в виде стоимости вещественных доказательств в размере 342 руб., почтовых расходов в размере 121 руб., выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. и 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что приобретение контрафактного товара вызвано необходимостью доказывания довода о нарушении исключительных прав истца, указанные расходы относимы к предмету спора и подлежат компенсации истцу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку несение истцом судебных расходов подтверждается материалам дела, то требования о взыскании с ответчика 342 руб. расходов по приобретению товара, 121 почтовых расходов, 200 руб. выписки из ЕГРИП в размере и 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора признаются несостоятельными, не основанными на материалах дела.

По факту нарушения исключительных прав истец направлял ответчику претензию, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 26.07.2022.

Таким образом, утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора необоснованно.

Факт неполучения ответчиком претензии, ввиду необеспечения получения корреспонденции, направляемой по адресу предпринимателя, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка.

К моменту рассмотрения спора по существу соответствующий срок на досудебное урегулирование истек, и из поведения ответчика не усматривалось намерение его урегулировать во внесудебном порядке.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2023 по делу N А15-6284/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Манчарова Алмаса Энверовича, г. Дербент (ОГРНИП 318057100103340, ИНН 051901331322) в пользу акционерного общества "Цифровое телевидение", г. Москва (ОГРН 1137746350642, ИНН 7714903667) компенсацию в сумме 40 000 руб., судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 121 руб., вещественных доказательств в размере 342 руб., выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 000 руб.

Вещественные доказательства по делу - товар уничтожить после вступления решения суда в законную силу и истечения срока установленного на его обжалование в кассационном порядке.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

З.М. Сулейманов И.А. Цигельников