Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 10АП-17449/21 по делу N А41-30272/2021

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А41-30272/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021 по делу N А41-30272/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Москва" к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области об оспаривании,

при участии в заседании:

от ООО "ТД Москва" - извещено, представитель не явился;

от Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Москва" (далее - общество, ООО "ТД Москва") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области (далее - фонд, учреждение, заинтересованное лицо) об оспаривании решения фонда от 22.01.2021 N 060S19210011490.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021 по делу N А41-30272/21 признано недействительным решение от 22.01.2021 N 060S19210011490 о привлечении страхователя к ответственности в части штрафа в сумме, превышающей 1 000 рублей.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, сведения по форме СЗВ-М за ноябрь 2020 года, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, представлены 16.12.2020.

Решением фонда от 22.01.2021 N 060S19210011490 заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 7 000 рублей, направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов об уплате взыскиваемой суммы штрафа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящими требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 2.2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии со ст. 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из материалов усматривается, что сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за ноябрь 2020 года представлены обществом с нарушением вышеуказанных норм на один день.

Факт совершения правонарушения плательщиком страховых взносов не оспаривается в связи с чем, пенсионный фонд правомерно квалифицировал действия заявителя по несвоевременному представлению сведений по п. 2.2. ст. 11 и ч. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ.

Сумма штрафа в соответствии с указанными нормами, согласно расчету фонда, составляет 7 000 руб.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

ООО "ТД Москва" просило суд первой инстанции уменьшить размер подлежащих взысканию в соответствии с ним санкций, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих его ответственность.

В частности, общество указывает на то, что нарушение совершено не умышленно, нарушение сроков сдачи отчётности допущено впервые, период просрочки крайне незначителен, данное нарушение не повлекло никаких негативных последствий для бюджета.

Данные обстоятельства органом пенсионного фонда не оспариваются, доказательств обратного им не представлено.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции, в том числе, штрафного характера за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 11.03.1998 N 8-П, санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При изложенных обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снизить размер наложенного на страхователя штрафа за ноябрь 2020 года до 1 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Соответствующий размер штрафа, в рассматриваемом случае, соответствует характеру совершенного правонарушения и учитывает наличие смягчающих ответственность страхователя обстоятельств, а также побуждает страхователя в будущем воздержаться от совершения правонарушений.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021 по делу N А41-30272/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков