Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 11АП-13469/21 по делу N А55-7486/2020

г. Самара

27 сентября 2021 г.

Дело N А55-7486/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от УФНС России по Самарской области - представитель Синицына Е.В.(доверенность от 19.08.2021),

от ПАО "РусГидро" - представитель Баутдинов Р.М.(доверенность от 20.12.2019),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области - представитель Синицына Е.В.(доверенность от 01.06.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу ПАО "РусГидро"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2021 года по делу N А55-7486/2020 (судья Матюхина Т.М.),

рассмотренному по заявлению УФНС России по Самарской области о взыскании судебных расходов,

в рамках дела по заявлению ПАО "РусГидро"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ФНС России по Самарской области

о признании незаконным решения N 145 от 20.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела N А55-7486/2020 с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "РусГидро" (далее - ПАО "РусГидро") судебных расходов в размере 3 879 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены. Взысканы с публичного акционерного общества "РусГидро" в пользу Управления ФНС России по Самарской области судебные расходы в размере 3 879 руб.

В апелляционной жалобе ПАО "РусГидро" просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В апелляционной жалобе считает, что трехмесячный срок, установленный ч.2 ст.112 АПК РФ для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 11.06.2021, в связи с чем полагает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежало возврату третьему лицу без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ПАО "РусГидро" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель УФНС России по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ПАО "РусГидро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области от 20.11.2019 N 145 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество за 2018 год в размере 33 729 349 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено УФНС России по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

УФНС России по Самарской области, посчитав необходимым компенсировать судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А55-7486/2020, обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 3 879 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Как усматривается из материалов дела, для участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ПАО "РусГидро" в Арбитражном суде Поволжского округа (г. Казань) командирован Суркин Сергей Александрович - начальник правового отдела УФНС России по Самарской области и водитель автомобиля Гиззатулин Рафис Фарукович, срок командировки с 11.03.2021 по 12.03.2021.

В связи с участием вышеназванных сотрудников в рассмотрении кассационной жалобы понесены расходы:

- суточные из расчета трех дней командировки в сумме 400 руб.;

- транспортные расходы в сумме 3 479 руб.

Вышеназванные расходы подтверждаются следующими документами: приказ о направлении работника в командировку N 14-07/015 от 09.03.2021, путевым листом от 11.03.2021, авансовым отчетом N 30, 29 от 15.03.2021, кассовыми чеками от 11.03.2021 (т. л.д. 6-10).

Факт участия представителя УФНС России по Самарской области - Суркина С.А. в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа отражен в постановлении суда кассационной инстанции от 12.03.2021.

Ссылка ответчика, относительно пропуска заявителем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, так как последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу 11.03.2021, а заявление заинтересованным лицом подано в суд 15.06.2021, судом первой инстанции обоснованно отклонена в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

11.03.2021 года была оглашена резолютивная часть постановления Арбитражного суда Поволжского округа.

Полный текст постановления Арбитражного ссуда Поволжского округа изготовлен 12.03.2021.

Судом установлено, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2021.

Согласно части 5 статьи 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 2 стать 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как верно указано судом первой инстанции, указанные правовые положения применимы и к постановлению арбитражного суда кассационной инстанции.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что процессуальной датой принятия постановления Арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу, равно как и вступления его в законную силу, является дата изготовления постановления в полном объеме, то есть 12.03.2021, а не 11.03.2021 (дата объявление резолютивной части), как ошибочно полагает заявитель.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов следует исчислять с момента изготовления резолютивной части постановления суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сроки согласно нормам АПК РФ исчисляются с даты изготовления арбитражными судом судебного акта в полном объёме.

Заявитель, в первый рабочий день, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, 15.06.2021, поскольку 12.06.2021, являлся выходным днём.

Позиция суда подтверждается постановлением Седьмого арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.05.2021 по делу N А45-7289/2020, постановление АС Поволжского округа от 16.10.2019 по делу N А65-38597/2017.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Управлением ФНС России по Самарской области доказан факт и размер понесенных судебных издержек, а также их связь с рассматриваемым делом.

Учитывая изложенное, заявление Управления ФНС России по Самарской области о взыскании судебных расходов в размере 3 879 руб. судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2021 года по делу N А55-7486/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева