Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 17АП-19446/19 по делу N А50-25803/2017

г. Пермь

28 сентября 2021 г.

Дело N А50-25803/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей: Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Марковой И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Юрченко М.А. паспорт, доверенность от 07.04.2021,

от кредитора ООО "Шинторг": Новикова А.А. паспорт, диплом, доверенность от 01.09.2021,

иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Трусова Вадима Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными действий ООО "Виконт" по передаче транспортного средства (самосвал Volvo FMX 8*4 г/н E298MY159RUS) во владение и пользование Индивидуальному предпринимателю Чащину Николаю Александровичу,

вынесенное в рамках дела N А50-25803/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "Виконт" несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО "Уралспецнеруд", Мельниченко Сергей Афанасьевич, Паршаков Евгений Анатольевич.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2017 года (резолютивная часть от 12.12.2017 года) заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Виконт" (далее по тексту - ООО "Виконт", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трусов Вадим Николаевич (ИНН 590300901511, регистрационный номер 5053, адрес для направления корреспонденции: 614097, г. Пермь, проспект Парковый, 25 Г, офис 110), член ассоциации "СРО АУ Северо-Запада".

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" в установленном законом порядке 28.12.2017 года N 243.

Решением суда от 28.04.2018 года (резолютивная часть от 27.04.2018) ООО "Виконт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Виконт" утвержден Трусов Вадим Николаевич (ИНН 590300901511, регистрационный номер 5053, адрес для направления корреспонденции: 614097, г. Пермь, проспект Парковый, 25 Г, офис 110), член ассоциации "СРО АУ Северо-Запада".

Объявление в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Комерсантъ" в установленном законом порядке 12.05.2018 года N 80.

30.10.2020 года от конкурсного управляющего ООО "Виконт" в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании недействительным договора аренды N А9/24 между ООО "Виконт" и ИП Чащиным Николаем Александровичем от 01.09.2015, применении последствий недействительности сделки и взыскании в пользу ООО "Виконт" денежных средств в размере 1 470 000 руб.

С учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений конкурсный управляющий просил признать недействительными действия ООО "Виконт" по передаче транспортного средства (самосвал Volvo FMX 8*4 г/н E298MY159RUS) во владение и пользование Индивидуальному предпринимателю Чащину Николаю Александровичу, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Индивидуального предпринимателя Чащина Николая Александровича в конкурсную массу ООО "Виконт" 1 470 000 рублей.

Определением Арбитражного Свердловской области от 16.07.2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в полном объеме, удовлетворить заявленные требования о признании сделок должника недействительными.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянт считает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, не учтя время предоставления Ответчиком документов по сделке. Судом первой инстанции не учтено, что Ответчик частично раскрыл обстоятельства владения спорным транспортным средством только при рассмотрении настоящего обособленного спора, что подтверждается материалами дела. По мнению апеллянта, вопреки материалам дела суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что Ответчик не был осведомлен о цели причинить вред нравам кредиторов у оспариваемой сделки и не признал Ответчика фактически аффилированным лицом по отношению к Должнику. Конкурсный управляющий неоднократно обращал внимание суда на то, что доводы Ответчика об отсутствии аффиллированности по отношению к Должнику и возмездности использования автомобиля не соответствуют действительным фактическим обстоятельствам дела. Вопреки позиции суда об отсутствии у Должника признаков неплатежеспособности, вступившим в законную силу судебным актом - Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2019 по делу N А50-25803/2017, установлена неплатежеспособность Должника на дату совершения оспариваемой сделки. Указанным судебным актом было установлено, что 25.05.2015 было вынесено решение третейского суда о взыскании с ООО "Виконт" денежных средств в пользу ПАО "Сбербанк" в размере 931 795,80 рублей; также на дату совершения оспариваемой сделки у ООО "Виконт" уже имелись исполнительные производства. Следовательно, в сентябре 2015 года Должник не исполнял обязательства перед кредиторами и имел признаки неплатежеспособности. Выводы суда в обжалуемом судебном акте друг другу противоречат, так как фактически им были установлены все обстоятельства для признания оспариваемой сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, обжалуемое определение считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено апелляционным судом, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием соответствующих оснований для отложения судебного заседания.

Представители апеллянта и кредитора в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просят ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Виконт" с 05.03.2014 года является собственником транспортного средства самосвал Volvo FM-TRUK 8*4, г/н E298MY159, VIN X9PJS02G0EW112361, 2013 года выпуска.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО "Виконт" с 18.12.2007 г. до момента введения процедуры конкурсного производства в отношении должника (27.04.2018 г.) являлся Паршаков Евгений Анатольевич.

Паршаков Евгений Анатольевич являлся также единственным участником должника вплоть до 09.10.2018 г.

Основным видом деятельности ООО "Виконт" является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов.

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2015 г. N А10/32 ООО "Уралспецнеруд" в лице Паршакова Евгения Анатольевича, действующего на основании доверенности, (арендодатель) обязуется предоставить Чащину Николаю Александровичу (арендатор) за плату во временное владение и пользование транспортное средство - самосвал Volvo FM-TRUK 8*4, г/н E298MY159, VIN X9PJS02G0EW112361, 2013 года выпуска.

Договор заключен до 31.12.2015 г. (п. 2.1 договора).

Арендная плата составляет 30 000 руб. в месяц (п. 4.1 договора).

30.10.2019 г. между конкурсным управляющим ООО "Виконт" Трусовым В.Н. и ИП Чащиным Н.А. составлен акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым Чащин Н.А. передал, а ООО "Виконт" приняло транспортное средство - самосвал Volvo FM-TRUK 8*4, г/н E298MY159, VIN X9PJS02G0EW112361, 2013 года выпуска.

Конкурсный управляющий в этой связи просит признать недействительными действия ООО "Виконт" по передаче спорного транспортного средства во владение и пользование Индивидуальному предпринимателю Чащину Николаю Александровичу, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Чащина Николая Александровича в конкурсную массу ООО "Виконт" 1 470 000 рублей за период пользования транспортным средством с 01.10.2015 г. по 30.10.2019 г. исходя из расчета 30 000 руб. в месяц.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции указал, что наличие оснований для признания сделок недействительными отсутствуют (вместе с тем, посчитал доказанным факт причинения вреда), кроме того, указал на пропуск срока давности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу ч. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший арбитражный суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что оспариваемая сделка (действия по передаче транспортного средства ответчику) совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что материалы дела не содержат доказательств, что в результате совершения действий по передаче спорного транспортного средства ответчику должником было получено какое-либо равноценное возмещение, в том числе от ООО "Уралспецнеруд".

Соответствующие возражения ответчика получили надлежащую оценку суда первой инстанции, который обоснованно отметил следующее.

В обоснование доводов возражений ответчик ссылался на позицию Паршакова Е.А., являющегося руководителем собственника спорного транспортного средства - ООО "Виконт", сославшегося на внутренние расчеты между его организациями и необходимость заключения договора и произведения оплаты в адрес ООО "Ураспецнеруд" (от имени которого выступал также Паршаков Е.А.).

В подтверждение оплаты обществу "Ураспецнеруд" за период действия договора аренды от 01.10.2015 г. N А10/32 ответчиком представлены платежные поручения от 02.10.2015 г. на сумму 30 000 руб., от 11.12.2015 г. на сумму 30 000 руб., от 14.12.2015 г. на сумму 30 000 руб.

Как пояснил ответчик, в декабре 2015 Паршаков Е.А. сообщил ему, что автомобиль он будет продавать, поэтому договор аренды продляться не будет с января 2016 года. Ответчик также пояснил, что в связи с задолженностью Паршакова Е.А. перед Мельниченко С.А. по расписке о выдаче займа на сумму 1 900 000 руб., стороны заключили договор уступки.

В материалы дела представлен договор уступки права требования задолженности от 20.02.2016 г., заключенный между Мельниченко С.И. (цедент) и Чащиным Н.А. (цессионарий), по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает в частичном объеме задолженность перед цедентом Паршакова Евгения Анатольевича, основанную на долговой расписке (договоре займа) от 13.0.2015 г. на сумму 1 900 000 руб.

Право требования переходит к цессионарию в части суммы долга, равной 900 000 руб. (п.1.2 договора).

Как указывает ответчик, Паршаков Е.А. стал погашать с марта 2016 года эту часть своей задолженности путем передачи автомобиля в возмездное пользование ИП Чащину Е.А. в аренду с встречным зачетом в счет оплаты своей задолженности по договору займа, стороны договорились, что за пользование автомобилем Чащин Е.А. будет постепенно списывать (уменьшать) долг Паршакова (из расчета 20 тысяч рублей/месяц), начиная с 01.03.2016 и дополнительно содержать автомобиль (нести расходы по ремонту и техническому обслуживанию в период эксплуатации), что суммарно и составило цену арендной платы, о которой договорились стороны.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в период использования автомобиля регулярно производились затраты на его содержание, техническое обслуживание и ремонт, по расчету ответчика, не оспоренному конкурсным управляющим, размер таких трат составил 1 974 624 руб.

При этом апелляционный суд отмечает, что апеллянт, приводя доводы, касающиеся отсутствия оплаты со стороны Чащина, возражений в части суммы понесенных им затрат не приводит.

Правильно оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательства получения именно обществом "Виконт", являющимся собственником спорного имущества, какого-либо встречного предоставления материалы дела не содержат.

При этом суд первой инстанции также отметил, что недобросовестные действия руководителя должника Паршакова Е.А. по выводу активов должника имели место и до совершения оспариваемой сделки. Так, из материалов дела о банкротстве ООО "Виконт" усматривается, что руководителем должника Паршаковым Е.А. в 2013 году были отчуждены безвозмездно следующие транспортные средства: автомобиль-самосвал Камаз 6250-RP, VIN X8V65200RC0002058, автомобиль-самосвал Камаз 6250-RP, VIN X8V65200RC0002071, автомобиль-самосвал Камаз 6250-RP, VIN X8V65200RC0002076, автомобиль-самосвал Камаз 6250-RP, VIN X8V65200RC0002077; самосвал Volvo FM-truck 8x4, VIN X9PJSG0G3DW111490, год выпуска - 2013. В этой связи определением суда от 26.03.2020 г. по настоящему делу с Паршакова Е.А. в конкурную массу должника взысканы убытки в сумме 9 800 000 руб.

В связи с этим суд первой инстанции сделал вывод о том, что являясь учредителем и руководителем ООО "Виконт", Паршаков Е.А. распорядился и спорным транспортным средством в ущерб интересам кредиторов должника.

Вместе с тем, как указано выше, в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника недействительной должна быть доказана вся совокупность обстоятельств, предусмотренная названной статьей, в том числе, доказанность того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также осведомленность ответчика о противоправной цели должника к моменту совершения сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку, в том числе не доказана осведомленность об указанной противоправной цели ответчика.

Что касается наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В то же время неплатежеспособность организации не тождественна неоплате конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Сбербанк России".

Так, из установленных определением суда от 06.12.2019 г. по настоящему делу обстоятельств следует, что 25.05.2015 Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" вынес решение по делу N Т-ПРМ/15-2474, в соответствии с которым взыскал с ООО "Виконт" в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитным договорам NN 1424 (М) от 07.06.2012, 1443-НКЛ (М) от 16.08.2012, 1221/6984/0602/043/14 от 23.04.2014, 1221/6984/0602/029/14 от 26.02.2014, а также по иным кредитным обязательствам задолженность в общей сумме 931 795,80 руб.

На данные обстоятельства также ссылается и апеллянт.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования ПАО "Сбербанк России", включенные в реестр требований кредиторов ООО "Виконт" (определение суда от 19.12.2017 г.), не основаны на неисполнении должником требований указанного судебного акта, требования кредитора включены в реестр на основании иных судебных актов, вынесенных в 2016.г., то есть после передачи спорного транспортного средства ответчику в октябре 2015 года.

Кроме того, на дату совершения оспариваемой сделки в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно не были опубликованы перечисленные в ст. 28 Закона о банкротстве сведения.

Также обоснованно суд учел и то, что сведений об аффилированности должника и ответчика в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, не являющийся аффилированным по отношению к должнику лицом (иного не доказано), не мог знать о финансовом состоянии должника, довод конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о противоправной цели должника подлежит отклонению.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств того, что ответчик является заинтересованным или аффилированным по отношению к должнику лицом, в деле не имеется, иного конкурсным управляющим не доказано, из материалов дела не следует.

Соответствующие доводы жалобы об аффилированности ответчика и должника являются предположительными, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Несмотря на нетипичность оформления правоотношений по использованию транспортного средства, несение ответчиков расходов в связи с таким использованием подтверждено материалами дела, в связи с чем оснований прийти к однозначному выводу об аффилированности ответчика и должника у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в виду недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы об обратном апелляционный суд отклоняет, как несоответствующие совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Более того, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. При этом исходит из следующего.

В силу положений п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной абзаце втором в п. 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

При исчислении срока исковой давности по настоящему спору суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Трусов В.Н. являлся временным управляющим должника в период с 12.12.2017 года до 26.04.2018 г.

Решение о признании должника банкротом и утверждении Трусова В.Н. конкурсным управляющим должника вынесено 28.04.2018 года (резолютивная часть от 27.04.2018).

08.10.2019 г. конкурсным управляющим направлена претензия Чащину Н.А., содержащая требование о возврате спорного транспортного средства, о расторжении договора аренды от 01.09.2015 г., о необходимости погашения Чащиным Н.А. задолженности, образовавшейся в связи с безвозмездным пользованием транспортным средством, в сумме 1 470 000 руб.

Претензия получена Чащиным Н.А. 10.10.2019 г.

В ответ на данную претензию 16.10.2019 г. Чащин Н.А. сообщил, что договор аренды между ООО "Виконт" и Чащиным Н.А. не заключался, пояснены обстоятельства, связанные с использованием принадлежащего должнику транспортного средства, в том числе заключение договора от 01.10.2015 г. N А10/32 и произведение оплаты обществу "Уралспецнеруд", наличие обязательств по договору займа, указано, что использование имущества осуществлялось лично в пользу участника ООО "Виконт" Паршакова Е.А. по его требованию.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками обособленного спора, что претензия получена Трусовым В.Н. 17.10.2019 г. посредством направления по электронной почте.

17.10.2019 г. Трусов В.Н. предложил Чащину Н.А. направить платежные поручения в подтверждение оплаты обществу "Уралспецнеруд".

17.10.2019 г. ответчиком платежные поручения были высланы Трусову В.Н.

30.10.2019 г. между конкурсным управляющим ООО "Виконт" Трусовым В.Н. и ИП Чащиным Н.А. составлен акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым Чащин Н.А. передал, а ООО "Виконт" приняло транспортное средство - самосвал Volvo FM-TRUK 8*4, г/н E298MY159, VIN X9PJS02G0EW112361, 2013 года выпуска.

Заявление об оспаривании сделки подано в суд конкурсным управляющим 30.10.2020 г.

Конкурсный управляющий полагает, что о наличии оснований для оспаривания сделки узнал не ранее передачи спорного имущества - 30.10.2019 г.

На данных обстоятельствах конкурсный управляющий настаивает и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал, что основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки стал вывод конкурсного управляющего по итогам анализа имеющихся у него документов о безвозмездном использовании спорного имущества ответчиком, чем причинен имущественный вред интересам кредиторов должника.

Об указанных обстоятельствах конкурсный управляющий осведомлен не позднее 17.10.2019 г. - даты получения ответа на претензию управляющего от Чащина Н.А., поскольку приведенные в исковом заявлении, в том числе уточненном заявлении, обстоятельства могли быть установлены исходя из анализа выписок по счетам должника, сведений органов ГИБДД, результатов проведения мероприятий по инвентаризации имущества должника и представленных Чащиным Н.А. в ответе на претензию сведений.

Иного из материалов дела не следует, вопреки доводам апелляционной жалобы не доказано.

Сам по себе факт возвращения имущества не может служить основанием для исчисления срока с соответствующего момента, учитывая, что в качестве предмета оспаривания конкурсным управляющим указаны действия должника по передаче имущества ответчику, при этом исчерпывающая информация о существе этих правоотношений получена конкурсным управляющим 17.10.2019. при получении ответа на претензию от ответчика.

Довод о том, что конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривании сделки с момента передачи ему имущества (30.10.2019 г.) с учетом этого отклоняется, так как претензия конкурсным управляющим направлена Чащину Н.А. до указанной даты, следовательно, Трусов В.Н. располагал информацией о лице, в пользовании которого находилось спорное транспортное средство. Также суд первой инстанции обоснованно указал, что Чащин Н.А., в свою очередь, раскрыл все обстоятельства, связанные с основаниями нахождения в его пользовании имущества, указал на отсутствие договора аренды между ним и должником, не уклонялся от предоставления информации и документов, а также предоставил впоследствии конкурсному управляющему спорное транспортное средство.

С учетом изложенного правильным является вывод суда первой инстанции о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять не позднее 17.10.2019 г.

Поскольку заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника поступило в суд 20.10.2020, требование о признании сделки недействительной по специальным нормам законодательства о банкротстве суд первой инстанции правомерно признал поданным за пределами годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении (п. 2 ст. 198 ГК РФ).

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду вопреки доводам жалобы не доказано.

Все иные доводы апелляционной жалобы также проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, как необоснованные, не опровергающие оспариваемые выводы суда первой инстанции. Фактически все доводы направлены на переоценку выводов суда, на наличие каких-либо иных доказательств апеллянт не ссылается.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2021года по делу N А50-25803/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко