Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 18АП-11058/21 по делу N А76-21743/2020

г. Челябинск

27 сентября 2021 г.

Дело N А76-21743/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гулиевой Анны Васильевны, Аймурзина Василия Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 по делу N А76-21743/2020 об обязании предоставить доступ в жилое помещение.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий Гулиевой Анны Васильевны - Грачева Анна Николаевна (паспорт);

представитель кредиторов Стериной Галины Михайловны, Стерина Евгения Владимировича, Стериной Ульяны Владимировны, Улановой Елены Александровны, Мининой Татьяны Анатольевны - Аввакумова О.Ю. (паспорт, доверенность от 08.06.2020 г., от 04.06.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 на основании заявления Стериной Галины Михайловны, Стериной Ульяны Владимировны, Стерина Евгения Владимировича, Улановой Елены Александровны, Мининой Татьяны Анатольевны возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Гулиевой Анны Васильевны.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2020 (резолютивная часть от 11.09.2020) требование кредиторов признано обоснованным, в отношении Гулиевой Анны Васильевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Грачева Анна Николаевна, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Евросиб".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2021 в отношении Гулиевой Анны Васильевны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Грачева Анна Николаевна, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Евросиб".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 11 от 23.01.2021.

Финансовый управляющий Грачева А.Н. 05.02.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила обязать должника предоставить ей доступ в принадлежащее Гулиевой А.В. недвижимое имущество, а именно: квартиру с кадастровым номером 74:37:0209012:801, общей площадью 30.5 кв.м, расположенную по адресу: Челябинская обл., г. Южноуральск, ул. Строителей, д. 9А, кв. 12; нежилое помещение с кадастровым номером 74:37:0209010:932, общей площадью 76 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Южноуральск, ул. Космонавтов, д. 7; передать финансовому управляющему автомобиль легковой универсал Mazda СХ5, 2012 г., VIN RUMKE1978DV001094 (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 выделено в отдельное производство заявление финансового управляющего к должнику в части требований об обязании Гулиеву А.В. передать финансовому управляющему автомобиль легковой универсал Mazda СХ5, 2012 г., VIN RUMKE1978DV001094; производство по делу в части выделенного требования приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего Грачевой Анны Николаевны к Гулиеву Максиму Низамиевичу о признании сделки должника недействительной.

Суд обязал Гулиеву Анну Васильевну в срок не более 10 дней с момента вступления определения суда в законную силу обеспечить доступ финансовому управляющему Грачевой Анне Николаевне в жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Южноуральск, ул. Строителей, д. 9А, кв. 12, а также нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Южноуральск, ул. Космонавтов, д. 7, для проведения описи и оценки имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гулиева А.В. и Аймурзин В.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 02.07.2021.

Должник в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что финансовым управляющим не представлена суду информация о том, что имущество, об истребовании которого заявлено, находится в фактическом пользовании у третьих лиц. Так, автомобиль легковой универсал МАЗДА СХ-5, 2012 г. выпуска находится в фактическом пользовании у Гулиева М.Н., которым заявлено требование об исключении автомобиля из конкурсной массы должника. Нежилое помещение с кадастровым номером 74:37:0209010:935, общей площадью 76 кв. м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Космонавтов, д. 7, находилось на дату рассмотрения заявления финансового управляющего в фактическом пользовании третьего лица - ИП Викина Владислава Николаевича, однако суд, посчитав участие ИП Викина В.Н. в данном деле не обязательным, не уведомил его о наличии требований к должнику по истребованию имущества, находящегося в его фактическом пользовании. Квартира с кадастровым номером 74:37:0209012:801, общей площадью 30,5 кв. м., расположенная по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Строителей, д. 9/а, кв. 12, находится в фактическом пользовании третьего лица - Аймурзина Василия Алексеевича, являющегося отцом (членом семьи) должника в период с 29.04.2016 года. Таким образом, заявление финансового управляющего Грачевой А.Н. об истребовании имущества у должника рассмотрено судом без участия заинтересованных лиц, права и интересы которых могут быть затронуты вынесенным судебным актом. Должник Гулиева А.В. в устной форме доводила информацию до финансового управляющего о том, что спорная квартира обременена правами членов ее семьи, однако, эта информация не была принята к сведению Грачевой А.Н., а может быть намеренно не доведена до сведения суда, что привело к вынесению незаконного судебного акта. Заявитель считает, что судебный акт, вынесенный о правах третьих лиц, должен быть отменен, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с учетом привлечения к участию в деле Аймурзина Василия Алексеевича.

Аймурзин В.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заявление финансового управляющего Грачевой А.Н. о предоставлении доступа в жилое помещение - квартиру (Строителей, д. 9-А), в которой он проживает и в которой находятся его личные вещи, должно быть рассмотрено с его участием, либо с участием его представителя, так как вопрос о наличии либо отсутствии его права на пользование квартирой в качестве единственного жилья, будет разрешаться в судебном порядке. Спорная квартира является единственным жилым помещением проживания Аймурзина В.А. и подлежит исключению из конкурсной массы в соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 24.08.2021.

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционные жалобы, поступивший от финансового управляющего Грачевой А.Н. (вх.N 45659 от 19.08.2021).

Определением суда от 24.08.2021 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 22.09.2021.

Судебной коллегией в порядке статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела свидетельство о смерти Аймурзина Василия Алексеевича от 24.08.2021, отзыв на апелляционные жалобы, поступивший от Улановой Е.А. (вх.N 51367 от 20.09.2021).

В судебном заседании 22.09.2021 финансовый управляющий и представители кредиторов возражали по доводам жалоб, просили оставить без изменения определение суда от 02.07.2021.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании 24.08.2021 представитель кредиторов сообщил суду о смерти подателя жалобы - Аймурзина Василия Алексеевича.

Проверяя указанное заявление, судебная коллегия установила, что в соответствии со свидетельством о смерти N IV-ИВ 669723 от 24.08.2021 Аймурзин В.А., 12.02.1940 г.р. умер 18.08.2021.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Поскольку апелляционная жалоба была подана Аймурзиным В.А. в качестве лица, права которого затронуты обжалуемым судебным актом, так как он проживает в квартире должника, суд приходит к выводу о том, что в данном случае правоотношения не допускают правопреемства, вследствие чего, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 13.01.2021 в отношении Гулиевой Анны Николаевны введена процедура реализации имущества гражданина.

При рассмотрении дела о банкротстве установлено, что должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - квартира с кадастровым номером 74:37:0209012:801, общей площадью 30.5 кв. м, расположенная по адресу: Челябинская обл., г. Южноуральск, ул. Строителей, д. 9А, кв. 12; нежилое помещение с кадастровым номером 74:37:0209010:932, общей площадью 76 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Южноуральск, ул. Космонавтов, д. 7;4.

Финансовым управляющим 18.01.2021 должнику направлен запрос об обеспечении доступа в вышеназванные помещения для проведения описи имущества.

Ссылаясь на необходимость включения в конкурсную массу должника всего его имущества и с целью обнаружения имущества должника, которое может находиться по вышеуказанному адресу, финансовый управляющий Грачева А.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим ходатайством об обязании обеспечить доступ финансовому управляющему к указанному имуществу.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего об обеспечении доступа в квартиру и нежилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствии доступа в указанные помещения должника финансовый управляющий не может выполнить все возложенные на него обязанности, в том числе указанные в пункте 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Также судом установлено, что в рамках дела о банкротстве должника рассматривается обособленный спор по заявлению финансового управляющего Грачевой Анны Николаевны к Гулиеву Максиму Низамиевичу о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства MAZDA CX5, заключенного между должником и Гулиевым М.Н., а также применения последствий недействительности оспариваемой сделки. Указанный обособленный спор по существу судом не рассмотрен, очередное судебное заседание по его рассмотрению назначено на 18.08.2021.

Поскольку итоги рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки должника по отчуждению транспортного средства MAZDA CX5 напрямую влияют на наличие или отсутствие оснований для истребования спорного транспортного средства у должника, суд, в порядке ч. 3 ст. 130 АПК РФ, выделил в отдельное производство заявление финансового управляющего к должнику в части требований об обязании должника передать финансовому управляющему автомобиль легковой универсал Mazda СХ5, 2012 г., VIN RUMKE1978DV001094.

Производство по выделенному в отдельное производство обособленному спору приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего Грачевой Анны Николаевны к Гулиеву Максиму Низамиевичу о признании сделки должника недействительной.

Выводы суда первой инстанции в части выделения и приостановления производства по требованию в части предоставления автомобиля легкового универсал Mazda СХ5, 2012 г., VIN RUMKE1978DV001094, сторонами не обжалуются, что в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает заявленные требования финансового управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества приведен в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В силу положений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Для решения задач процедуры банкротства должника-гражданина финансовый управляющий должен ознакомиться с фактическим состоянием имущества должника, провести его инвентаризацию.

Выявление и фиксация фактически имеющегося у должника имущества, а также его технического состояния невозможны без доступа в жилое помещение, в котором он проживает. Финансовый управляющий не может быть осведомлен о составе и фактическом состоянии принадлежащего должнику имущества без прямого доступа и осмотра такого имущества. Нахождение имущества в жилом помещении не исключается.

Таким образом, финансовому управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация о составе имущества должника, для чего обеспечен доступ к недвижимому и движимому имуществу для идентификации, установления принадлежности, описи и выделения из его состава, не подлежащего реализации.

В доступе в жилые помещения, являющиеся совместной собственностью с членами семьи, финансовому управляющему не может быть отказано, поскольку финансовый управляющий обязан выявить все имущество, принадлежащее должнику для формирования конкурсной массы. Доступ осуществляется в установленном законом порядке.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ходатайство финансового управляющего направлено на поиск имущества именно должника, находящегося в указанных жилом и нежилом помещениях, то есть право собственности на имущество иных лиц, проживающих в доме, не подлежит описи с целью формирования конкурсной массы должника, ввиду чего заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Финансовым управляющим направлен запрос, которым Гулиева А.В. была поставлена в известность о необходимости передать финансовому управляющему имущество, включенное в конкурсную массу, в целях его описи, оценки и дальнейшей реализации, что подтверждается почтовой квитанцией.

Доказательств исполнения указанного требования финансового управляющего в материалы дела не представлено.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении доступа в жилое помещение.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий указывает, что должником доступ в жилое помещение предоставлен не был. Указанные действия препятствуют выполнению финансовым управляющим своих обязанностей. До настоящего времени осмотр жилого помещения не осуществлен.

Должник и третье лицо не доказали неправомерности требований финансового управляющего, не указали объективных причин невозможности обеспечить доступ в помещение, не проявили готовности в добровольном порядке сотрудничать с финансовым управляющим и предоставить ему со специалистами доступ в жилое помещение, не доказали нарушение своих прав обязанием предоставить доступ к имуществу должника.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В доводах апелляционной жалобы не указаны конкретные основания, по которым податель жалобы считает вынесенное определение суда незаконным и подлежащим отмене. Нормативно-правового обоснования своей позиции в апелляционной жалобе ответчиком не изложено.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены. Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Аймурзина Василия Алексеевича прекратить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 по делу N А76-21743/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулиевой Анны Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев А.А. Румянцев