Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 11АП-9793/21 по делу N А55-10369/2019

27 сентября 2021 г.

Дело N А55-10369/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" - до перерыва представитель Минкашев Руслан Сираштинович (доверенность от 01.01.2021), после перерыва представитель не явился, извещено,

от Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области - до перерыва представитель Королькова Александра Юрьевна (доверенность от 02.06.2021), после перерыва представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Вигма" - до перерыва представитель Щигорец Юрий Михайлович (доверенность от 14.06.2019), после перерыва представитель Щигорец Юрий Михайлович (доверенность от 14.06.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Паркет" - до перерыва представитель Якубович Константин Семенович (доверенность от 11.01.2021), после перерыва представитель Якубович Константин Семенович (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании 13-20 сентября 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2021 года по делу N А55-10369/2019 (судья Агеенко С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Абсолют", г. Самара

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самары,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью "Вигма",

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Паркет"

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самары (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 15.02.2019 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, а также запись, внесенную в ЕГРЮЛ 15.02.2019 года за N 2196313229616.

От ООО "Вигма" поступило ходатайство об изменении правового статуса ООО "Вигма" на соответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Вигма" о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о нарушении ответчиком закона при совершении регистрационных действий. Судом первой инстанции сделан не основанный на законе вывод об отсутствии у ответчика обязанности по проверке представленных на государственную регистрацию документов. Также считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Межрайонная ИФНС России N 20 по Самарской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "ТД "Паркет" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании 04.08.2021 представитель общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Вигма" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Паркет" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебное заседание 04.08.2021 определением суда отложено на 13.09.2021.

В судебном заседании 13.09.2021 представитель общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Паркет" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании 13.09.2021 объявлялся перерыв на 20.09.2021.

После перерыва 20.09.2021 представитель общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Вигма" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Паркет" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, отложении судебного заседания, объявления перерыва в судебном заседании размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2019 года ИФНС по Красноглинскому району г. Самары принято решение N 6266А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно которому доля заявителя в уставном капитале ООО "ТД "Паркет" составляет 86,36 % (л.д. 22-32).

Основанием для принятия данного решения послужил договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТД "Паркет" от 04.12.2015, заключенный между заявителем и ООО "Вигма", что установлено в ходе рассмотрения дела N А55-16760/2019.

В силу п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Пунктом 4 названного Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы - управления по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции, инспекции по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц.

Данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления.

Согласно ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее - Закон о регистрации) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Пунктом 4 статьи 5 Закона о регистрации установлено, что записи в единый государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации и внесении изменений в государственный реестр.

Закон о регистрации определяет государственную регистрацию юридических лиц как акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с данным Федеральным законом (часть 2 статьи 1 Закона).

Статья 17 Закона о регистрации содержит перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также для государственной регистрации изменений, связанных с принятием решения о том, что юридическое лицо будет действовать или не будет действовать на основании типового устава, и документы, представляемые для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Таким документом, в том числе, является заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о регистрации для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Решение регистрирующего органа о совершении регистрационных действий, связанных с внесением соответствующей записи в Реестр не может быть оспорено без оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для принятия такого решения.

Судом первой инстанции установлено, что заявители просят суд в порядке Главы 24 АПК РФ признать незаконными решение заинтересованного лица, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В силу ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.

При этом истец должен обосновать, что избранный им способ защиты предусмотрен законом (статьями 12 и 13 ГК РФ), соответствует характеру нарушения, указать, кем и какое нарушенное право оспаривается и каким образом оно ведет к защите (восстановлению) его прав (то есть каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебной защиты).

Согласно статьям 198 и 201 АПК РФ, решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы обратившегося в суд лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 1 статьи 23 Закона о регистрации содержит исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень оснований, при наличии которых регистрирующий орган вправе отказать заявителю в осуществлении государственной регистрации.

Как верно указано судом первой инстанции, требования заявителей фактически вытекают из корпоративного спора, что влечет за собой необходимость защиты прав и законных интересов в исковом порядке путем предъявления иска о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТД "Паркет" от 04.12.2015, заключенного между заявителем и ООО "Вигма", к должному ответчику - лицу, нарушившему права и законные интересы заявителей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу N А72-14626/2015, Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А40-162223/09-48-1248; от 24.04.2014 по делу N А40-55711/13, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А53-27753/2011, ФАС Северо-Кавказского округа от 26.07.2012 по делу N А32-833/2011, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу N А45-25097/2012, Определениях ВАС РФ от 11.03.2013 N ВАС-2036/13 по делу N А48-1499/2012; Верховного Суда РФ от 02.09.2014 N 305-ЭС14-733 по делу N А40-126649/2013.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что статус общества с ограниченной ответственностью "Вигма" в данном процессе определен как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, и ограничен правами, предусмотренными только лишь как для третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрение указанного дела по правилам главы 24 АПК РФ ставит лиц, участвующих в деле, в неравное положение, возлагая на заинтересованных лиц дополнительные процессуальные обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ и лишая третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, прав, предусмотренных арбитражным процессуальным кодексом для лиц, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством.

Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно указал, что требования заявлены без учета изложенных принципов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

При этом арбитражный апелляционный суд полагает необходимым указать, что в соответствии с абзацем 1 и 3 пункта 12 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд (абз.3).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные требования в рамках настоящего дела не могут быть рассмотрены в порядке Главы 24 АПК РФ, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что принимая во внимание, что с момента внесения соответствующих изменений регистрирующим органом, оспариваемых в настоящем деле, в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в исковом судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд, на что прямо указано в законе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 08 июля 2021 года N 268 в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самары на Межрайонную ИФНС России N 20 по Самарской области.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2021 года по делу N А55-10369/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 08 июля 2021 года N 268 в размере 1500 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова