Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 11АП-9380/21 по делу N А65-12107/2018

г.Самара

28 сентября 2021 г.

Дело N А65-12107/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от Тазиева Эдуарда Рашитовича - представитель Резванов Р.М. по доверенности от 29.04.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ООО "Альметьевск-Хлеб" Кучумова Гаптелмазита Габдулловича о признании недействительным договора от 11 июля 2016 года купли-продажи автомобиля Lexus (GS350, 2011 года выпуска, г/н Р2770Н 16, VIN JTHCE96S6000030257), заключенного между ООО "Альметьевск-Хлеб" и Тазиевым Эдуардом Рашитовичем, и применении последствий недействительности сделки, по делу N А65-12107/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альметьевск-Хлеб" (ИНН 1644052641, ОГРН 1151644002168)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 16 апреля 2018 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Давлекановский КХП", г. Казань (ОГРН 1070259000514, ИНН 0259009339), о признании общества с ограниченной ответственностью "Альметьевск-Хлеб" (ИНН 1644052641, ОГРН 1151644002168), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2018 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Давлекановский комбинат хлебопродуктов", г.Давлеканово (ОГРН 1070259000514, ИНН 0259009339), признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альметьевск-Хлеб", г.Альметьевск (ИНН 1644052641, ОГРН 1151644002168), введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим утвержден Мирошниченко Дмитрий Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 133 от 28.07.2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альметьевск-Хлеб", г.Альметьевск (ИНН 1644052641, ОГРН 1151644002168), введена процедура внешнего управления.

Внешним управляющим утвержден Мирошниченко Дмитрий Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 21.12.2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Альметьевск-Хлеб" (ИНН 1644052641, ОГРН 1151644002168) признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим утвержден Кучумов Гаптелмазит Габдуллович.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2020 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04 августа 2020 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альметьевск-Хлеб" (ИНН 1644052641, ОГРН 1151644002168), Кучумова Гаптелмазита Габдулловича о признании недействительным договора от 11 июля 2016 года купли -продажи автомобиля Lexus (GS350, 2011 года выпуска, г/н Р2770Н 16, VIN JTHCE96S6000030257), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Альметьевск-Хлеб" и Тазиевым Эдуардом Рашитовичем и применении последствий недействительности в виде возврата Тазиевым Эдуардом Рашитовичем автомобиля Lexus (GS350, 2011 года выпуска, г/н Р2770Н 16, VIN JTHCE96S6000030257).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2020 года заявление было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2021 г. по делу N А65-12107/2018 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альметьевск-Хлеб" (ИНН 1644052641, ОГРН 1151644002168), Кучумова Гаптелмазита Габдулловича, удовлетворено.

Признана недействительной сделкой - договор от 11 июля 2016 года купли - продажи автомобиля Lexus (GS350, 2011 года выпуска, г/н Р2770Н 16, VIN JTHCE96S6000030257), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Альметьевск-Хлеб" и Тазиевым Эдуардом Рашитовичем. Применить последствия недействительности сделки.

Взыскано с Тазиева Эдуарда Рашитовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альметьевск-Хлеб" (ИНН 1644052641, ОГРН 1151644002168), 1 035 000 руб.

Взысканы с Тазиева Эдуарда Рашитовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альметьевск-Хлеб" (ИНН 1644052641, ОГРН 1151644002168), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тазиев Эдуард Рашитович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 29 июля 2021 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 г. осуществлён переход к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Альметьевск-Хлеб" Кучумова Гаптелмазита Габдулловича о признании недействительным договора от 11 июля 2016 года купли-продажи автомобиля Lexus (GS350, 2011 года выпуска, г/н Р2770Н 16, VIN JTHCE96S6000030257), заключенного между ООО "Альметьевск-Хлеб" и Тазиевым Эдуардом Рашитовичем, и применении последствий недействительности сделки, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Назначено рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника в судебном заседании 21 сентября 2021 г. на 11 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 21 сентября 2021 г. представитель Тазиева Э.Р. возражал против удовлетворения заявление конкурсного управляющего ООО "Альметьевск-Хлеб" Кучумова Гаптелмазита Габдулловича о признании недействительным договора от 11 июля 2016 года купли-продажи автомобиля Lexus (GS350, 2011 года выпуска, г/н Р2770Н 16, VIN JTHCE96S6000030257), заключенного между ООО "Альметьевск-Хлеб" и Тазиевым Эдуардом Рашитовичем, и применении последствий недействительности сделки

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой - договора от 11 июля 2016 г. купли-продажи автомобиля Lexus (GS350, 2011 года выпуска, г/н Р2770Н 16, VIN JTHCE96S6000030257), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Альметьевск-Хлеб" и Тазиевым Эдуардом Рашитовичем и применении последствий недействительности сделки, в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения арбитражным судом Тазиева Эдуарда Рашитовича (ответчика по обособленному спору) о принятии заявления конкурсного управляющего должника к производству и назначении судебного заседания.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Тазиев Э.Р. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного обособленного спора судом первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Состав лиц участвующих в деле определен ст. 40 АПК РФ, согласно которой лицами, участвующими в деле по делам о несостоятельности (банкротстве) относятся заявители и заинтересованные лица.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, в рассматриваемом случае судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции на основании п.4 ч.1, п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой - договора от 11 июля 2016 г. купли-продажи автомобиля Lexus (GS350, 2011 года выпуска, г/н Р2770Н 16, VIN JTHCE96S6000030257), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Альметьевск-Хлеб" и Тазиевым Эдуардом Рашитовичем и применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Из доказательств имеющихся в материалах настоящего обособленного спора следует, что между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля б/н от 11 июля 2016 года.

Предметом договоров явилось транспортное средство марки, модели Lexus (GS350, 2011 года выпуска, г/н Р2770Н 16, VTN JTHCE96S6000030257).

Стоимость отчуждаемого транспортного средства по договору составляет сумму 1 035 000 руб. 00 коп.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника просил признать недействительной оспариваемую сделку на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, как совершенной безвозмездно с целью причинения вреда кредиторам.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N63) по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5, п.6 Постановления Пленума пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника

к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно п. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

Как было указано выше в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Стоимость отчуждаемого транспортного средства по договору составляет сумму 1 035 000 руб.

По условиям договора ответчик производит оплату стоимости автомобиля путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу должника.

Факт нахождения данного автотранспортного средства у должника на момент его продажи Тазиеву Э.Р. и его стоимость подтверждается следующими обстоятельствами.

Так, из информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad/arbitr.ru) следует, что в рамках дела N А65-4403/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Альметьевск-хлеб", г. Альметьевск, (ОГРН 1151644002168, ИНН 1644052641) в пользу акционерного общества "Меллянефть", г.Альметьевск, (ОГРН 1021605555179, ИНН 1636002647) взыскано 600 000 руб. долга, 114 447 руб. 91 коп. процентов, 17 289 руб. расходов по государственной пошлине.

При вынесении судебного акта судом было установлено, что между истцом (продавец, АО "Меллянефть") и ответчиком (покупатель, ООО "Альметьевск-хлеб") 11.06.2015 г. заключен договор N 101 купли-продажи транспортного средства марка, модель LEXUS GS350; VIN JTHCE96S600030257; год выпуска 2011; цвет черный.

В соответствии с п.2.2. договора между покупателем и продавцом подписан акт приема-передачи транспортного средства от 25.06.2015 г.

Согласно п. 1.4. договора, стороны договорились, что с момента передачи автомобиля покупателю и до его оплаты автомобиль признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате автомобиля. Цену автомобиля стороны определили в 1 300 000 рублей, в т.ч. НДС-18% -198 305,08 руб. (пункт 3.1. договора).

Согласно п.3.2. договора покупатель оплачивает цену автомобиля безналичным платежом в рассрочку в течение 6 месяцев с момента оформления акта передачи.

Порядок платежей Стороны определили в п.3.3. договора: 3.3. Порядок платежей (порядок расчетов с учетом ст. 489 ГК РФ): 3.3.1. Сумму 220 000 рублей Покупатель платит в срок до 05.07.2015 г. 3.3.2. Сумму 220 000 рублей Покупатель платит в срок до 05.08.2015 г. 3.3.3. Сумму 220 000 рублей Покупатель платит в срок до 05.09.2015 г. 3.3.4. Сумму 220 000 рублей Покупатель платит в срок до 05.10.2015 г. 3.3.5. Сумму 220 000 рублей Покупатель платит в срок до 05.11.2015 г. 3.3.6. Сумму 200 000 рублей Покупатель платит в срок до 05.12.2015 г.

На дату подачи иска задолженность ответчика по оплате приобретенного у продавца автомобиля составила 600 000 руб., с учетом произведенных частичных оплат.

В связи с не полной оплатой транспортного средства по договору, денежные средства в указанной выше сумме, были взысканы судом, и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2018 г. АО "Меллянефть" было включено в реестр требований кредиторов должника.

В своём заявлении конкурсный управляющий должника указал на то, что оплата по договору от ответчика на расчетный счет или в кассу должника не поступала.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции ответчиком доказательства оплаты стоимости автомобиля в соответствии с условиями договора представлены не были.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом того, что ответчик по данному обособленному спору (Тазиев Э.Р.), при заключении не обладал денежными средствами в размере эквивалентном цене оспариваемого договора, что подтверждается материалами дела о его банкротстве (А65-16430/2018), а также мог и должен был предполагать, о том, что своими действиями причиняет вред кредиторам должника, в том числе АО "Меллянефть" информация о задолженности перед которым была размещена в открытом доступе в электронной картотеке арбитражных дел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно представленному в материалы дела определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 г. по делу N А65-16430/2018 в отношении ответчика принят судебный акт о завершении процедуры реализации его имущества, при вынесении судебного акта финансовый управляющий ответчика спорный автомобиль Lexus не был обнаружен, его розыск результата не дал.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника стоимость транспортного средства по договору в размере 1 035 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что в удовлетворении заявления следует отказать на основании того, что в отношении Тазиева Э.Р. определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 г. по делу N А65-16430/2018 завершена процедура реализации имущества должника и он освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества, в том числе и по обязательствам по оспариваемому договору, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу того, что в рассматриваемом случае предметом спора является не взыскание по договору купли-продажи транспортного средства, а признание его недействительным и обязательства по уплате стоимости транспортного средства возникают не из обязательств по договору, а из последствий признания сделки недействительной. Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по уплате в пользу должника денежных средств возникает вследствие признания договора недействительным, а не из условий договора (требование кредитора).

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Согласно п.19 Постановления Пленума судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6000 руб.

При применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности (п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

При подаче заявления конкурсным управляющим должника уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт вынесен не в пользу ответчика, государственная пошлина в размере 6 000 руб. (за подачу первоначального заявления) подлежит взысканию с ответчика в пользу должника.

На основании вышеизложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2021 г. по делу N А65-12107/2018 подлежит отмене, с принятием судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республике Татарстан от 21 января 2021 года по делу N А65-12107/2018 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Альметьевск-Хлеб" (ИНН 1644052641, ОГРН 1151644002168) Кучумова Гаптелмазита Габдулловича удовлетворить.

Признать недействительной сделкой - договор от 11 июля 2016 года купли-продажи автомобиля Lexus (GS350, 2011 года выпуска, г/н Р2770Н 16, VIN JTHCE96S6000030257), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Альметьевск-Хлеб" и Тазиевым Эдуардом Рашитовичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тазиева Эдуарда Рашитовича в пользу ООО "Альметьевск-Хлеб" (ИНН 1644052641, ОГРН 1151644002168), 1 035 000 руб.

Взыскать с Тазиева Эдуарда Рашитовича в пользу ООО "Альметьевск-Хлеб" (ИНН 1644052641, ОГРН 1151644002168) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Мальцев Н.Б. Назырова