Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-56172/21 по делу N А40-46955/2021

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-46955/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мессояханефтегаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-46955/21

по заявлению АО "Мессояханефтегаз"

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования

о признании недействительным предписания

в присутствии:

от заявителя:	Ткаченко А.С. по дов. от 13.09.2021;
от заинтересованного лица:	Ершова И.Н. по дов. от 07.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО "Мессояханефтегаз" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ответчик, Росприроднадзор) от 30.11.2020 N 011-2020-в/П в части пунктов 9, 16, 17, 18, 19, 20, 21,22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 34, 40, 41, 42, 52, 53.

Решением от 15.07.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, Приказами Росприроднадзора от 26.10.2020 N 1430 и от 24.11.2020 N 1610 по поручению Заместителя председателя правительства Российской Федерации В.В.Абрамченко от 24.07.2020 N ВА П11-8315 в период с 02.11.2020 по 30.11.2020 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО "Мессояханефтегаз" на объекте: Промышленные площадки, связанные с обращением нефти и нефтепродуктов Восточно-Мессояхского лицензионного участка (ЯНАО, Тазовский район), ОНВОС: Восточно-Мяссояхский лицензионный участок, код N 71-0189-000508-П и Приемно-сдаточный пункт (ЯНАО, Тазовский район, Пякяхинский лицензионный участок), ОНВОС: Площадка ПСП, код N 71-0189-000509-П.

По результатам проведенной проверки составлен Акт проверки АО "Мессояханефтегаз" N 011-2020-в/А ль 30.11.2020, а также выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 30.11.2020 N 011-2020-в/П.

Не согласившись с оспариваемым предписанием, общество обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выявленные нарушения пунктов 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 34, 40, 41, 42 оспариваемого предписания с указанием нарушенных требований Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 232, как верно указал суд первой инстанции не подлежат устранению в связи с утратой силы приказа Минэнерго России от 19.06.2003 N 232.

Из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" так же следует, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению арбитражным судом по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Однако, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушает законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ".

Законодательством Российской Федерации закреплен принцип действия обратной силы закона, смягчающего или отменяющего ответственность.

Так, часть 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации устанавливает, что, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Под законом в статье 54 Конституции Российской Федерации понимается любой закон, предусматривающий ответственность граждан за правонарушения, независимо от того, является ли он федеральным законом или законом, принятым субъектом Российской Федерации, кодексом, отдельным законом или законом об изменении или дополнении действующего закона, любой нормативный правовой акт, принятый в соответствии с законом и т.д.

Таким образом, предписание (требование), вынесенное административным органом об устранении выявленных нарушений обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами, отмененными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, теряет статус законного.

В этой связи, в случае выявления в процессе проверки ранее вынесенных предписаний (требований), утерявших статус "основанных на законе", такие требования не подлежат проверке и включению в новый акт.

Требование Росприроднадзора в указанной части теряет статус законного и не может привести к неблагоприятным правовым последствиям.

В силу вышеизложенного, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии на момент рассмотрения дела судом предмета спора (по тем, пунктам предписания, которые содержат требования, отмененными нормативно-правовыми актами).

Кроме того, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов указанными пунктами предписания.

Оспариваемые пункты предписания не нарушают права и законные интересы заявителя, в том числе не могут привести к наступлению каких-либо неблагоприятных последствий (в том числе в виде привлечения к административной ответственности и связанных с этим материальных затрат) свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества в указанной части.

Относительно пунктов 16,17 предписания необходимо указать следующее.

Контрольно-надзорное мероприятие в отношении АО "Мессояханефтегаз" проводилось Росприроднадзором во исполнение поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 24.07.2020 N ВА-П11-8315 о проведении внеплановых выездных проверок соблюдения требований законодательства на оказывающих негативное воздействие на окружающую среду объектах, в результате деятельности которых может быть причинен вред окружающей среде, связанный с разливом нефти, нефтепродуктов и поступлением в окружающую среду иных загрязняющих веществ.

Проверка проведена в полном соответствии с положениями федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ и с учетом полномочий, определенных Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400.

Производственные объекты АО "Мессояханефтегаз", обследованные в рамках указанной проверки, являются объектами, оказывающими негативное воздействие на окружающую среду.

Требования Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и Закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" обязательны к исполнению при осуществлении деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, что предусмотрено в том числе пунктом 10 лицензионных соглашений к лицензиям на пользование недрами СЛХ02556НР и СЛХ16439НР, предоставленным АО "Мессояханефтегаз", где предусмотрена обязанность недропользователя выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами.

Согласно п. 9 ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются в том числе на принципе осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В силу п. 3 ст. 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации к градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 5 административного регламента Росприроднадзора по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного приказом Росприроднадзора от 06.07.2020 N 783, предметом федерального государственного экологического надзора является соблюдение юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также -юридические лица, индивидуальные предприниматели соответственно) и гражданами требований в области охраны окружающей среды, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Кроме того, по указанным нарушениям в акте имеется отсылка к статье 46 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", проверка соблюдения положений которого входит в компетенцию Росприроднадзора.

Относительно доводов общества о незаконности пункта 53 предписания, необходимо указать следующее.

В соответствии с Разрешением на строительство N 89-RU89504000-340н-2019 от 22.04.2019, в состав объекта капитального строительства "Полигон промышленных и твердых бытовых отходов" входят карты для захоронения отходов. В то же время, в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию N 89-RU89504000- 103н-2020 от 10.04.2020, карты для захоронения отходов, как объекты производственного назначения, отсутствуют.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что разрешение на ввод объектов в эксплуатацию выдано с учетом данных карт.

Между тем, данный довод не подтверждается ни самим разрешением, ни иными материалами дела.

Таким образом, объект капитального строительства "Полигон промышленных и твердых бытовых отходов" введен в эксплуатацию, но без указанных карт для захоронения отходов.

В ходе проверки ответчиком установлено, что на карте для захоронения отходов, указанного Полигона поз. 4.1 по Генплану, в мешках (пакетах) типа Биг-Бэг располагается отход - зола, образованная в результате обезвреживания отходов на комплексе термического обезвреживания твердых отходов КТО-50.К40.П. и комплексе термического обезвреживания твердых отходов КТО-200.БМ.П. на объекте размещения отходов - Полигоне промышленных и твердых бытовых отходов Восточно Мессояхского лицензионного участка. Таким образом, фактически Полигон на момент проведения проверки эксплуатировался не в соответствии с полученным разрешением на ввод в эксплуатацию N 89-RU89504000-103h-2020 от 10.04.2020. Касаемо включения карт для захоронения отходов в государственный реестр размещения отходов - в ходе проведения проверки также установлено, что АО "Мессояханефтегаз" в адрес Северо-Уральского МУРПН письмом N 11/005361 от 11.08.2020 представлена недостоверная информация об объекте размещения отходов - Полигоне промышленных и твердых бытовых отходов Восточно-Мессояхского лицензионного участка, на основании которой данный объект был включен в государственный реестр объектов размещения отходов.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные требования к оформлению и содержанию оспариваемого предписания ответчиком соблюдены, порядок его вынесения не нарушен.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, на нарушает права и законные интересы общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-46955/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов