Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 12АП-7175/21 по делу N А57-26188/2018

г. Саратов

28 сентября 2021 г.

Дело N А57-26188/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бредневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свечникова Андрея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2021 года по делу N А57-26188/2018 по заявлению и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УКФ" Шестеркина Игоря Александровича о принятии обеспечительных мер по объединенным в одно производство для совместного рассмотрения заявлению Михайлова Геннадия Андреевича о привлечении к субсидиарной ответственности и заявлению и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УКФ" Шестеркина Игоря Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "УКФ" (410012, г. Саратов, ул. Аткарская, д. 45/47, оф. 1, ОГРН 1136450010784, ИНН 6452105049) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Свечникова Андрея Юрьевича - Тимошок Елены Сергеевны, действующей на основании доверенности от 14.09.2021, представителя арбитражного управляющего Шестеркина Игоря Александровича - Бочковой Наталии Витальевны, действующей на основании доверенности от 02.03.2020, Амяга Любови Алексеевны, действующей на основании доверенности от 21.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "УКФ" (далее должник, ООО "УКФ") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Шестеркина Игоря Александровича.

16.04.2020 Михайлов Геннадий Андреевич обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Кузнецова Александра Геннадиевича.

20.10.2020 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Шестеркин И.А. обратился с заявлением о взыскании со Свечникова Андрея Юрьевича, Кузнецова Александра Геннадиевича солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 71 474 141,38 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2020 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2021 принят отказ конкурсного управляющего ООО "УКФ" от заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Кузнецова А.Г., производство по заявлению в указанной части прекращено.

09.07.2021 конкурсный управляющий Шестеркин И.А. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства, личные инвестиционные и брокерские счета в банках) и имущественные права Свечникова А.Ю. в пределах суммы заявленных требований в размере - 71 474 141, 38 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Саратовской области для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 Ко229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства, личные инвестиционные и брокерские счета в банках) и имущественные права Свечникова А.Ю., в пределах суммы заявленных требований в размере - 71 474 141, 38 руб., за исключением денежных средств и имущества, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Свечников А.Ю., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что принятыми обеспечительными мерами нарушаются права и законные интересы лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности; в адрес Свечникова А.Ю. не было направлено заявление об обеспечительных мерах.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), в соответствии с которым судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Как следует из материалов дела, фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, размер которой значителен.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Установив, что заявленные Михайловым Г.А., исполняющим обязанности конкурсного управляющего Шестеркиным И.А. обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика при рассмотрении обособленного спора об привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу (спору) в случае удовлетворения заявления о привлечении их к указанному виду ответственности и взыскания денежных средств, не препятствуют ответчикам в пользовании имуществом, направлены на сохранение существующего состояния отношений, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, судом отмечается, что нормы АПК РФ не содержат требований о направлении копии заявления о принятии обеспечительных мер в адрес лиц, участвующих в деле, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты.

В силу пункта 1 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично.

При этом, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, что в рассматриваемом случае было сделано конкурсным управляющим со ссылкой на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами своего имущества от возможного обращения на него взыскания, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что в рассматриваемом случае существует угроза отчуждения имущества, при том, что совершение физическими лицами сделок не предполагает публичного уведомления.

Спорная обеспечительная мера носит временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества, арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены лишь полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по привлечению к субсидиарной ответственности.

Доказательств о том, что принятые обеспечительные меры непосредственно нарушают права и законные интересы ответчиков, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество и запрете определенных действий, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Более того, принимая обеспечительные меры, суд не предрешает вопрос о наличии либо отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

При этом в случае установления судом отсутствия оснований для привлечения Свечникова А.Ю. к субсидиарной ответственности либо обстоятельств, влекущих уменьшение размера их персональной ответственности, примененные к ним обеспечительные меры могут быть сняты/изменены в порядке статьи 97 АПК РФ, что является дополнительной гарантией соблюдения баланса интересов сторон спора.

Апеллянт не лишен права при появлении соответствующих обстоятельств обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер (статья 97 Кодекса).

Таким образом, в настоящем случае защита прав апеллянта предусмотрена в ином порядке, отличном от обжалования определения о принятии обеспечительных мер (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер".

Довод апеллянта, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего не было направлено заявление об обеспечительных мерах в адрес Свечникова А.Ю., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела, к заявлению конкурсного управляющего приложена копия квитанции, подтверждающая направление заявления конкурсного управляющего в адрес Свечникова А.Ю. (л.д. 11).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2021 года по делу N А57-26188/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко