Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 07АП-7884/21 по делу N А45-22344/2020

город Томск

29 сентября 2021 г.

Дело N А45-22344/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Е.Г., секретарем Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Дозорцевой Людмилы Владимировны, Дозорцева Ивана Васильевича (N 07АП-7884/2021(1)) на определение от 08.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22344/2020 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) Кононовой Анастасии Викторовны (02.02.1980 года рождения, место рождения: г. Новосибирск, адрес регистрации: г. Новосибирск, ул. Демакова, д.1, кв. 144, ИНН 540957942840, СНИЛС 059-815-281-98), принятого по заявлению Фоминой Людмилы Ильиничны о включении требования в размере 62 411 рублей 10 копеек в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Матвеев Никита Сергеевич.

16.01.2021 в газете "Коммерсантъ" N 6 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении последнего процедуры реализации имущества гражданина.

02.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление Фоминой Людмилы Ильиничны о включении требования в размере 62 411 рублей 10 копеек в реестр требований кредиторов должника - Кононовой Анастасии Викторовны.

Определением от 08.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области включено требование Фоминой Людмилы Ильиничны в размере 3 342 рублей 00 копеек основного долга в реестр требований кредиторов должника - Кононовой Анастасии Викторовны, с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласились Дозорцева Людмила Владимировна, Дозорцев Иван Васильевич, подавшие апелляционную жалобу. Просят отменить определение суда в части включения требования Фоминой Людмилы Ильиничны в размере 3 342 рублей 00 копеек основного долга в реестр требований кредиторов должника - Кононовой Анастасии Викторовны. Просят отказать в удовлетворении данного требования. Указывают, что сторонами брачного договора согласовано, что обязательства по возврату денежных средств, полученных по кредитным договорам, не являются общими обязательствами супругов. Обязанность по возврату денежных средств возлагается на заемщика по кредитному договору, а имущество, приобретенное за счет этих средств является собственностью того из супругов, который потратил кредитные средства на приобретение имущества. Пункт 1 брачного договора не признан недействительным. Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда при вынесении апелляционного определения от 16.01.2020 указано, что брачный договор Заключенный между Кононовым В.Б. и Кононовой А.В. не является недействительным, но его условия не могут влиять на обязательственные правоотношения возникшие между должником Кононовой А.В. и кредиторами Дозорцевой Л.В. и Дозорцевым И.В. Арбитражный суд должен был руководствоваться условиями брачного договора. Право собственности Кононовой А.В. на квартиру в ЕГРН не зарегистрировано. Суммы уплаченные Фоминой Л.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" в период с 10.10.2018 по 10.01.2020 не могли учитываться при определении общего долга супругов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Апелляционный суд на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежит включению в реестр должника размер требования 3 342 рубля, поскольку Кононовой А.В. принадлежит 2,5% в общем имуществе. В остальной части суд отказал в удовлетворении.

Апелляционный суд исходит из того, что отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в процедуре банкротства гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 18.02.2016 Дозорцева А.В. вступила в брак с Кононовым В.Б. и изменила фамилию на Кононову.

11.03.2016 Кононовым В.Б. и Кононовой А.В. заключен брачный договор, пункт 1 которого определяет правовой режим имущества, которое может быть приобретено в будущем.

В дальнейшем 22.04.2016 между ПАО "Сбербанк России" и солидарными созаемщиками Фоминой Л.И., Кононовым В.Б. заключен кредитный договор N 92314209 от 22.04.2016, по условиям которого банком предоставлена денежная сумма 800 000 руб. на приобретение квартиры в г.Новосибирск, ул.Твардовского, д. 22/1 кв. 61.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 11.09.2019 по гражданскому делу 2-560/2019 удовлетворен частично иск Дозорцева И.В., Дозорцевой Л.В. к Кононову В.Б., Кононовой А.В. о признании недействительным условий брачного соглашения, признании имущества общей совместной собственностью супругов, определении доли должника в общем имуществе супругов в размере , разделе общего имущества супругов, обращении взыскания на земельный участок. Признан недействительным в силу ничтожности пункт 1 брачного договора, заключенного 11.03.2016 между Кононовым В.В. и Кононовой А.В. Автомобиль Вольво ХС90, 2007 года выпуска, г/н Т 066 УМ 54, идентификационный (VIN) YV1CM595771400773, автомобиль ВАЗ 2106, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VEST) ХТА210610V3834559, г/н X 092 УВ 54, земельный участок, находящийся по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, СНТ Строитель, участок 680, доля 55/100 в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 19,7 кв.м, по адресу: г. Новосибирск, ул. Твардовского, 22/1 - 61, признаны совместной собственностью супругов Кононова В.Б. и Кононовой А.В. Определена доля должника Кононовой А.В. в общем имуществе супругов в размере 1/2.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.01.2020 решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 11.09.2019 в части признания недействительным в силу ничтожности пункта 1 брачного договора от 11.03.2016 в части определения правового режима имущества, которое может быть приобретено супругами в будущем и в части отказа в обращении взыскания на земельный участок отменено.

В указанной части принято новое решение, которым Дозорцеву И.В., Дозорцевой Л.В. отказано в удовлетворении требования о признании недействительным в силу ничтожности пункта 1 брачного договора, заключенного 11.03.2016 между Кононовым В.Б. и Кононовой А.В. Обращено взыскание на денежные средства в размере 300 000 рублей, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Новосибирской области, внесенные Кононовым В.Б. в счет выкупа им доли должника Кононовой А.В. в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, СНТ Строитель, участок 680, передав право собственности на данный участок Кононову В.Б. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рамках указанного спора пункт 1 брачного договора не был признан недействительным. При этом осталось в силе решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 11.09.2019 по гражданскому делу N 2-560/2019 в части признания доли 55/100 в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 19,7 кв.м, по адресу: г.Новосибирск, ул. Твардовского, 22/1 - 61, признаны совместной собственностью супругов Кононова В.Б. и Кононовой А.В. Определена доля должника Кононовой А.В. в общем имуществе супругов в размере 1/2.

Таким образом, на момент рассмотрения спора арбитражным судом первой инстанции имелся вступивший в законную силу судебный акт, определяющий режим собственности на квартиру по адресу: г.Новосибирск, ул. Твардовского, 22/1 - 61. С учетом этого доводы об отсутствии у Кононовой А.В. права на долю в праве собственности на квартиру противоречат обстоятельствам дела.

Ссылки на условия брачного договора не могут опровергать выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.01.2020.

В данном судебном акте дана оценка как условиям брачного договора, так и его влиянию на отношения Кононовой А.В. с кредиторами.

С учетом изложенного подлежат оценке платежи Фоминой Л.И. осуществленные в погашение обязательств по кредитному договору N 92314209 от 22.04.2016 в сумме 187233,40 руб. подтвержденные платежными документами.

Апелляционный суд считает, что созаемщиком Фоминой Л.И. погашались как собственные обязательства перед банком, так и обязательства Кононова В.Б. и как следствие Кононовой А.В.

Отсутствие каких-либо соглашений между Фоминой Л.И. и Кононовой В.Б., как об этом указывает апеллянт, не исключает права Фоминой Л.И. предъявить свои требования к Кононовой А.В.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для исключения платежей Фоминой Л.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" в период с 10.10.2018 по 10.01.2020 из расчета денежной суммы. Апеллянтом не указано, почему их не следует учитывать.

Апелляционный суд читает верным расчет причитающейся к включению в реестр требований кредиторов денежной суммы. Суд верно указал, что на долю Кононовой А.В. приходится на 1/3 от сумм платежей, а часть соответствующая ее доле в праве собственности на квартиру.

При этом апелляционной суд отклоняет доводы апеллянта об отсутствии регистрации права собственности Кононовой А.В. на квартиру. Отсутствие сведений в ЕГРЮЛ при наличии судебного акта об определении режима собственности супругов не порождает неопределенности в отношении статуса Кононовой А.В. в отношении ее имущества.

Таким образом, сумма денежного обязательства Кононовой А.В. перед Фоминой Л.И. определена судом первой инстанции в размере 3 342 руб. верно. Оснований для признания обоснованным требования кредитора в большем размере не усматривается.

Данное обязательство является основным долгом, не является текущим обязательством.

Заявление кредитором подано в установленный законом срок.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кредитора в части, включив 3 342 руб. в реестр требований кредиторов должника и отказав в удовлетворении требования в остальной части.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что апеллянтом не представлено доводов и доказательств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22344/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дозорцевой Людмилы Владимировны, Дозорцева Ивана Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина