Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 17АП-7625/21 по делу N А60-66572/2020

г. Пермь

28 сентября 2021 г.

Дело N А60-66572/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии в судебном заседании, посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание):

от истца - ООО "Сантехкомплекс" - Алимпиев В.О., доверенность от 06.07.2020, паспорт;

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление ООО "Сантехкомплекс" (ИНН6658427579, ОГРН 1136658005252)

о привлечении Павко Ирины Сергеевны (ИНН 861101916240) и Лещева Петра Павловича (ИНН 861102311938)

к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строительная компания "Стройград" (ОГРН 1088611000037, ИНН 8611007830),

третьи лица: ООО "Строительная компания "Стройград", финансовый управляющий Лещева Петра Павловича - Михайлов Евгений Вениаминович,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сантехкомплекс" 30.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Павко Ирины Сергеевны, Лещева Петра Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строительная компания "Строй-Град" по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, и взыскании с каждого из ответчиков по 1 501 338 руб. 28 коп.

Требования ООО "Сантехкомплекс" основаны на том, что у ООО "Строительная компания "Стройград" имеется подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом задолженность перед истцом; дело N А60-37570/2020 о признании ООО "Строительная компания "Стройград" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и именно поведение контролирующих должника лиц - Павко И.С. и Лещева П.П. повлекло за собой неисполнение долговых обязательств.

Предложение о присоединении к заявлению было сделано путем включения 19.01.2021 сообщения N 6033119 об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Иные лица к заявленным ООО "Сантехкомплекс" требованиям не присоединились.

Определением арбитражного суда свердловской области от 06.05.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО "Сантехкомплекс" о привлечении Павко Ирины Сергеевны и Лещева Петра Павловича к субсидиарной ответственности.

ООО "Сантехкомплекс", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым заиленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Сантехкомплекс" проводил анализ задолженности перед иными кредиторами, в том числе перед ООО "Металлсервис М", Межрайонной ИФНС N 24 по Свердловской области, ИП Ждановым А.П., АО "Югорская Коммунальная Эксплуатирующая Компания", АО "Тюменская Энергосбытовая Компания", ООО "ЮграЛифт", ООО "БизнесГрупп", ООО "Сантехкомплекс", оспаривает вывод суда о том, что неисполнение обязательств по обращению в суд с заявлением о банкротстве, не повлекло возникновение у общества новых обязательств, увеличение (наращивание) кредиторской задолженности не произошло. Оспаривает вывод суда о ведении обществом нормальной хозяйственной деятельности, указав на то, что согласно сайта ФССП, отсутствия доказательств погашения задолженности перед ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области, перед ООО "Сантехкомплекс" и иными кредиторами, учитывая установленный судебными актами факт отсутствия имущества у должника, настаивает на том, что с 15.05.2017 общество не вело какую-либо деятельность. Ссылаясь на положения статьи 61.12 Закона о банкротстве, а также указав на то, что в отношении ООО "Строительная компания" "Строй-Град" дважды возбуждалось дело о несостоятельности (банкротстве), производство по которым было прекращено в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства, настаивает на том, что поведение контролирующих должника лиц - Павко И.С. и Лещева П.П. повлекло за собой принятие несостоятельным должником долговых обязательств. Отмечает, что из анализа картотеки арбитражного уда следует, что заявление о признании должника банкротом подано со стороны ООО "Сантехкомплекс" 239.07.2020 в связи с наличием задолженности в размере 1 501 338 руб. 28 коп.; дело прекращено 07.10.2020 в связи отсутствием финансирования процедуры банкротства, однако на текущую дату требования ООО "Сантехкомплекс", а также требования иных кредиторов на общую сумму более 9 млн. руб. не погашены; обязанность со стороны Лещева П.П. и Павленко И.С. по обращению в суд не исполнена. Настаивает на том, что Павко И.С. и Лещев П.П. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 1 501 338 руб. 28 коп.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Сантехкомплекс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу следующего.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права, не привлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие либо обязанности.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, требования ООО "Сантехкомплекс" основаны на том, что у ООО "Строительная компания "Стройград" имеется подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом задолженность перед истцом; дело N А60-37570/2020 о признании ООО "Строительная компания "Стройград" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и именно поведение контролирующих должника лиц - Павко И.С. и Лещева П.П. повлекло за собой неисполнение долговых обязательств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.19 Закона о банкротстве правило об обязательном привлечении основного должника к участию в рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, установленное пунктом 3 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяется при рассмотрении исков, предусмотренных настоящей статьей, если должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Строительная компания "Стройград" (ОГРН 1088611000037, ИНН 8611007830) на момент рассмотрения спора и в настоящее время не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, указанное лицо подлежало привлечению к участию в настоящем обособленном споре в порядке статьи 51 АПК РФ.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Между тем, итоговым судебным актом по результатам рассмотрения спора в нарушение пункта 1 статьи 167 АПК РФ стало определение.

При таких обстоятельствах, определением от 23.08.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А60-6572/2020 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек ООО "Строительная компания "Стройград" (ИНН 8611007830, ОГРН 1088611000037) к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и назначил рассмотрение заявления на 21.09.2021.

К судебному заседанию 21.09.2021 от ответчика Павко Ирины Сергеевны, директора ООО "Строительная компания "Стройград", поступил отзыв на заявление, в котором она просит отказать в удовлетворении заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строительная компания "Стройград", настаивая на том, что действовала в пределах нормального предпринимательского иска, пыталась вывести хозяйственное общество из кризисного состояния, основной должник не отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца Алимпиев В.О. поддержал заявленные требования, настаивая на том, что производство по делу N А60-37570/2020 о признании ООО "Строительная компания "Стройград" (ОГРН 1088611000037, ИНН 8611007830) было прекращено на основании а основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием рассмотрению обособленного спора в их отсутствие.

Исследовав заявленные арбитражным управляющим требования, с учетом представленных возражений, представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 названного Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу п.п. 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно сведениям КАД Арбитражным судом Свердловской области 12.09.2019 по заявлению уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС N 24 по Свердловской области было возбуждено дело N А60-47907/2019 о признании ООО "Строительная компания "Стройград" (ОГРН 1088611000037, ИНН 8611007830) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 производство по делу N А60-47907/2019 о признании ООО "Строительная компания "Стройград" несостоятельным (банкротом) было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства).

Кроме того, Арбитражным судом Свердловской области 03.08.2020 по заявлению ООО "Сантехкомплекс" (ИНН6658427579, ОГРН 1136658005252) было возбуждено дело N А60-37570/2020 о признании ООО "Строительная компания "Стройград" (ОГРН 1088611000037, ИНН 8611007830) несостоятельным (банкротом).

Определением суда Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 заявление Индивидуального предпринимателя Дмитрияди Сергея Николаевича о признании Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-град" несостоятельным (банкротом) принято как заявление о вступлении в дело N А60-37570/2020 о признании ООО "Строительная компания "Стройград" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 по делу N А60-37570/2020 во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройград" было отказано, заявление ООО "Сантехкомплекс" было оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 по делу N А60-37570/2020 во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройград" по заявлению индивидуального предпринимателя Дмитрияди Сергея Николаевича было отказано, производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Дмитрияди Сергея Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройград" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, поскольку кредитором в материалы дела не было представлено вступившее в законную силу решение суда о взыскании с должника денежных средств по указанному договору.

Таким образом, ООО "Сантехкомплекс" не являлось заявителем по делу N А60-47907/2019 о признании ООО "Строительная компания "Стройград" несостоятельным (банкротом), а дело N А60-37570/2020 о признании ООО "Строительная компания "Стройград" несостоятельным (банкротом) не было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган к заявленным ООО "Сантехкомплекс" требованиям не присоединился.

Поэтому с учетом разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимо признать, что ООО "Сантехкомплекс" не наделено полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Как следствие, заявление ООО "Сантехкомплекс" о привлечении Павко Ирины Сергеевны и Лещева Петра Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строительная компания "Стройград" подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пунктам 4 и 7 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина по иску.

Абзацем 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, определение арбитражного суда от 06.05.2021 подлежит отмене в связи с рассмотрением судом первой инстанции спора в отсутствие лица, не привлеченного к участию в обособленном споре (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2021 года по делу N А60-66572/2020 отменить.

Заявление ООО "Сантехкомплекс" о привлечении Павко Ирины Сергеевны (ИНН 861101916240) и Лещева Петра Павловича (ИНН 861102311938) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строительная компания "Стройград" (ОГРН 1088611000037, ИНН 8611007830) оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "Сантехкомплекс" (ИНН6658427579, ОГРН 1136658005252) государственную пошлину по иску в сумме 28 013 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 72 от 24.12.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова