Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 15АП-9257/21 по делу N А53-28256/2018

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2021 г.

дело N А53-28256/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

от конкурсного управляющего должника Антонова А.А.: представитель Щеголихина О.В. по доверенности от 01.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Габитова Ислама Абубакаровича на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.04.2021 по делу N А53-28256/2018 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по заявлению конкурсного управляющего должника Антонова Алексея Андреевича, к ответчику Габитову Исламу Абубакаровичу, при участии третьего лица: Семкина Ивана Георгиевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Белая Птица - Ростов" (ОГРН 1146196006681, ИНН 6167127823),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью Фирма "АБИК СЕПТА" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Белая Птица - Ростов" (далее - должник) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 (резолютивная часть объявлена 22.01.2019) требования АО БАНК "Автовазбанк" признаны обоснованными, в отношении ООО "Белая Птица-Ростов" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Захарова Н.Б.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" 02.02.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть от 18.07.2019) ООО "Белая Птица-Ростов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Антонов Алексей Андреевич.

Информация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 27.07.2019.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Антонов А.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 3 от 19.01.2018, заключенного между ООО "Белая Птица-Ростов" и Габитовым Исламом Абубакаровичем (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 договор купли-продажи от 19.01.2018 N 3, заключенный между ООО "Белая Птица-Ростов" и Габитовым Исламом Абубакаровичем, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 703 000 руб. Восстановлено право требования ответчика к должнику на сумму 250 000 руб.

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был извещен о дате судебного заседания, в связи с чем не мог представить доказательства технического состояния приобретенного транспортного средства и соразмерность уплаченных за него денежных средств, а также заявить возражения по заключению эксперта. Ссылается на ненадлежащее техническое состояние транспортного средства; ответчик указывает, что им был произведен ремонт транспортного средства. Объявление о продаже транспортного средства нашел на сайте Авито. Ссылается на отсутствие аффилированности. Отсутствуют доказательства намерения причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 13.09.2021 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Демину Я.А. в связи с пребыванием судьи Емельянова Д.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв в течение дня до 13.09.2021 до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено 13.09.2021 в 17 час. 05 мин. в отсутствие участвующих в деле лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От Габитова И.А. через канцелярию суда поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при анализе сделок должника, конкурсным управляющим установлено следующее.

19.01.2018 между должником (продавец) и Габитовым Исламом Абубакаровичем (покупатель) заключены договоры купли-продажи N 3 от 19.01.2018 транспортного средства марки: Автомобиль специальный 475102, 2006 года выпуска, VIN: X8947510260AL9023, гос. регистрационный знак О451ТУ 61.

Согласно пункту 3 договора стоимость имущества составила 250 000 руб.

Факт внесения оплаты по договору подтвержден платежным поручением N 404036 от 22.01.2018 на сумму 250 000 руб.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной, ссылаясь на неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8, 9 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Как следует из материалов дела, обжалуемая сделка совершена 19.01.2018, а производство по делу о банкротстве должника возбуждено 07.09.2018, то есть в течение одного года до момента принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем сделка может быть признана недействительной по нормам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25).

В пункте 93 Постановлении N 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Судом первой инстанции на основании экспертного заключения сделан вывод о том, что стоимость отчужденного транспортного средства составляла 703 000 руб.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил о том, что объявление о продаже транспортного средства (сельскохозяйственная автотехника - загрузчик сухих кормов) нашел на сайте Авито, о чем представил скриншот объявления. Транспортное средство не могло передвигаться самостоятельно, поскольку имело технические недостатки, в связи с чем до г. Буйнакск было доставлено на сцепке с использованием в качестве буксира автомобиля КАМАЗ, гос.номер А 648 АК 05 по маршруту г. Каменск-Шахтинский, г. Белая Калитва, г. Морозовск, г. Волгодонск, г. Зимовники, г. Элиста, г. Яшкуль, г. Комсомольский, г. Артезиан, г. Хасавюрт, г. Буйнакск. Оплата по договору в размере 250 000 руб. была произведена на расчетный счет должника 22.01.2018. После оплаты ему был передан автомобиль.

Ответчик указывает, что им были приобретены запчасти для ремонта автомобиля на сумму 111 940 руб. Представлены документы в подтверждении оплаты.

Согласно ответа УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в отношении автомобиля КАМАЗ, гос.номер А 648 АК 05 (ТС буксировавшее спорный автомобиль) зафиксировано пересечение зон контроля аппаратно-программных комплексов распознавания государственных регистрационных знаков в период времени совпадающий с датой приобретения автомобиля на территории Ростовской области, Республики Калмыкия, Республика Дагестан, о чем представлены фотоматериалы, с указанием даты и времени фиксации.

В целях проверки пояснений ответчика о том, что приобретенное им ТС самостоятельно не передвигалось, судом был направлен запрос о том, фиксировалось ли передвижение автомобиля гос.номер О 456 ТУ 61 за период с 01.11.201 по 25.01.2018 (до и после даты отчуждения).

Как следует из ответа УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, в указанный период самостоятельное пересечение зон контроля аппаратно-программных комплексов распознавания государственных регистрационных знаков не зафиксировано.

В материалы дела ответчиком представлен скриншот страницы с сайта Авито с объявлением N 1078144472 о продаже спорного транспортного средства за 250 000 руб. В объявлении указан продавец - Белая птица, указан контактный телефон. В тексте указано местонахождение техники и список автомобилей подлежащих продаже.

Ответчиком были представлены протоколы осмотра доказательств от 10.08.2021, 09.09.2021 заверенные нотариусом г. Махачкала Рамазановой А.С., из которых следует что обозревался файл на котором изображены два автомобиля на сцепке, один из которых буксирует автомобиль специальный - загрузчик сухих кормов, из свойств файла видно, что фотография сделана 23.01.2018 в 12.22.

На основании совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о самостоятельном передвижении спорного транспортного средства. Между тем экспертиза была проведена без учета технической неисправности транспортного средства, влияющей на возможность самостоятельного передвижения ТС.

Конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что рыночная стоимость спорного транспортного средства, с учетом невозможности самостоятельного передвижения обусловленной технической неисправностью, превышала цену его реализации по оспариваемой сделке. Следовательно, конкурсный управляющий не доказал, что рыночная стоимость спорного имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения.

Таким образом, материалы дела не содержат бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о неравноценности встречного исполнения по оспоренной сделке, что исключает ее квалификацию по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оспариваемый договор, совершенный в период подозрительности установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не обладает признаками неравноценности встречного исполнения, поскольку отсутствует критерий существенного занижения, что исключает ее квалификацию по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп. 12. п. 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы Габитов Ислам Абубакарович уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Поскольку судебный акт принят не в пользу должника, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белая Птица - Ростов" в пользу Габитова Ислама Абубакаровича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 по делу N А53-28256/2018 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белая Птица - Ростов" (ОГРН 1146196006681, ИНН 6167127823) в пользу Габитова Ислама Абубакаровича государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева