Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 14АП-6782/21 по делу N А66-16263/2020

г. Вологда

28 сентября 2021 г.

Дело N А66-16263/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии Карасевой Марии Анатольевны, от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" представителя Морозова Д.М. по доверенности от 03.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2021 года по делу N А66-16263/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ИНН 7704228075; ОГРН 1027700050278; адрес: Москва; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению администрации городского поселения посёлка Новозавидовский (ИНН 6911023902; ОГРН 1056910026139, адрес: 171270, Тверская обл., Конаковской р-н, пгт. Новозавидовский, ул. Ленинская, д. 10; далее - Администрация) и Карасёвой Марии Анатольевне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы Новозавидовский" муниципального образования городского сельского поселения посёлка Новозавидовский (адрес: Тверская обл., Конаковской р-н, пгт Новозавидовский, ул. Ленинская, д. 10, корп. А; ИНН 6911033298; ОГРН 1106911001075; далее - Предприятие, должник) собственника имущества должника Администрацию и бывшего руководителя должника Карасёву М.А., взыскании с ответчиков солидарно 2 244 371 руб. 97 коп.

Определением от 14.04.2021 суд произвёл замену ненадлежащего ответчика Карасёвой М.А. (адрес: Новосибирская обл., Новосибирский р-н, с. Криводановка; ИНН 771619526891) на надлежащего ответчика Карасёву М.А. (адрес: Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Новозавидовский; ИНН 600201984061), исключил из состава ответчиков Карасёву М.А. (адрес: Новосибирская обл., Новосибирский р-н, с. Криводановка; ИНН 771619526891).

Решением суда от 07.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "АтомЭнергоСбыт" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие со стороны руководителя должника деятельности, направленной на взыскание дебиторской задолженности, а также на достаточный объём доказательств в материалах дела, подтверждающий наличие вины и причинно-следственную связь между действием (бездействием) Администрации, Карасёвой М.А. и наступившими последствиями в виде банкротства Предприятия. Указывает на то, что судом не дана оценка действиям (бездействию) контролирующих должника лиц по предупреждению банкротства Предприятия и предпринятым мерам по восстановлению его платежеспособности. Отмечает, что судом не учтён факт отсутствия каких-либо мер, направленных на финансовую стабилизацию Предприятия со стороны контролирующих должника лиц; суд не выяснил, был ли у контролирующих должника лиц соответствующий план по финансовой стабилизации Предприятия, какие причины и в какой период привели к возникновению кризисной ситуации.

Администрация в отзыве просила обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "АтомЭнергоСбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы, Карасева М.А. доводы жалобы отклонила по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав и оценив доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "КомТЭК" (далее - ООО "КомТЭК") 22.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.03.2016 заявление принято к производству.

В арбитражный суд 06.09.2016 в 11 час 43 мин поступило заявление ООО "КомТЭК" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Предприятия.

В арбитражный суд 06.09.2016 в 11 час 55 мин поступило заявление МУП "Коммунальная система" муниципального образования городского поселения посёлка Новозавидовский (далее - МУП "Коммунальная система") о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Предприятия.

Определением суда от 06.09.2016 производство по заявлению ООО "КомТЭК" о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением суда от 09.09.2016 заявление ООО "КомТЭК" принято в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) N А66-2863/2016.

Определением суда от 09.09.2016 заявление МУП "Коммунальная система" принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 12.12.2016 заявление ООО "КомТЭК" признано обоснованным, в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Васечкин Виктор Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 24.12.2016 в издании "КоммерсантЪ" N 240.

Решением суда от 17.04.2017 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Дронов Олег Владимирович.

В реестр требований кредиторов Предприятия включены требования ООО "КомТЭК" (5 061,4 тыс. руб.), ООО "Гортепло" (234,2 тыс. руб.), ФНС (3,2 тыс. руб.), Администрации (16 047,9 тыс. руб.), ООО "Теплотоп" (151,8 тыс. руб.), АО "АтомЭнергоСбыт" (179,1 тыс. руб.), ООО "Символ" (2 367,9 тыс. руб.).

Сумма задолженности Предприятия перед АО "АтомЭнергоСбыт", включённая в реестр требований кредиторов должника, составляет 179 134 руб. 18 коп.

Сумма задолженности должника перед АО "АтомЭнергоСбыт" по текущим платежам, подлежащая погашению должником с учётом очерёдности, установленной нормами статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), составляет 1 940 153 руб. 39 коп. основного долга, периоды возникновения: апрель-февраль 2016 года, сентябрь 2016-август 2017 года, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А66-14311/2016, А66-2116/2017, А66-14310/2016, А66-11728/2017, А66-17445/2017.

Должником и АО "АтомЭнергоСбыт" заключены договоры:

- от 01.04.2014 N 6910200910 (расторгнут 31.08.2017), текущее потребление осуществлялось с апреля 2014 по март 2017 года (начислено 761 291 руб. 83 коп., оплачено в полном объёме), задолженность по договору отсутствует;

- от 01.06.2014 N 6910201130 (расторгнут 31.08.2017), текущее потребление осуществлялось с января 2016 по август 2017 года, начислено 3 416 081 руб. 81 коп., оплачено 1 296 794 руб. 24 коп., остаток задолженности 2 119 287 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2020 по делу N А66-2863/2016 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено.

Предприятие исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 31.08.2020 в связи с прекращением деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Тверской области о завершении конкурсного производства по делу N А66-2863/2016.

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности и взыскании с них денежных средств в размере, равном совокупному размеру требований кредитора АО "АтомЭнергоСбыт", включённых в реестр требований кредиторов и требований кредитора по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания, порядок и размеры привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

Статья 61.19 Закона о банкротстве предоставляет право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Из разъяснений, приведённых в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьёй 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (пункт 29 Постановления N 53).

В данном случае, как верно определено судом первой инстанции, АО "АтомЭнергоСбыт" вправе обратиться с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства в отношении Предприятия.

Истец обратился с названным выше требованием к Администрации и бывшему руководителю Предприятия Карасёвой М.А.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, собственником имущества должника является Администрация, бывшим руководителем - Карасёва Мария Анатольевна.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК истцом не представлено суду убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями ответчиков и непогашенными требованиями АО "АтомЭнергоСбыт".

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ содержащиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев основания иска, пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих Предприятие лиц к субсидиарной ответственности.

Пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Из разъяснений пунктов 16, 17 Постановления N 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и тому подобное), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и тому подобное).

При этом не допускается привлечение к субсидиарной ответственности учредителя должника или собственника его имущества вследствие одного лишь факта наличия у таких лиц субъективного права давать обязательные для должника указания и определять действия должника при осуществлении его деятельности.

Как следует из материалов дела о банкротстве Предприятия, при конкурсном производстве сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 25 313 234 руб. 70 коп. Балансовая стоимость имущества Предприятия на последнюю отчётную дату, предшествующую дате начала процедуры банкротства, составляла 33 781 756 руб. 76 коп., что превышает размер требований, включённых в реестр требований кредиторов должника. Конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства были проведены торги по продаже дебиторской задолженности в размере 55 467 432 руб. 67 коп. Указанная сумма в два раза превышает размер требований, включённых в реестр требований кредиторов должника. Торги не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в них, при этом особо необходимо отметить, что истец не изъявил заинтересованности в приобретении прав на данную задолженность.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является не только предполагаемая законом вина, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и последующим банкротством должника.

Судом верно отмечено, что АО "АтомЭнергоСбыт" не указаны конкретные обстоятельства, которые согласно положения статьи 61.11 Закона о банкротстве предполагают наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и невозможностью осуществления им расчётов с кредиторами.

АО "АтомЭнергоСбыт" не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины и объективно и достоверно свидетельствующих о том, что именно действия ответчиков привели к образованию задолженности, признаков банкротства Предприятия, не позволили удовлетворить требование кредитора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2021 года по делу N А66-16263/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая