Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 17АП-9109/21 по делу N А60-15877/2021

г. Пермь

29 сентября 2021 г.

Дело N А60-15877/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ремтягсервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2021 года

по делу N А60-15877/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспорт и строительство" (ИНН 4502014036, ОГРН 1024501207972)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремтягсервис" (ИНН 6603025310, ОГРН 1116603001833)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспорт и строительство" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремтягсервис" о взыскании 698 000 руб. и неустойки в сумме 9 423 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2021 года (мотивированное решение о 24.06.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение, возникшее вследствие перечисления неотработанного аванса, в сумме 698 000 руб., неустойка на основании п. 7.1 договора за нарушение срока выполнения работ за период с 17.11.2020 по 29.01.2021 в сумме 5 165 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что не согласен с выводами суда, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом при их вынесении не учтены фактические обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда N 16/10-2020 от 16.10.2020, по условиям п. 1.1 которого, подрядчик принимает на себя обязательства по проведению текущего ремонта тепловоза заказчика серии ТГМ4 N3013 в объеме ТР-2 согласно правилам технического обслуживания и текущего ремонта тепловозов, а также согласно технологическим нормам времени на их выполнение.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ является договорной и согласована Сторонами в приложении N 2.

Срок и дата начала выполнения работ согласованы сторонами договора в Приложении N 1 и составляет 10 (рабочих) дней, начиная со 02 ноября 2020 года. Стоимость работ в рамках договора согласована сторонами в Приложении N 2 и составляет 997 140 руб. 00 коп.

Согласно 2.2 договора, стороны устанавливают следующий порядок оплаты:

- 70 % предоплаты от общей стоимости работ по договору в течение 10 календарных дней с момента начала выполнения работ;

- 30 % от общей стоимости работ по договору в течение 60 календарных дней с момента выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора, подрядчик произвел предоплату в сумме 698 000 руб. по договору, что подтверждается платежным поручением N 206 от 28.10.2020.

Истец указывает, что ответчик так и не приступил, по состоянию на дату написания искового заявления (18.03.2021) работы в рамках данного договора ответчиком не выполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требования о взыскании задолженности в размере 698 000 руб., в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 7.1 договора.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 717, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия надлежащих доказательств фактического исполнения работ на сумму перечисленной истцом оплаты и доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств в полном объеме, определив иной период начисления неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт внесения истцом оплаты в размере 698 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 206 от 28.10.2020 представленным истцом к исковому заявлению.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Условиями договора конечный срок выполнения работ определен с 02.11.2020 по 16.11.2020.

В отсутствие выполненного ответчиком результата работ в полном объеме истец направил в адрес ответчика претензию от 29.01.2021 с требованием возвратить неотработанный аванс, которая получена ответчиком в указанную дату, в связи с чем заключенный между сторонами договор считается прекращенным 29.01.2021 с учетом того, что истцом (подрядчиком по договору) направлено в адрес ответчика (субподрядчика) требование о возврате уплаченных денежных средств в отсутствие результата работ, который очевидно для подрядчика не будет достигнут.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр., на основании которых внесена соответствующая предоплата).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положения статьи 1102 ГК РФ в силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

Поскольку ООО "Ремтягсервис" в срок до 16.11.2020 в полном объеме не выполнило предварительно оплаченные ООО "Транспорт и строительство" работы, ООО "Транспорт и строительство" утратило интерес в получении результата работ после срока, указанного в письме от 29.01.2021, требование ООО "Транспорт и строительство" о возврате суммы предоплаты в размере 698 000 руб., правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На сумму предварительной оплаты ООО "Транспорт и строительство" начислило неустойку в размере 9 423 руб. за период с 17.11.2020 по 31.03.2021.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 7.1. договора за нарушение сроков выполнения работ ответчик обязан по требованию истца заплатить пеню в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно выполненных работ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком допущено нарушение конечного срока выполнения работ за период с 17.11.2020 (день, следующий за последним днем срока выполнения работ по договору - 16.11.2020) по 29.01.2021 (дата прекращения договора с учетом того, что обязательство ответчика по выполнению работ прекратилось в эту дату), в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ удовлетворению судом первой инстанции частично в сумме 5 165 руб. 20 коп.

После даты прекращения договора (29.01.2021) истец вправе требовать только взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, между тем, указанное требование истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2021 года по делу N А60-15877/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова