Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-50619/21 по делу N А40-103516/2021

город Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-103516/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Финзайдер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года

по делу N А40-103516/21,

по иску "Московского кредитного банка" (ПАО) (ОГРН 1027739555282)

к 1) ООО "Амрита" (ОГРН 1037701035514), 2) ООО Агентство недвижимости "Оружейная слобода" (ОГРН 1037700036692), 3) ООО "Финзайдер" (ОГРН 1037701035514)

об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мигунова Г.И. по доверенности от 20.12.2018 г.,

диплом ВСГ 4148338 от 20.06.2009 г.;

от ответчиков: 3) Пятигорец А.В. по доверенности от 05.10.2020 г.,

удостоверение N 4478 от 25.05.2004 г.; 1,2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

"Московский кредитный банк" (ПАО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Амрита", ООО Агентство недвижимости "Оружейная слобода", ООО "Финзайдер" (далее - ответчик) об истребовании имущества, находящегося в чужом незаконном владении.

Решением суда от 23.06.2021 г. постановлено истребовать из чужого незаконного владения ООО "Финзайдер", ООО Агентство недвижимости "Оружейная слобода" банкомат N 46052729, находящийся в помещении по адресу: г.Москва, Оружейный пер., д.15а. В иске к ООО "Амрита" - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "Финзайдер" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика ООО "Финзайдер" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представил акт возврата банкомата. Заявитель просит прекратить производство по делу, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения по делу.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь, руководствуясь ст.ст. 158-159, 184-188, 267, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о прекращении производства по дела, об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123. 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2019 года между ООО "Финзайдер" (арендодатель) и ООО "Амрита" (арендатор) заключен договор аренды N 01/06-19-А.

Предметом договора аренды является нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, Оружейный пер., д. 15а на срок до 25.05.2024 года.

Собственником помещения, расположенного по адресу г. Москва, Оружейный пер., д. 15а, является ООО Агентство недвижимости "Оружейная Слобода".

В период действия указанного договора аренды, 01.12.2019 года между ПАО "Московский Кредитный банк" (истец, банк, исполнитель) и ООО "Амртиа" (ответчик, заказчик) заключен договор о возмездном оказании услуг по размещению и обслуживанию программно-технических средств (ПТС) N Б-343/19, по условиям которого банк обязался оказать заказчику услугу по размещению и обслуживанию электронных программно-технических средств (ПТС) по адресу: г.Москва, Оружейный шер., д. 15а, а заказчик обязался оплатить услугу согласно условиям договора. Размещение ПТС оформляется в дату его установки путем подписания сторонами акта установки ПТС по форме приложения 2 к договору.

Как указывает истец, на основании договора исполнителем по адресу: г.Москва, Оружейный пер., д. 15а был размещен банкомат с серийным номером 46052729, что подтверждается актом установки ПТС от 01.12.2019 года.

Право собственности истца на банкомат с серийным номером 46052729 подтверждается договором N 37 от 02.12.2011 года, актом приема-передачи от 22.06.2012 года, а также дополнительными документами к ним - товарной накладной, счетом на оплату, счетом-фактурой и платежным поручением.

В соответствии с 3.1 договора N Б-343/19 заказчик обязан своевременно уплачивать исполнителю вознаграждение за предоставленные услуги по размещению и обслуживанию ПТС, обеспечить доступ сотрудников исполнителя к ПТС с целью его демонтажа и перевозки по истечении срока указанного в п.4.1 договора, а также в случае досрочного расторжения договора или замены ПТС, а также совместно с исполнителем оформлять акты установки/демонтажа ПТС.

Пунктом 3.3 договора N Б-343/19 предусмотрено, что исполнитель имеет право в случае необоснованной отказа/уклонения заказчика от оформления/подписания акта демонтажа ПТС составить акт демонтажа ПТС в одностороннем порядке, при этом односторонний акт демонтажа ПТС будет являться достаточным доказательством осуществления исполнителем демонтажа ПТС и основанием для прекращения начисления и оплаты вознаграждения за предоставление услуги по размещению и обслуживанию ПТС и для признания договора прекратившим свое действие.

Раздел 4 договора N Б-343/19 регламентирует срок его действия, который, согласно п.4.1, вступает в силу с 01.12.2019 и действует до 31.10.2020 включительно, в случае если не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомила другую сторону о своем желании прекратить действие настоящего договора, договор считается возобновившим свое действие на каждые последующие 11 месяцев на прежних условиях.

В соответствии с п.4.3 договора исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в одностороннем внесудебном порядке, предупредив заказчика о таком отказе и менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты отказа от исполнения и расторжения настоящего договора.

Заказчиком, в нарушение п.2.6 договора N Б-343/19, оплата за предоставленные услуги надлежащим образом не производилась, в связи с чем у него образовалась задолженность по договору.

Так, в соответствии с п.4.3 договора Банк отказался от исполнения обязательств по договору в одностороннем внесудебном порядке, предупредив заказчика об отказе заблаговременно - 17.09.2020 ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в адрес OОО "Амрита" было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке 30.10.2020 и о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Как указывает истец, в нарушение п.3.1. договора исполнителю не был предоставлен доступ сотрудников для демонтажа оборудования.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Факт пользования имуществом подтвержден материалами дела, правоотношения сторон прекращены.

Поскольку на момент рассмотрения спора, собственник помещения (арендодатель) и арендатор, не представили суду доказательств возврата имущества либо предоставления доступа Истцу с целью вывоза вышеуказанного имущества, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об истребовании имущества у собственника здания и арендатора.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный в суд апелляционной инстанции акт возврата истребуемого имущества от 18.08.2021 не может явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта; может быть предъявлен стороной на стадии исполнения судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года по делу N А40-103516/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.