Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 17АП-10170/15 по делу N А50-23584/2014

г. Пермь

28 сентября 2021 г.

Дело N А50-23584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кобелева Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта,

вынесенное в рамках дела N А50-23584/2014

о признании ОАО "Уралтеплосревис" несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1025900891994, ИНН 5904009165),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2015 ОАО "Уралтеплосервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кобелев Александр Юрьевич.

14.05.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего директора ОАО "Уралтеплосервис" Лепихина Игоря Сергеевича судебной неустойки за неисполнение Определения Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2015 г. по делу N А50-23584/2014 за период с 25.09.2015 по 11.05.2021 в сумме 2 055 000 руб. в пользу ОАО "Уралтеплосервис". Определить способ определения неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебной неустойки. Указывает, что юридически важными фактами для присуждения судебной неустойки являются вынесение решения в пользу истца, неисполнение его ответчиком, отсутствие объективным причин такого бездействия, заявленное конкурсным управляющим требование основано на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений, спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица. На данные отношения не распространяются ограничения, приведенные в абзаце втором п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". До настоящего момента определение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2015 бывшим директором должника не исполнено; самостоятельное осуществление конкурсным управляющим действий по инвентаризации, оценке и реализации имущества должника, получении документов и сведений самостоятельно не освобождает бывшего директора от обязанности, установленной определением, поскольку конкурсным управляющий в любом случае не может получить в свое распоряжение тот объем информации и документов, находящихся в распоряжении бывшего директора должника. Неисполнение определения суда от 07.09.2015 до настоящего момента не позволяет конкурсному управляющему в полном объеме и надлежащим образом исполнить свои обязанности, отсутствует расшифровка данных по финансовым вложениям в размере 48 600 тыс. руб. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на не рассмотрение заявления о привлечении бывшего директора должника к субсидиарной ответственности, в связи с чем, отсутствие документов и сведений о деятельности должника в предбанкротный период лишает конкурсного управляющего возможности проведения более обширного анализа и выявления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего директора, бенефициаров и лиц, контролировавших действия должника.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела о банкротстве ОАО "Уралтеплосревис", в рамках исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим 02.06.2015 бывшему директору ОАО "Уралтеплосервис" Лепихину И.С. вручено лично требование о передаче имущества и документации должника с целью передачи бухгалтерской и иной документации должника.

Обязанность по передаче документов и имущества должника исполнена Лепихиным И.С. в части учредительных документов, тогда как бухгалтерская и иная документация должника, печати, материальные и иные ценности конкурсному управляющему не переданы.

Определением от 07.09.2015 по делу N А50-23584/2014 Арбитражный суд Пермского края обязал бывшего руководителя должника Лепихина И.С., в срок до 25.09.2015 передать конкурсному управляющему ОАО "Уралтеплосервис" Кобелеву А.Ю. документы согласно перечню.

Указанное определение суда Лепихиным И.С. добровольно не исполнено.

06.10.2015 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа с целью принудительного исполнения определения от 07.09.2015 по делу N А50-23584/2014.

На основании заявления конкурсного управляющего было возбуждено исполнительное производство N 75254/15/59050-ИП от 13.11.2015.

Исполнительное производство не окончено, обязанность бывшего директора по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему не исполнена, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о взыскании с Лепихина И.С. судебной неустойки за период с 26.09.2015 (судом установлен срок исполнения судебного акта - 25.09.2015) до 11.05.2021 в сумме 2 055 000 руб. и далее в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2015 по настоящему делу до момента фактического исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался фактическим исполнением определения от 07.09.2015, с учетом самостоятельного осуществления конкурсным управляющим действийя по инвентаризации, оценке и дальнейшей продаже имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, что подтверждается сообщениями в ЕФРСБ, а также материалами дела, получении необходимых документов и сведений. Относительно непредставления расшифровки бухгалтерского баланса, а именно финансовых вложений в размере 48 600 тыс. руб. судом установлено, что Лепихиным И.С. все имеющиеся документы были переданы, иное у него отсутствует.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя заявителя жалобы и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Определение арбитражного суда от 07.09.2015 об обязании Лепихина И.С. передать конкурсному управляющему должника документы согласно перечня вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство декларирует принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов, что в свою очередь предполагает их безусловное исполнение всеми участниками гражданских правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности без исключения.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7)разъяснено, что согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума N 7, на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее непосредственного присуждения.

Тем более не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником, что подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, от 19.10.2018 N 303-ЭС18-9206.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о невозможности взыскания неустойки за период с 25.09.2015.

Особый характер института истребования документов арбитражным управляющим должника от его прежних руководителей, а также от тех лиц, у которых находятся соответствующие документы должника, подтверждается разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Действительно, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для исполнения лица, на которое возложены те или иные обязанности.

Лепихиным И.С. определение арбитражного суда от 07.09.2015 в установленным судом срок не было исполнено.

Однако, судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего заявления о взыскании неустойки фактически определение исполнено, часть документов из поименного списка имеют отношение к действиям конкурсного управляющего по реализации имущества должника, который самостоятельно осуществил действия по инвентаризации, оценке и дальнейшей продаже имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, что подтверждается сообщениями в ЕФРСБ, а также материалами дела. Наличие остальной части документов у конкурсного управляющего подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Конкурсный управляющий, обращаясь с апелляционной жалобой, не отрицает получение им самостоятельно испрашиваемых документов и сведений, однако, считает факт их получения формальным, настаивает на взыскании с Лепихина И.С. судебной неустойки, указывая на неисполнение последний судебного акта.

Данные доводы подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие нормам права. Испрашиваемые документы у конкурсного управляющего имеются, большинство мероприятий в рамках исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего выполнены, доводы о невозможности исполнения обязанностей управляющим ввиду неисполнения ответчиком судебного акта об истребовании таких документов отклоняются.

Присуждение судебной неустойки является одним из механизмов понуждения ответчика к исполнению судебного акта в наиболее короткие сроки. В ситуации получения истребованных сведений и документов иным способом свидетельствует об отсутствии потребности в их получении от ответчика, а значит и в понуждении ответчика к исполнению судебного акта.

По утверждению конкурсного управляющего, Лепихин И.С. как бывшийо руководитель должника обладает большими объемом информации и документами, чем может получить конкурсный управляющий.

Однако, имеющиеся у Лепихина И.С. документы были переданы им конкурсному управляющему в том объеме, который у ответчика имелся, наличие у Лепихина И.С. каких-либо иных документов им отрицается, о чем последний проинформировал суд. Каких-либо доказательств наличия у Лепихина И.С. иных документов конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции было предложено конкурсному управляющему представить полные пояснения о том, какая документация и имущество ему не переданы во исполнение определения суда.

Конкурсный управляющий указывал, что согласно бухгалтерского баланса должника в числе оборотных активов присутствуют финансовые вложения в размере 48 600 тыс. руб., согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 58 (финансовые вложения) на январь 2015 г. отражена сумма финансовых вложений в размере 48 600 000 руб., согласно бухгалтерской справке 3 от 01.01.2014 в 2013 г. происходили списания дебиторской задолженности в отношении ООО "Выбор", ООО "Брайс групп". Между тем, расшифровка указанных данных бывшим директором не представлена, что делает невозможным проведение конкурсным управляющим какой бы то ни было работы в отношении указанных финансовых вложений и сделок по списанию дебиторской задолженности.

В своей апелляционной жалобе конкурсным управляющий также указывает на данные обстоятельства со ссылкой на невозможность исполнения им своих обязанностей в полном объеме и надлежащим образом.

Между тем, из материалов дела усматривается, что характер финансовых вложений конкурсному управляющему известен. В частности, при обращении в суд с заявлением об установлении действительной стоимости активов должника конкурсный управляющий указывал, что финансовые вложения в размере 48 600 тыс. руб. приняты на баланс предприятия в 2013 г. как ввод начальных остатков по соглашению о новации от 31.12.2011 с ООО "Выбор".

В материалах настоящего обособленного спора имеются оборотно-сальдовые ведомости по счету 58, карточки счета 58.03, бухгалтерская справка 3 от 01.01.2014, из которых усматриваются сведения о дебиторах, размере их задолженности и ее списании. Как указано ранее, ответчик отрицает наличие у него документов, касающихся названных финансовых вложений и списания дебиторской задолженности. В ситуации, когда исполнение судебного акта невозможно ввиду отсутствия у ответчика истребуемых документов, его понуждение к исполнению судебного акта путем присуждения неустойки не приведет к желаемому результату. При этом не передача документов по финансовым вложениям, дебиторской задолженности может быть основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, при условии доказанности соответствующих условий такого привлечения.

Доводы конкурсного управляющего, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда от 02.07.2021 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2021 года по делу N А50-23584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко