Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-52889/21 по делу N А40-52240/2021

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-52240/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Т.В. Захаровой, О.Г. Головкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО "Музей истории русского шоколада" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года по делу N А40-52240/2021, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску АНО "Музей истории русского шоколада" (ОГРН 1157700007156, юр.адрес: 125047, г. Москва, ул. 1-я Брестская, д. 2, стр. 3) к ЗАО "Логистическая компания "Очаково" (ОГРН 1057749256278, юр.адрес: 121471, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 63, стр. 4) третье лицо: ООО "Брантэс" об истребовании имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: генеральный директор Тростенцов Е.Г. по выписке ЕГРЮЛ от 20.09.2021, Ушков О.В. по доверенности от 20.09.2021

от ответчика: Штолин М.Ю. по доверенности от 11.01.2021, Горунович Е.М.

от третьего лица: генеральный директор Головкина М.Е. по приказу от 30.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Музей истории русского шоколада" (АНО "М.И.Р. шоколада" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Логистическая компания "Очаково" об истребовании из чужого незаконного владения имущества, указанного в заявлении об уточнении иска (л.д. 137-139), В случае неисполнения решения суда в течение семи календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта, о взыскании с ЗАО "Логистическая компания "Очаково" в пользу АНО "Музей истории русского шоколада" судебной неустойки в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ по 41 790 рублей еженедельно (1% от стоимости оборудования 4 179 000 рублей) по день фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Брантэс".

Решением суда от 29.06.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 августа 2015 г. между ООО "Брантэс" (хранитель) и АНО "М.И.Р. шоколада" (поклажедатель) был заключен договор хранения N 1-2015/08/20, в соответствии с которым хранитель принял на себя обязательства хранить экспонаты и оборудование (далее - имущество), переданное ему поклажедателем по наименованиям и в количестве, согласно Приложениям N 1 и N 2, в помещении, расположенном по адресу: улица Рябиновая, д.63, стр.1, пом.II (пп. 1.1 договора хранения от 20.08.2015 г.).

Согласно пп. 9.5 договора хранения от 20.08.2015 г. срок действия договора установлен сторонами до 31 декабря 2020 г.

В свою очередь, ООО "Брантэс" хранило указанное имущество по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д.63, стр.1, этаж 1, которое занимало на основании договора субаренды N 21-006/2011 от 01.02.2011 г., заключенного с ЗАО "Логистическая компания "Очаково".

С 12.10.2020 г. указанный договор субаренды прекратил свое действие, при этом третье лицо не погасило имеющуюся перед ответчиком задолженность по арендной плате.

Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО "Логистическая компания Очаково" не позволило ООО "Брантэс" вывезти указанное оборудование и в настоящее время его неправомерно удерживает, несмотря на многочисленные заявления как от ООО "Брантэс", так и от АНО "М.И.Р. шоколада".

Ссылаясь на то, что принадлежащее истцу спорное имущество находится у ответчика незаконно, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только вещь, существующая в натуре, при этом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В подтверждение права собственности на переданное по договору хранения имущество истцом представлены договоры аренды оборудования с последующим выкупом с приложением актов приема-передачи оборудования и товарных накладных, наименование которого в данных актах согласуется с наименованием оборудования, являющегося исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные выше документы, исходит из того, что истец доказал право собственности на спорное имущество.

Возражения ответчика в части ненадлежащего оформления финансовых операций отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ненадлежащее оформление финансовых документов не опровергает самого факта передачи денежных средств в качестве оплаты за проданное имущество.

В этой связи вывод суда первой инстанции о мнимости договоров аренды оборудования с последующим выкупом является неверным, однако данный вывод не привел к принятию судом неправильного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Из вышеизложенного следует, что ответчику предоставлено право удержания имущества третьего лица, находящееся в помещении, до момента исполнения обязательства по выплате арендной платы и иных обязательных платежей, предусмотренных договором субаренды в соответствии с положениями статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом факт прекращения договора аренды помещений, при отсутствии доказательств погашения задолженности по нему со стороны третьего лица, не может являться основанием для удовлетворения заявленного требования.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств нахождения на момент рассмотрения дела спорного имущества во владении и пользовании ответчика в отсутствие на то правовых оснований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 года по делу N А40-52240/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова