Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 08АП-9271/21 по делу N А46-2150/2021

город Омск

28 сентября 2021 г.

Дело N А46-2150/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым-Балюкевичем М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9271/2021) Козловского Арсения Дмитриевича на определение от 24.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2150/2021 (судья А.Е. Колмогорова), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир" о процессуальном правопреемстве по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир" (ИНН 7704362948, ОГРН 1167746613275) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" (ИНН 5528035113, ОГРН 1175543030750) к Козловскому Арсению Дмитриевичу о взыскании 50 000 руб. убытков, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" (ИНН 5528035113, ОГРН 1175543030750), Клобуцкой Елены Михайловны, Новикова Валерия Григорьевича, Шинкаркиной Елены Александровны,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от Козловского Арсения Дмитриевича - Наумова Е.Л. по доверенности от 27.10.2020 N 50/122-н/50-2020-22-2340,

от общества с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" - Дитер М.С. по доверенности от 28.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ООО "Мир", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Козловскому Арсению Дмитриевичу (далее - Козловский А.Д., ответчик) о взыскании 5 245 720 руб. убытков.

Определениями от 17.02.2021, 19.05.2021 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" (далее - ООО "ОЗМ"), Клобуцкая Елена Михайловна (далее - Клобуцкая Е.М.), Новиков Валерий Григорьевич (далее - Новиков В.Г.), Шинкаркина Елена Александровна (далее - Шинкарина Е.А.).

24.03.2021 в материалы дела посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ООО "Мир" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором истец ходатайствовал о его замене на Борисова Сергея Николаевича (далее - Борисов С.Н.).

Определением от 24.06.2021 Арбитражного суда Омской области заявление ООО "Мир" удовлетворено, на стороне истца в рамках дела N А46-2150/2021 осуществлено процессуально правопреемство, ООО "Мир" заменено правопреемником - Борисовым С.Н.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Козловский А.Д. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, удовлетворить повторное ходатайство Козловского А.Д. об истребовании доказательств.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что из представленной истцом в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "ОЗМ" по состоянию на 23.03.2021 следует, что 33% доли участия в уставном капитале ООО "ОЗМ" принадлежат гражданину Российской Федерации Борисову С.Н., а 67% самому обществу. В связи с данным обстоятельством, у ответчика возникает вопрос о цене выкупа ООО "ОЗМ" доли участия в своем капитале, в размере 67%, и обстоятельствах выкупа указанной доли. Козловский А.Д. полагает сделку по продаже доли участия в уставном капитале ООО "ОЗМ" мнимой сделкой, совершенной при злоупотреблении, противоречащей закону и основам нравственности, а так же ставит под сомнение цену по договору купли-продажи от 25.02.2021 и реальность его исполнения.

Податель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что согласно договору цена доли в размере 33%, составляет 33 000 руб., в тоже время, согласно бухгалтерской отчетности ООО "ОЗМ" за 2019 год, у общества имеются запасы, на сумму 300 миллионов рублей. При этом согласно пункту 9 Устава ООО "ОЗМ" стоимость продажи доли в уставном капитале определяется на основании сведений из бухгалтерского баланса общества.

Ответчик ссылается на то, что цена договора по продажи доли не соответствует реальной стоимости доли, что может подтверждаться, в том числе, суммой сделки по приобретению 67% долей самим обществом.

По мнению Козловского А.Д., при сопоставлении условий этих сделок станет очевидно наличие злоупотребления. Совокупность действий, сопутствующая продаже доли, свидетельствует об использовании ООО "Мир" корпоративной вуали, при сохранении реального контроля над ООО "ОЗМ". Передача мажоритарной доли обществу, с выводом активов из общества, продажа 33% доли номинальному участнику, ликвидация организации, возбуждение дела о банкротстве аффилированной организацией свидетельствует о целенаправленном обходе закона и сокрытии реального контроля над обществом.

Как и сказано выше, Козловским А.Д. заявлено ходатайство об истребовании у ООО "ОЗМ" документов, а именно: бухгалтерской справки о расчете чистых активов общества на 1 квартал 2021 года; бухгалтерской справки (расчета) действительной стоимости доли участия в уставном капитале общества на 1 квартал 2021 года; документов о цене приобретении доли, в размере 67%, на баланс общества, сведений о выплатах, в связи с приобретением; бухгалтерской справки о расчете чистых активов общества на дату приобретении доли 67% на баланс общества; сведений о наличии или отсутствии признаков банкротства (пояснения к пункту 11 бухгалтерского баланса) на дату приобретении доли, в размере 67% на баланс общества.

В письменном отзыве на жалобу Борисов С.Н. и ООО "ОЗМ" просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 21.09.2021 представитель Козловского А.Д. поддержал требования апелляционной жалобы и ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель ООО "ОЗМ" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Иные лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев ходатайство Козловского А.Д. об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, ходатайство лица, участвующего в деле, об истребовании доказательств подлежит удовлетворению при установлении их относимости к рассматриваемому спору.

Между тем, по мнению апелляционного суда, истребуемые Козловским А.Д. документы и сведения направлены на выяснение обстоятельств, не имеющих значение для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, то есть, не доказана относимость истребуемых доказательств к предмету рассматриваемого вопроса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств у ООО "ОЗМ".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей Козловского А.Д., ООО "ОЗМ", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством.

Таким образом, процессуальное правопреемство полностью обусловлено правопреемством, имеющим место в материально-правовых отношениях.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав, следовательно, при применении нормы права части 1 статьи 48 АПК РФ подлежит установлению какие конкретно субъективные права, либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешла от него к иному лицу.

Как следует из материалов дела, 25.02.2021 ООО "Мир" (продавец) и Борисовым С.Н. (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец продал покупателю, а покупатель купил у продавца долю в размере 33% в уставном капитале ООО "ОЗМ". По соглашению сторон договора отчуждаемая доля в размере 33% уставного капитала ООО "ОЗМ" оценена в 33 000 руб. и продана по согласованной сторонами цене. Покупателю известно, что ООО "ОЗМ" находится в стадии ликвидации, и ему известны правовые последствия приобретения указанной доли. Проданная доля в размере 33% в уставном капитале ООО "ОЗМ" переходит к покупателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

С момента перехода права собственности на долю к покупателю переходят все права и обязанности участника ООО "ОЗМ", возникшие до совершения настоящей сделки, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым части 2 статьи 8 и абзацем вторым части 2 статьи 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно листу записи из ЕГРЮЛ от 16.03.2021 в отношении ООО "ОЗМ" внесена запись об изменении сведений о юридическом лице: Борисов С.Н. является владельцем доли в размере 33 % в уставном капитале ООО "ОЗМ".

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для установления ничтожности сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагентов по сделке, а также то обстоятельство, что стороны сделки действовали злонамеренно, имея намерение причинить вред третьим лицам (лицу).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При этом, в силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Допустимых доказательств действия сторон договора от 25.02.2021 купли-продажи доли в размере 33% в уставном капитале ООО "ОЗМ", с намерением причинить вред ответчику, либо с намерением реализовать какой-либо противоправный интерес, в материалы дела не представлено.

Предположения Козловского А.Д. не могут быть положены в основу судебного акта.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, каких-либо доказательств отсутствия у сторон договора от 25.02.2021 купли-продажи доли в размере 33% в уставном капитале ООО "ОЗМ" намерения совершить сделку и создать соответствующие ей правовые последствия, а именно осуществить переход прав на 33% долю в уставном капитале ООО "ОЗМ", в материалы дела не представлено.

Таким образом, ссылаясь на мнимый характер договора от 25.02.2021 купли-продажи доли в размере 33% в уставном капитале ООО "ОЗМ", Козловский А.Д. не подтвердил допустимыми доказательствами порочность воли его сторон в момент его заключения.

Отсутствие как у ООО "Мир", так и у Борисова Н.В. намерений исполнить названный договор не усматривается из представленных в дело документов.

В этой связи основания для вывода о мнимом характере договора у суда первой инстанции отсутствовали.

Как разъяснено в пункте 84 Постановления N 25, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки и, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

В настоящем случае ответчик не является стороной договора купли-продажи, соответственно, его заинтересованность применительно к статье 4 АПК РФ является обстоятельством, подлежащим доказыванию.

Между тем, Козловским А.Д. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении указанной сделкой его прав и законных интересов.

Сам по себе переход права требования к другому взыскателю не влияет на объем прав и обязанностей должника и не свидетельствует о нарушении прав последнего.

Заявленные Козловским А.Д. возражения против процессуального правопреемства направлены на оспаривание действительности указанной сделки и по своей сути подменяют предъявление лицом, имеющим законный интерес в признании такой сделки недействительной, самостоятельного иска, в связи с чем не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальной замене истца (взыскателя).

Судом установлено наличие материально-правовых оснований выбытия одной из сторон, а именно ООО "Мир" в спорном правоотношении в установленном законом порядке, что является основанием для осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство взыскателя по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2150/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.А. Лебедева