Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-53445/21 по делу N А40-213047/2019

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-213047/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МИБ-Инвестиции" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-213047/19 о признании требования ООО "МИБ Инвестиции" к ООО "МИБФИН" в размере 2 000 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований указанных в п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п.8 ст. 63 ГК РФ

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "МИБ -Инвестиции": Кырлан Ю., по дов. от 19.03.2021

от ООО "МИБФИН": Бельский И.В., по дов. от 13.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 г. в отношении ООО "МИБФИН" (ОГРН 1037725049120, ИНН 7725239381) конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Чурляев Александр Валериевич ИНН 362303139925, адрес для корреспонденции: 394068, г. Воронеж, Московский проспект, д. 124, кв. 572., о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" от 23.11.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "МИБ-Инвестиции" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 000 000 руб.

Представитель заявителя приобщил документы к материалам дела, поддержал заявление.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал по заявлению в части.

Представитель заявителя возражал по пояснениям представителя конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 г. заявление ООО "МИБ-Инвестиции" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "МИБ-Инвестиции" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы 17.05.2021 (рез. часть от 01.03.2021) по делу N А40-213871/19-71-228 сделки по перечислению ООО "МИБ-Инвестиции" в пользу ООО "МИБФИН" в период с 07.08.2019 по 28.08.2019 на общую сумму 2 000 000 рублей с назначением платежа "уплата процентов по договору займа под проценты N 1806- 01 от 05.06.2018 г. (5,1% год)", признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал ООО "МИБФИН" возвратить в пользу ООО "МИБ-Инвестиции" в конкурсную массу 2 000 000 рублей.

Арбитражный суд города Москвы в Определении от 17.05.2021 (рез. часть от 01.03.2021) по делу N А40-213871/19-71-228 Б указал следующее: "Так, в результате перечисления денежных средств в размере 2 млн. руб. ООО "МИБФИН" по договору займа N 1806-01 от 05.06.2018 г., указанному контрагенту было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством. При этом данное юридическое лицо является аффилированным по отношению к должнику - ООО "МИБФИН" вместе с ООО "МИБ-Инвестиции" являются учредителями ООО "ИК "Индустрия" (ИПП 3328410902). В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Более того, платежи совершены между аффилированными лицами, документы в обоснование получения денежных средств по договору займа представлены не были, доказательства перечисления заемных средств должнику отсутствуют, в связи с чем, применяя последствия недействительности сделок, суд полагает, что задолженность должника перед ответчиком в указанном размере не подлежит восстановлению".

Также, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 (рез. часть от 14.12.2020) по делу N А40-213871/19-71-228 Б, требования кредитора ООО "МИБФИН" о включении задолженности в реестр требований ООО "МИБ-Инвестиции" - признаны обоснованными, во включении в реестр требований кредиторов ООО "МИБ-Инвестиции", - отказано. Требования кредитора ООО "МИБФИН" в размере 2 262 724 936 руб. 67 коп. основного долга и процентов удовлетворяются после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Указанное абзацем выше Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 (рез. часть от 14.12.2020) по делу N Л40-2 13871/19-71-228 Б оставлено без изменения вступившим в законную силу Постановлением N 09AП-27359/2021 от 22.06.2021 (рез. часть от 16.06.2021) Девятого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражные суды указали на следующее: "Факт перечисления, денежных средств по указанным договорам займа заявитель подтверждает платежными поручениями, прилагаемыми к заявлению. Условия всех вышеперечисленных договоров займа являются аналогичными друг другу, за исключением срока возврата займа, процентной ставки и порядка уплаты процентов, что видно из приведенной выше таблицы, анализ которой позволяет суду прийти к следующему.

По большей части договоров займа уплата процентов была предусмотрена при возврате основного долга по займу, реально единичные платежи в счет уплаты процентов имели место лишь по договору N 1611-05 от 01.11.2016 и N 1806-01 от 05.06.2018, в то время как по ним не была предусмотрела периодическая уплата процентов, по остальным уплата процентов не производилась.

Все договоры займа, за исключением первого, изначально заключались на небольшой срок (до 1 года), при этом по займам, срок возврата которых приходился на середину и конец 2017 года, были заключены дополнительные соглашения о продлении срока возврата займа до конца 2018 года, затем, начиная с середины 2018 года, между сторонами был заключен еще ряд договоров займа с условием о возврате суммы займа по ним в конце 2018 года.

С учетом дополнительных соглашений по всем договорам займа, за исключением первого, на текущий момент установлена явно низкая процентная ставка процентов за пользование займом в размере 5,1 % годовых (в апреле 2017 года ключевая ставка ЦБ РФ равнялась 9 %, к концу 2018 года она снизилась до 7 %, средний процент по банковским кредитам также значительно выше указанных величин).

По состоянию на конец 2018 года срок возврата наступил по всем договорам займа, однако заявителем не предпринималось никаких мер по востребованию задолженности.

Такое поведение, по мнению суда, было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника, что не в интересах связанного с ним лица (заявителя).

Кроме того, договорами займа не было предусмотрено какого-либо обеспечения исполнения должником своих обязательств.

Таким образом, совокупность всех вышеперечисленных обстоятельств (предоставление займов на достаточно крупные суммы без всякого обеспечения, отсутствие по большей части договоров займа как таковых графиков возврата основного долга и уплаты процентов, продление сроков возврата уже выданных займов со снижением процентной ставки накануне истечения сроков их возврата, выдача после этого других займов, причем сразу под низкую процентную ставку, являющуюся нерыночной, и также без обеспечения, непринятие заявителем каких-либо мер по взысканию задолженности после истечения в декабре 2018 года сроков возврата по всем договорам займа, наличие на момент заключения договоров займа в 2018 году финансовой отчетности должника по состоянию на 31.12.2017, в соответствии с которой в качестве финансового результата деятельности должника отражен чистый убыток, что уже указывало на неплатежеспособность должника) указывает на то, что полученные должником от заявителя денежные средства не являются заемными, а представляют собой компенсационное финансирование в соответствии со смыслом этого понятия, приведенного в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), а действия заявителя направлены на увеличение объема подконтрольной кредиторской задолженности.

Очевидно, что для независимых участников гражданского оборота недоступно получение заемных денежных средств на условиях, аналогичных рассматриваемым сделкам (получение достаточно крупных сумм под низкую процентную ставку, со свободным графиком платежей и без обеспечения), что само по себе косвенно указывает на наличие между сторонами этих сделок какой-либо взаимосвязи (юридической или фактической), определяющей возможность заключения таких сделок.

Кроме того, при проведении анализа аффилированности между должником и заявителем установлено, что ООО "МИБФИН" и ООО "МИБ-Инвестиции" являются учредителями ООО "ИК "ИНДУСТРИЯ" (ИНН 3328410902), а также зарегистрированы по одному и тому же адресу, что в данном случае указывает на наличие признаков аффилированности.

Так, на фактическую аффилированность заявителя и должника указывают перечисленные выше обстоятельства, их схожие наименования, виды деятельности, что также может указывать на наличие фактических связей между заявителем и должником, в том числе общность их экономических интересов, предопределявших заключение между ними рассматриваемых сделок".

Арбитражные суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд в вышеуказанных судебных актах указали на аффилированность ООО "МИБФИН" и ООО "МИБ-Инвестиции", признали предоставление денежных средств ООО "МИБФИН" в адрес ООО "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ" по договорам займа, в том числе по договору займа N 1806-01 от 05.06.2018, компенсационным финансированием в соответствии со смыслом этого понятия, приведенного в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее Обзор), т.е. действия ООО "МИБФИН" по выдаче займов, в том числе по договору займа N 1806-01 от 05.06.2018, были направлены на увеличение объема подконтрольной кредиторской задолженности ООО "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ".

Согласно п. 3 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано па договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться па других кредиторов (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, по приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, с учетом установленных Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-213871/19-71-228 Б обстоятельств исполнения взаимных обязательств должника и кредитора по договору займа под проценты N 1806- 01 от 05.06.2018 г., признал требование ООО "МИБ-Инвестиции" обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как было указано Заявителем основанием для включения в реестр требования ООО "МИБ-Инвестиции" является вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "МИБФИН".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Понижая очередность удовлетворения требования ООО "МИБ-Инвестиции" суд первой инстанции указывает на аффилированность Заявителя и Должника, а также на то, что оспоренные платежи были осуществлены с целью злоупотребления правом.

Действительно, перечисления денежных средств в пользу ООО "МИБФИН" были осуществлены с целью причинения имущественного вреда ООО "МИБ-Инвестиции" и его кредиторам. С целью восстановления нарушенных прав конкурсный управляющий ООО "МИБ-Инвестиции" и обратился с заявлением о признании сделки Должника недействительной. В результате рассмотрения заявления был принят судебный акт, согласно которому признана недействительной сделка с Должником по перечислению денежных средств от 07.08.2019 г. в размере 1 000 000,00 рублей и от 28.08.2019 г. в размере 1 000 000,00 рублей. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ООО "МИБФИН"" в конкурсную массу должника - ООО "Миб-Инвестиции" 2 000 000,00 рублей.

Институт оспаривание сделок Должника в деле о банкротстве был создан для защиты прав кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Таким образом, ни действующим законодательством, ни сложившейся судебной практикой не предусмотрена возможность понижения очередности требований, кредиторов, основанных на вступившем в законную силу судебном акте о признании недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Действующее законодательство не предусматривает возможности понижения очередности требований кредиторов, имеющих признаки аффилированности, в случае если основанием права требования является вступивший в законную силу судебный акт о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61., 61.3 Закона о банкротстве.

Иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов, пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо. Указанный подход соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2) по делу N А40-174896/2017.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2021 по делу N А40- 213047/19 отменить.

Признать требование ООО "Миб-Инвестиции" обоснованным, включить третью очередь реестра требований ООО "МИБФИН" задолженность в размере 2 000 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова