Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 18АП-13081/21 по делу N А76-38504/2019

г. Челябинск

28 сентября 2021 г.

Дело N А76-38504/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АТЦ-Север" и общества с ограниченной ответственностью "Уральский технический центр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2021 по делу N А76-38504/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский технический центр" (далее - истец, ООО "УТЦ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТЦ-Север" (далее - ответчик, ООО "АТЦ-Север") о признании незаключенным и недействительным договора субаренды от 01.04.2018 N 1/2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.2, л.д. 70-73, а также отказа от иска в части требований по договору аренды от 01.03.2018 N 1/2018 - т.1, л.д. 155, 159-160).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Независимость Недвижимость Урал" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2021 (резолютивная часть объявлена 15.07.2021) исковые требования удовлетворены частично, договор субаренды от 01.04.2018 N 1/2018 признан судом незаключенным. В удовлетворении требования о признании договора субаренды от 01.04.2018 N 1/2018 недействительным отказано (т.2, л.д. 123-127).

С вынесенным решением не согласились истец и ответчик (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты), обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО "УТЦ" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец полагает спорный договор недействительной сделкой, поскольку с момента признания третьего лица по настоящему делу несостоятельным (банкротом) (дело N А60-63955/2017) прекратилось действие всех ранее выданных доверенностей. Таким образом, начиная с 11.04.2018 у ответчика отсутствовали полномочия на принятие от имени третьего лица денежных средств по спорному договору от ООО "УТЦ", о чем ООО "АТЦ-Север" не могло не знать. Истец об указанных обстоятельствах узнал лишь после вступления в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Независимость Недвижимость Урал" (март-апрель 2019 года), в связи с чем прекратил перечисление денежных средств в счет уплаты аренды.

ООО "АТЦ-Север" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на заключенность и действительность спорного договора субаренды от 01.04.2018 N 1/2018. Считает, что исполняя договор субаренды от 01.04.2018 в связи с перечислением на протяжении продолжительного времени арендной платы, а затем после приобретения статуса залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) третьего лица перестав оплачивать арендную плату, ООО "УТЦ" злоупотребило своим правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подобные действия истца направлены исключительно на бесплатное использование помещений. Считает, что установление судебной экспертизой того факта, что подписи от имени директора ООО "УТЦ" Крутасова А.В. в договоре субаренды от 01.04.2018 N 1/2018, акте приема-передачи от 01.04.2018, акте разграничения эксплуатационной ответственности от 01.04.2018 выполнены не самим Крутасовым А.В., а другим лицом, не является определяющим при оценке действительности договоров, поскольку факт исполнения сделки является действием, которое указывает на признание истцом действительности сделки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб от сторон поступили платежные поручения на сумму 3 000 руб. каждое в подтверждение факта уплаты государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб.

Документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемых сторонами частях (фактически с учетом подачи жалобы обеими сторонами решение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции полностью).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2018 между ООО "Независимость Недвижимость Урал" в лице генерального директора ООО "АТЦ-Север", действующего на основании доверенности от 30.01.2018 (арендодатель), и ООО "УТЦ" (арендатор) подписан договор аренды N 1/2018 (далее - договор, т.1 л.д. 9-12), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование за плату объекты недвижимого имущества, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 65:

- часть здания (литера А), номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N N 6-7; 2 этаж - помещения N N 13-23,30-31; 3 этаж - помещения N N 9,12-20, общей площадью 5112,1 кв. м кадастровый N 66:41:0306004:31;

- часть здания (литера А), номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N N 1-5,8-20,23-26,28-35, общей площадью 5459 кв. м кадастровый N 66:41:0306004:35;

- нежилые помещения, номера на поэтажном плане: 2 этаж - помещения N N 1-3,8, 3 этаж - помещения N 1-8,10-11,21-27, общей площадью 749,4 кв. м кадастровый N 66:41:0306004:34;

- нежилые помещения, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещение N 27, 2 этаж - помещения N N 5-7,9-12,24-29, 3 этаж - помещения N N 28-37, общей площадью 939 кв. м кадастровый N 66:41:0306004:33;

- нежилые помещения, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещение N N 21-22, 2 этаж - помещения N N 4,3, 3 этаж - помещение N 38, 4 этаж - помещения N N 1-23, 5 этаж - помещения N N 1-4, общей площадью 752,7 кв. м кадастровый N 66:41:0306004:32,

Согласно пункту 1.2 договора право собственности на объекты принадлежит ООО "Независимость Недвижимость Урал", которое уполномочило ООО "АТЦ-Север" на сдачу в аренду, техническое обслуживание и управление объектами (зданием).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за аренду объектов арендатор обязан оплачивать арендодателю плату. Арендная плата включает в себя постоянную и переменную часть.

Постоянная часть устанавливается в размере:

- 934 622 руб. 54 коп. - в период с 01.04.2018-31.05.2018;

- 1 287 620 руб. 72 коп. - в период с 01.06.2018-27.02.2019.

Договор вступает в силу 01.03.2018 и действует до 27.02.2019 (пункт 5.1. договора).

01.03.2018 сторонами подписаны акт приема-передачи объектов и акт разграничения эксплуатационной ответственности (т.1, л.д. 12 оборот, 13).

Кроме того, 01.04.2018 между ООО "АТЦ-Север" (арендатор) и ООО "УТЦ" (субарендатор) подписан договор субаренды N 1/2018 (далее - договор субаренды, т.1, л.д. 14-21).

Указанный договор согласно исковому заявлению является спорным.

Исходя из содержания пункта 1.1 договора субаренды, арендатор обязался передать субарендатору во временное пользование за плату те же самые объекты недвижимого имущества, что и по договору аренды от 01.03.2018 N 1/2018.

Пункт 3.1 договора субаренды, определяющий размер платы за пользование арендованным имуществом, полностью соответствует по размеру платежей и периодам их начисления пункту 3.1 договора аренды от 01.03.2018 N 1/2018.

Договор субаренды вступает в силу 01.04.2018 и действует до 27.02.2019 (пункт 5.1 договора субаренды).

К договору субаренды оформлены акт приема-передачи от 01.04.2018 и акт разграничения эксплуатационной ответственности (т.1, л.д. 22, 23).

11.03.2019 ООО "УТЦ" на основании договора уступки прав требований, заключенного с ООО "Международный финансовый центр Капитал", приобрело право требования от ООО "Независимость Недвижимость Урал" суммы долга по договору ипотеки (залога недвижимости) от 03.12.2015 N 052/15/ЗЮ-01, договору ипотеки (залога недвижимости) от 24.09.2015 N 053/15/310-01, на основании того же договора ответчик стал залогодержателем имущества, арендованного по вышеуказанному договору.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 по делу N А60-63955/2017 ООО "Независимость Недвижимость Урал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного лица открыта процедура банкротства - конкурсное производство (т.1, л.д. 24-29).

22 04.2019 Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела N А60-63955/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Независимость Недвижимость Урал" вынесено определение о замене кредитора с ООО "Международный финансовый центр Капитал" на ООО "УТЦ" (т.1, л.д. 98-103).

Истец указывает, что после его вступления в дело N А60-63955/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Независимость Недвижимость Урал" стало известно об отсутствии оснований для заключения договора субаренды, что послужило основанием для подачи настоящего иска (с учетом его последующего уточнения и отказа от требований в части договора аренды от 01.03.2018 N1/2018).

По результатам рассмотрения дела с учетом выводов судебной экспертизы суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, признав спорный договор субаренды от 01.04.2018 N 1/2018 незаключенным. Признание договора незаключенным послужило основанием для отказа в удовлетворении иска о признании договора недействительным.

Оценив, совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, если иное не установлено кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Содержание приведенных норм и существо заявленных требований свидетельствуют о том, что оценка соответствия закону договора субаренды находится в прямой зависимости от наличия полномочий у ООО "АТЦ-Север" на предоставление помещений в субаренду ООО "УТЦ", обусловленных приобретением соответствующих прав по договору аренды с собственником помещения ООО "Независимость Недвижимость Урал" либо по иным правовым основаниям (например, доверенность).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ранее в рамках дела N А60-63955/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Независимость Недвижимость Урал" рассматривался спор по заявлению ООО "УТЦ" о признании недействительным договора аренды от 01.04.2018 N 01/04-18, заключенного между ООО "Независимость Недвижимость Урал" и ООО "АТЦ-Север" (т.1, л.д. 81-94), и применении последствий недействительности указанной сделки.

По результатам рассмотрения указанного спора вынесено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А60-63955/2017 (дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), которым заявление ООО "УТЦ" удовлетворено частично, договор аренды от 01.04.2018 N 01/04-18, заключенный между ООО "Независимость Недвижимость Урал" и ООО "АТЦ-Север", признан недействительным, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Данное постановление вступило в законную силу (определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2020 по делу N А60-63955/2017 производство по кассационной жалобе ООО "АТЦ-Север" прекращено).

При рассмотрении указанного выше обособленного спора установлено, что в отношении объекта аренды заключено два договора:

- от 01.03.2018 N 1/2018;

- от 01.04.2018 N 01/04-18.

Согласно договору аренды от 01.03.2018 N 1/2018 он заключен на срок с 01.03.2018 по 27.02.2019. Объект аренды передан по акту приема-передачи от 01.03.2018. Данный договор не оспорен, недействительным или незаключенным не признан, доказательств, подтверждающих возврат объекта аренды, переданного по акту приема-передачи от 01.03.2018, не представлено. Все участники спора, в том числе и ООО "УТЦ" ссылаются на то, что спорный объект аренды использовался, начиная с 01.03.2018, и до настоящего времени используется именно ООО "УТЦ".

При этом никто из лиц, участвующих в деле, не смог дать пояснений относительно необходимости и обстоятельств заключения договора субаренды от 01.04.2018 с ООО "УТЦ", на наличие которого ссылается ООО "АТЦ-Север", при том, что в отношении имущества, переданного по данным договорам имелся действующий договор аренды от 01.03.2018, по которому, как указывает ООО "УТЦ", им и использовалось имущество.

Как указано ООО "УТЦ" и документально не опровергнуто лицами, участвующими в деле, договор аренды от 01.03.2018 N 1/2018 исполнялся, ООО "УТЦ" в качестве арендных платежей перечислило в пользу ООО "АТЦ-Север", которое при заключении договора выступало от имени ООО "Независимость Недвижимость Урал", денежные средства в общей сумме 14 099 218 руб. 05 коп.

Доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей ООО "АТЦ-Север" в адрес ООО "Независимость Недвижимость Урал" не представлено.

К пояснениям представителей ООО "АТЦ-Север" о том, что 01.04.2018 ему было передано имущество должником и в дальнейшем это имущество передано в субаренду ООО "УТЦ", а также к актам, подтверждающим указанные пояснения, суд апелляционной инстанции в рамках дела N А60-63955/2017 отнесся критически, учитывая наличие в деле доказательств передачи имущества ООО "УТЦ" 01.03.2018 и отсутствие доказательств возвращения имущества ООО "УТЦ" в адрес арендодателя либо лица, выступающего от его имени.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определённого законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-63955/2017 преюдициальными для настоящего спора по факту неисполнения договора субаренды от 01.04.2018 N 1/2018.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств (т.1, л.д. 142) определением от 25.06.2020 (т.2, л.д. 22-24) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам Сорокиной Елене Анатольевне, либо Кононеко Марине Валерьевне, либо Стерлиговой Ирине Владимировне, либо Кегеле Валерии Алексеевне (в части почерковедческого исследования) и эксперту Сидоровой Марии Михайловне (в части технического исследования).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- Кем, Крутасовым Александром Владимировичем или иным лицом, проставлена подпись в графах "Подпись субарендатора" договора субаренды от 01.04.2018 N 1/2018, акта приема-передачи от 01.04.2018, акта разграничения эксплуатационной ответственности от 01.04.2018;

- Идентичны ли оттиски печати ООО "УТЦ", расположенные на договоре субаренды от 01.04.2018 N 1/2018, акте приема-передачи от 01.04.2018, акте разграничения эксплуатационной ответственности от 01.04.2018, образцам оттисков печати ООО "УТЦ", представленным на исследование?

Согласно заключению эксперта Сидоровой М.М. от 17.08.2020 N 1695/2-3 (т.2, л.д. 30-38) оттиски печати ООО "УТЦ", расположенные в договоре субаренды от 01.04.2018 N 1/2018, акте приема-передачи от 01.04.2018, акте разграничения эксплуатационной ответственности от 01.04.2018, нанесены не печатью ООО "УТЦ", свободные и экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения.

Согласно заключению эксперта Стерлиговой И.В. от 11.08.2020 N 1694/2-3 (т.2, л.д. 40-47) подписи от имени Крутасова А.В.:

- в договоре субаренды от 01.04.2018 N 1/2018, заключенном между ООО "АТЦ-Север" в лице генерального директора Тихоновой Т.А. и ООО "УТЦ" в лице директора Крутасова А.В., расположенная на 8-ом листе на строке между словами "Генеральный директор ООО "Уральский Технический Центр" _______ Крутасов А.В.;

- в акте приема-передачи от 01.04.2018 (приложение N 1 к договору субаренды объектов недвижимости от 01.04.2018 N 1/2018), расположенная в разделе "Подпись Субарендатора" на строке после слов "Крутасов А.В.";

- в акте разграничения эксплуатационной ответственности от 01.04.2018 (приложение N 2 к договору субаренды объектов недвижимости от 01.04.2018 N 1/2018), расположенная в разделе "Подпись Субарендатора" на строке после слов "Крутасов А.В.",

выполнены не самим Крутасовым Александром Владимировичем, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям.

Оценивая указанные заключения экспертов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания выводов экспертов недостоверными. Судом принято во внимание, что эксперты обладают необходимыми профессиональными знаниями и компетенцией для проведения соответствующих экспертных исследований, эксперты предупреждались о наличии уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта, специалиста по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждено соответствующими расписками (т.2, л.д. 30, 40).

Поскольку со стороны истца договор субаренды от 01.04.2018 N 1/2018 подписан неустановленным лицом, подтверждено несоответствие оттиска его печати имеющемуся в спорном договоре оттиску, притом что доказательств подписания и проставления оттиска печати истца его работником либо лицом, действующим из обстановки, и последующего признания таких действий руководителем истца ООО "АТЦ-Север" не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности договора субаренды от 01.04.2018 N 1/2018 в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы ООО "АТЦ-Север" о фактическом исполнении указанного договора ООО "УТЦ" посредством перечисления арендной платы на протяжении длительного периода времени со ссылкой на указанный договор (платежные поручения за период с сентября 2018 года по апрель 2019 года - т. 1, л.д. 73-80) проверен и подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку выводов по обстоятельствам, установленным Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 11.09.2020 по делу N А60-63955/2017, о том, что данные оплаты подлежат учету в качестве арендной платы по договору от 01.03.2018 N 1/2018.

В апелляционной жалобе ООО "АТЦ-Север" заявлен довод о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, сделка ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что признаком злоупотребления правом является исключительность намерений при совершении сделки причинить вред другим лицам.

В рассматриваемом случае доводы о злоупотреблении правом со стороны истца не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не основаны на нормах действующего законодательства. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца в материалы дела не представлено.

Довод ООО "АТЦ-Север" о том, что подпись в договоре не является определяющим при оценке его действительности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подписание договора формально выражает волю сторон на возникновение обязательств по его исполнению.

В отношении требования о признании договора субаренды от 01.04.2018 N 1/2018 недействительным, необходимо отметить следующее:

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 75 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации); мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 Гражданского кодекса Российской Федерации); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 74 указанного постановления Пленума ВС РФ ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В рассматриваемом случае договор субаренды от 01.04.2018 N 1/2018, являющийся незаключенным вследствие его не подписания со стороны ООО "УТЦ" и, как следствие, несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "УТЦ" в удовлетворении его требования о признании договора аренды от 01.04.2018 N 1/2018 недействительным.

С учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, доводы подателя апелляционной жалобы ООО "УТЦ" признаются судебной коллегий несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, обстоятельства, установленные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А60-63955/2017, суд апелляционной инстанции считает, что лица, участвующие в деле, не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на подателей жалоб.

При подаче апелляционных жалоб каждой из сторон уплачена государственная пошлина по 3 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.09.2021 N 51 (плательщик - ООО "УТЦ") и чеком-ордером от 07.09.2021 (операция 9) (плательщик - "АТЦ-Север").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2021 по делу N А76-38504/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АТЦ-Север" и общества с ограниченной ответственностью "Уральский технический центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина