Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 17АП-18083/16 по делу N А60-13961/2016

г. Пермь

28 сентября 2021 г.

Дело N А60-13961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от уполномоченного органа: Киреева В.В., паспорт, доверенность от 01.02.2021 (участвовавшея в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Радионовой Татьяны Андреевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Радионовой Татьяны Андреевны о привлечении специалиста для обеспечения своей деятельности,

вынесенное в рамках дела N А60-13961/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Завод Спецэнергомодуль" (ОГРН 1116659008883, ИНН 6659222623),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 ООО "Завод "Спецэнергомодуль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кафлевский Станислав Сергеевич, член Ассоциации "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 Кафлевский Станислав Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 конкурсным управляющим утверждена Радионова Татьяна Андреевна, член НП АУ "Орион".

11.05.2021 конкурсный управляющий должника Радионова Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника - адвоката НО "Коллегия адвокатов Свердловской области "Оптима" Поликанова И.А. по соглашению N 27/2019 от 25.11.2019 об оказании юридической помощи в размере 57 000 руб. ежемесячно на срок с 25.11.2019 по 31.03.2020; с 01.06.2020 по 31.08.2020, в размере 15 000 руб. за период c 01.09.2020 по 01.12.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 (резолютивная часть от 22.06.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Радионовой Т.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель указывает на экономическую целесообразность привлечения юриста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, поскольку весь размер вознаграждения привлеченного лица составил 417 500 руб., что существенно меньше расходов на командировки Радионовой Т.А. (одна командировка составила 64 000 руб.), которые были бы понесены в целях ее личного участия в судебных заседаниях. При этом, при рассмотрении судом вопроса о назначении Радионовой Т.А. в качестве конкурсного управляющего присутствовал представитель ФНС России, который возражений против ее утверждения не выразил, соответственно уполномоченный орган согласился с назначением управляющего из другого региона. Кроме того, судом не дана оценка доводам об эффективности участия адвоката при рассмотрении двух обособленных споров: об истребовании у бывшего управляющего документов и привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Личное ознакомление с делом самой Радионовой Т.А. потребовало бы дополнительных расходов на командировку и времени, что не позволило бы быстро и эффективно приступить к рассмотрению дел и споров по существу. При решении вопроса о передаче документов в ноябре - декабре 2019 г. с участием юриста привело к непосредственному получению от предыдущего управляющего Кафлевского документов нарочно 10.12.2019 и 12.12.2019 и иных документов непосредственно перед судебными заседаниями об истребовании документов. Именно участие представителя позволило получить результат в виде привлечения к субсидиарной ответственности не только Неуймина Р.С., но и ООО "Спецэнергомодуль" как лицо, на которое Неймин Р.С. перевел бизнес после начала проведения налоговой проверки. Судом не дана оценка существенной сложности спора, в котором участвовал адвокат при том, что у Радионовой Т.А. нет высшего юридического образования, ссылаясь на критерии оценки сложности дела, приведенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации". При этом, суд не пришел к выводу, что стоимость услуг адвоката не соразмерна. Указывает, что подача рассматриваемого ходатайства после фактического привлечения лица не является основанием для отказа в его удовлетворении, поскольку суду необходимо исследовать фактические обстоятельства дела, и решить вопрос о наличии фактической (юридической, экономической) целесообразности в привлечении лица, а не ограничиваться формальным подходом.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, на основании определения арбитражного суда от 23.09.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Радионова Татьяна Андреевна, член НП АУ "Орион".

11.05.2021 конкурсный управляющий Радионова Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении в качестве привлеченного лица для исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве адвоката НО "Коллегия адвокатов Свердловской области "Оптима" Поликанова И.А. по соглашению N 27/2019 от 25.11.2019 об оказании юридической помощи в размере 57 000 руб. ежемесячно на срок с 25.11.2019 по 31.03.2020 и с 01.06.2020 по 31.08.2020 и в размере 15 000 руб. на период с 01.09.2020 по 01.12.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим обоснованности привлечения указанного выше специалиста для исполнения возложенных на нее обязанностей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства.

Согласно положениям пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при превышении этих лимитов оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника осуществляется на основании определения арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктами 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Привлекая лицо к выполнению тех или иных обязанностей с целью должного исполнения функций конкурсного управляющего, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний и отсутствии необходимости в привлечении дополнительных консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

При этом, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей заключаются в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата. Конкурсное производство - это процедура, применяемая к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Кредиторы преследуют цель реализации имущества и поступления денежных средств в конкурсную массу, а не расходования денежных средств на оплату услуг привлеченных лиц.

При возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что для обеспечения своих полномочий конкурсный управляющий привлекла Поликанова И.А., с которым было заключено соглашение N 27/2019 от 25.11.2019 об оказании юридической помощи, по условиям которого последний обязуется предоставить юридические услуги, в том числе:

- представлять интересы должника во взаимоотношениях со всеми юридическими и физическим лицами, учреждениями, организациями, органами власти и управления, запрашивать и получать документы, подписывать акты приёма-передачи документов, запросы, распоряжения, уведомления, заявления и прочие документы;

- представлять интересы должника в органах прокуратуры, правоохранительных, контролирующих и надзирающих органах;

- представлять интересы должника в исполнительном производстве;

- представлять интересы должника в судах общей юрисдикции, арбитражных судах и третейских судах.

Согласно п.п. 3.1, 4.1 указанного соглашения за оказанные услуги доверитель выплачивает адвокату ежемесячное вознаграждение (абонентскую плату) в размере 57 500,00 руб. Работа считается выполненной после подписания акта об оказании юридических услуг. Расчет за выполненные работы производится не позднее 25 числа отчетного месяца.

На период изоляции (апрель - май 2020 г.) соглашение с адвокатом было приостановлено и вознаграждение не начислялось (дополнительное соглашение N 1 от 01.04.2020), а в период производства по апелляционным и кассационным жалобам вознаграждение было уменьшено до 15 000 руб. единовременно (дополнительное соглашение N 2 от 01.09.2020).

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в обоснование необходимости привлечения в качестве привлеченного лица Поликанова И.А. указала не необходимость привлечения специалиста в связи с ее постоянным проживанием в г. Владивосток, а также на минимизацию затрат управляющего по оплате перелёта из г. Владивосток в г. Екатеринбург и обратно, по оплате проживания и питания, оплате иных сопутствующих расходов, которые составили бы 50 000 руб. за одну командировку, указывая на то, что заключение соглашения N 27/2019 об оказании юридической помощи, позволило за период проведения процедуры конкурсного производства реализовать большое количество мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции лимит на привлеченных специалистов к моменту утверждения Радионовой Т.А. конкурсным управляющим ООО "Завод "Спецэнергомодуль" был исчерпан, что могло быть установлено кандидатом в управляющие при ознакомлении с картотекой арбитражных дел, данными сайта ЕФРСБ, как очевидно управляющему было известно и о том, что должник зарегистрирован в г. Екатеринбурге, интересы уполномоченного органа представляет УФНС России по Свердловской области, единственный кредитор ООО "ЭНПА-Урал" также зарегистрирован в г. Екатеринбурге, предыдущий арбитражный управляющий Кафлевский С.С. со всей документацией должника находится также в г. Екатеринбург, и соответственно о необходимости проведения мероприятий процедуры банкротства в г. Екатеринбург.

О превышении установленных законом лимитов на оплату услуг привлеченных лиц свидетельствует вынесенное судом до утверждения Радионовой Т.А. конкурсном управляющим должника определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 по настоящему делу о признании обоснованной жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кафлевского С.С. и взыскании с него в пользу ООО "Завод "Спецэнергомодуль" убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 судебный акт суда первой инстанции отменен, при этом судами принят указанный уполномоченным органом лимит (на момент рассмотрения жалобы) действительных активов должника: 5 444 493 руб. (в том числе, непогашенный остаток дебиторской задолженности, указанный Кафлевским С.С. в отчетах, который и не был погашен впоследствии). Судом апелляционной инстанции установлены лимиты на привлеченных специалистов в размере 285 334,79 руб., с Кафлевского С.С. взысканы убытки (по выплаченному привлеченным лицам вознаграждению) в размере, превышающим указанные лимиты - 600 500 руб.

При таких обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции, при необходимости дальнейшего привлечения специалистов конкурсный управляющий обязан был еще в ноябре 2019 года обратиться в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимитов расходов на привлеченных лиц, доказав при этом объективную необходимость привлечения специалиста, тогда как соответствующее заявление управляющим было подано в суд только 17.05.2021.

При этом, суд первой инстанции, сопоставив объем и сложность предстоящей работы применительно к заявленному размеру стоимости услуг, приняв во внимание тот факт, что на момент утверждения Радионовой Т.А. конкурсным управляющим, должник хозяйственную деятельность не осуществлял, основные мероприятия процедуры банкротства были завершены, учитывая, что арбитражный управляющий обязан выполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, пришел к выводу о необоснованности заявленного конкурсным управляющим ходатайства, оснований не согласиться с которыми апелляционный суд не усматривает.

Так, в своих возражениях на ходатайство конкурсного управляющего уполномоченный орган отмечал незначительный объем работы привлеченного лица, которая фактически свелась к сопровождению юристом Поликановым И.А. двух споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве):

- об истребовании документации у арбитражного управляющего Кафлевского С.С. (обеспечено участие в трех судебных заседаниях: 13.01.2020, 10.02.2020, 06.03.2020 - то есть раз в месяц, обеспечена передача документации от Кафлевского С.С).

- сопровождение спора о привлечении к субсидиарной ответственности (обеспечено участие в 5-ти судебных заседаниях: 26.01.2020, 14.02.2020, 23.03.2020, 29.06.2020, 06.07.2020 - с периодичностью реже, чем раз в месяц, представлено несколько позиций и ходатайство об истребовании документации из ПФ РФ).

При этом с 25.11.2019 (дата заключения соглашения с привлеченным юристом) до января 2020 года - участие привлеченного юриста в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод "Спецэнергомодуль" не обеспечено. Участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции ни конкурсный управляющий Радионова Т.А., ни привлеченный специалист Поликанов И.А. явку не обеспечивали: 19.02.2020 (апелляционная жалоба на принятые судом обеспечительные меры по заявлению Управления к субсидиарным ответчикам), 04.06.2020 (апелляционная жалоба Управления на определение суда о частичной отмене обеспечительных мер), 29.09.2020, 06.10.2020, 01.12.2020 (апелляционная жалоба на судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности).

Как было указано выше, Радионова Т.А., проживая в г. Владивосток и давая согласие на свое утверждение в качестве конкурсного управляющего по настоящему делу о банкротстве, не могла не осознавать необходимость совершения ряда действий, обусловленных возложенными на нее полномочиями, по месту регистрации должника в г. Екатеринбурге, в том числе получение (истребование в судебном порядке) документации у предыдущего конкурсного управляющего, что не требует наличия каких- либо специальных познаний, и как правило осуществляется управляющими самостоятельно.

Из материалов дела следует, что 27.02.2019 предыдущим конкурсным управляющим Кафлевским С. С. инициирован обособленный спор о привлечении Неуймина Романа Сергеевича к субсидиарной ответственности.

К моменту утверждения Радионовой Т.А. конкурсным управляющим данный спор по существу судом не был рассмотрен, при том, что указанное являлось единственным мероприятием, которое осуществлюсь в рамках процедуры банкротства, что также могло быть установлено Радионовой Т.А. непосредственно перед ее утверждением или сразу после него.

Из фактических обстоятельств дела следует, что подача конкурсным управляющим ходатайства произведена после фактического привлечения лица в условиях исчерпания лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим.

Суд обоснованно указал на то, что при превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения.

Относительно объема выполненной работы, то согласно актам приемки работ, содержание которых не отличается подробным описанием работ, в декабре 2019 г. - марте 2020 г., июне 2020 г. - августе 2020 г., адвокат осуществил устные консультации доверителя по всем возникающим в ходе его финансово-хозяйственной деятельности правовым вопросам; составление доработку согласование договоров, заключаемых доверителем с третьими лицами; оказал иную юридическую помощь, предусмотренную соглашением; в сентябре 2020 г. подготовил и подал отзыв конкурсного управляющего Радноиовой Г.А на апелляционные жалобы Неуймина Р.С. и ООО "Спецэнергомодуль" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 по делу N А60-13961/2016 о привлечении Неуймина Р.С. и ООО "Спецэнергомодуль" к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Завод "Спецэнергомодуль".

Перечисленный объем и характер работы за 10 месяцев конкурсного производства очевидно свидетельствуют об отсутствии объективной потребности в услугах привлеченного юриста, конкурсный управляющий мог и должен был выполнить данную работу самостоятельно.

Бесспорных доказательств, подтверждающих наличие объема юридической работы, требующего привлечения в рассматриваемый период специалиста и который конкурсный управляющий не мог бы выполнить самостоятельно, Радиновой Т.А. в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, следует признать, что конкурсным управляющим не доказано наличие большого объема работ, препятствующего выполнить их самостоятельно, учитывая, что управляющий обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для выполнения мероприятий процедур банкротства; что имеющийся спор отличается особой сложностью, а имеющиеся у конкурсного управляющего знания не позволяют ему самостоятельно исполнять возложенные на него обязанности без привлечения специалиста, при том, что уполномоченный орган при рассмотрении заявления о привлечении контролировавших должника лиц занимал активную позицию.

Действующим законодательством предусмотрен порядок рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве, бремя доказывания необходимости привлечения специалистов и разумности стоимости их услуг в этом случае возложено на конкурсного управляющего. При этом, правоприменительная практика позволяет конкурсному управляющему превысить лимит расходов по оплате привлеченных специалистов без санкции суда, только в случае принятия срочных мер, направленных на предотвращение наступления вредных для кредиторов и должника последствий.

Приведенные конкурсным управляющим основания привлечения специалиста не были обусловлены экстраординарными, непредвиденными обстоятельствами и должны были быть известны управляющему заранее.

Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела, апелляционный суд считает, что факт отдаленного проживания конкурсного управляющего от места нахождения должника, в условиях превышении лимита расходов на привлеченных лиц, с учетом незначительного объема и сложности предстоящей выполнению управляющим, по сути, ординарной работы не может свидетельствовать об обоснованности такого привлечения на действующих условиях. Невозможность обеспечить собственную явку в заседания суда, ознакомление с материалами дела по причине отдаленного места проживания конкурсного управляющего само по себе не может оправдать потребность в указанных услугах привлеченного лица, при том, что за исполнение возложенных полномочий конкурсному управляющему причитается ежемесячное денежное вознаграждение, в связи с чем, привлечение конкурсным управляющим Радионовой Т.А. адвоката Поликанова И.А. является риском самого управляющего, а оплата его услуг не может быть отнесена на конкурсную массу должника.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции относительно недоказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения адвоката Поликанова И.А. для оказания юридических услуг.

Таким образом, повторно исследовав материалы обособленного спора, апелляционный суд находит, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему.

Аргументов по существу спора, имеющих юридическое значение и могущих повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, заявителем не приведено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2021 года по делу N А60-13961/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко