Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 03АП-4473/21 по делу N А33-32252/2020

г. Красноярск

29 сентября 2021 г.

Дело N А33-32252/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при секретаре судебного заседания Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Шивилиг": Тутатчикова Д.Г., директора на основании решения N 1 от 01.07.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярского краевого фонда жилищного строительства на решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" апреля 2021 года по делу N А33-32252/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шивилиг" (ИНН 1701045763, ОГРН 1091719000526, далее - ООО "Шивилиг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (ИНН 2466082757, ОГРН 1032402944848, далее - фонд, ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 885 887 рублей 50 копеек по договору от 28.02.2018 N 2239.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены: с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ООО "Шивилиг" взысканы сумма долга в размере 885 887 рублей 50 копеек по договору от 28.02.2018 N 2239 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 718 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом не приняты во внимание факты, подтверждающие фактическое отсутствие заинтересованности подрядчика в сдаче выполненных работ, поскольку выполнены они так и не были; указанное судом в решении письмо от 18.04.2019 имеет иной номер 21 и речь в письме о другом заключенном договоре, письмо от 20.04.2018 N 18 не существует, фондом оно получено не было, соответственно акты истцом никогда не предоставлялись, счета не присылались, оплату истец не требовал; обществом получены необходимые подписи в связи с аффилированностью лиц для взыскания денежных средств с фонда.

21.09.2021 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В приобщении отзыва к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано, в связи с отсутствием доказательств заблаговременного его направления в адрес ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

28 февраля 2018 года между ООО "Шивилиг" (далее - подрядчик) и Красноярским краевым фондом жилищного строительства (далее - заказчик) заключен договор N 2239 (далее - договор) на монтаж ограждения строительной площадки, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу ограждения строительной площадки (далее - работы) из профилированного листа выстой 2 метра, общей длинной 385 погонных метров, находящейся по адресу: "10-й квартал жилого района "Солонцы - 2" в Центральном районе г. Красноярска жилой дом N 9 (далее - объект), в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 1 771 775 рублей в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 3 к договору).

В течение 3 рабочих дней с даты заключения договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50 % от стоимости работ по договору в размере 885 887 рублей 50 копеек на основании выставленного счета на предоплату. Остаток стоимости работ заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с даты окончания работ, подписания акта приема-передачи выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости затрат (унифицированная форма КС-3) (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора приемка результата работ производится непосредственно на объекте. По завершению работ подрядчик в течение 2 рабочих дней письменно уведомляет заказчика об окончании выполнения работ.

При отсутствии претензий по объему и качеству выполненных работ стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справку о стоимости затрат (унифицированная форма КС-3) в течение 5 рабочих дней с даты их получения, либо, в случае наличия претензий объему и качеству выполненной работы, предоставляется мотивированный отказ. После подписания акта заказчиком подрядчик считается исполнившим свои обязательства (пункт 5.2 договора).

Письмом от 18.04.2019 N 45 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ, просил произвести их приемку.

Письмом от 20.04.2018 N 18 подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счёт на оплату.

Письмом от 21.04.2018 заказчик направил в адрес подрядчика подписанный акт по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также копию приказа от 17.04.2018 N 26-пр о наделении полномочиями Попова А.Н.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлен акт приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 20.04.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.04.2018, подписанные уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений. Со стороны заказчика акт и справка подписаны исполняющим обязанности директора Поповым А.Н.

Претензией от 28.07.2020 исх. N 13 истец обратился к заказчику с требованием оплатить сумму долга в размере 885 887 рублей 50 копеек. Согласно почтовому уведомлению, претензия получена ответчиком 04.08.2020, оставлена без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 885 887 рублей 50 копеек задолженности по договору от 28.02.2018 N 2239.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом, и отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчиком в полном объёме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключён договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору подтвержден представленными в материалы дела и подписанными сторонами без замечаний и возражений актом приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 20.04.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.04.2018. Со стороны заказчика акт и справка подписаны исполняющим обязанности директора Поповым А.Н., чьи полномочия подтверждены приказом от 17.04.2018 N 26-пр (т.1 л.д. 26).

Срок оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком без замечаний работ в соответствии с условиями договора наступил.

Доводы ответчика о невыполнении подрядчиком согласованных в договоре работ и отсутствии заинтересованности подрядчика в сдаче выполненных работ опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данные доводы получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено определением Третьего арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.08.2021. В силу положений статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" апреля 2021 года по делу N А33-32252/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН 2466082757, ОГРН 1032402944848) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская