Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-50945/21 по делу N А40-82496/2021

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-82496/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Фриев А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МОССТРОЙ-СИТИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021 г. по делу N А40-82496/21, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ФКР Москвы (ИНН 7701090559) к ООО "МОССТРОЙ-СИТИ" (ИНН 7727261657) о взыскании неустойки по Договору N ПСД-000107-18 от 16.08.2018 г. в размере 317 513 руб. 85 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы (далее - истец) обратилось с исковыми требованиями о взыскании неустойки по Договору N ПСД-000107-18 от 16.08.2018 в размере 317 513 руб. 85 коп. с Общества с ограниченной ответственностью "МОССТРОЙ-СИТИ" (далее - ООО "МОССТРОЙ-СИТИ", ответчик).

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 16.08.2018 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Истец, Заказчик) и ООО "Моссгрой-Сити" (Ответчик, Генпроектировщик) заключен Договор N ПСД-000107-18 на выполнение работ по оценке технического состояния и выполнение работ по разработке проектной документации многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 5.2.6 Договора Генпроектировщик обязался предоставлять Заказчику разработанную проектную документацию в соответствии с Календарным планом.

Согласно графику выполнения работ, утвержденного дополнительным соглашением N 2 от 10.02.2020 Генпроектировщик обязан выполнить работы по сопровождению прохождения экспертизы в срок до 10.11.2018.

Стоимость составила 1 653 717, 95 руб.

Однако Ответчиком в нарушение договорных обязательств указанные работы выполнены 21.05.2019, что подтверждается заключением о прохождении экспертизы от 21.05.2019 и актом фиксации договорных нарушений от 17.09.2019.

Таким образом, просрочка составила 192 дня.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора, в случае задержки Генпроектировщиком срока начала и/или завершения работ по Договору в соответствии с Календарным планом (начальный и конечный сроки выполнения Работ) Генпроектировщик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости Объекта за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств Истцом Ответчику была начислена неустойка 317 513, 85 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которым последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается, за исключением предусмотренных законодательством и договором.

Факт нарушения сроков выполнения работ, подтвержден представленными в дело доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно пункту 9.2 Договора, в случае задержки Генпроектировщиком срока начала и/или завершения работ по Договору в соответствии с Календарным планом (начальный и конечный сроки выполнения Работ) Генпроектировщик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости Объекта за каждый день просрочки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности неустойки и ее несоразмерности отклоняется как не подтвержденный документально.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. оснований применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Довод о не направлении иска ответчику апелляционный суд отклоняет.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Лица, участвующие в деле пользуются равными правами, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик был лишен возможности воспользоваться своим процессуальным правом на ознакомление с материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Из определения суда от 26.04.2021 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства следует, что оно содержит информацию о доступе к материалам дела на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" с указанием на необходимость направить данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа): "Дело. Код доступа к материалам дела". Указанное определение суда получено ответчиком.

Техническая ошибка в реестре истца в указании неверного наименования документа не является основанием для отмены или изменения законного решения суда, тем более, что адрес на который отправлена копия иска, совпадает с юридическим адресом апеллянта (ответчика). Таким образом, истцом требования статьи 126 АПК РФ не нарушены.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств по делу и приведенных процессуальных норм, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы ответчика, и считает решение суда Арбитражного суда г. Москвы законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-82496/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев