Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-49787/21 по делу N А40-181577/2016

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-181577/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Совфрахт", Пурима Д.Ю., Пурима К.Ю., Решетневой Н.А., АО "ГТЛК", ООО "ТрансВозСервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021 г. о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БОСТОН КОНТИНЕНТАЛЬ",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 г. в отношении ООО "БОСТОН КОНТИНЕТАЛЬ" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ефимов К. В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "Совфрахт", Решетневой Н.А., Пурим Д.Ю., Пурим К.Ю. о взыскании судебных расходов с ПАО "ГТЛК" и ООО "ТрансВозСервис" по обособленному спору о привлечении лиц к субсидиарной ответственности (с учетом принятых уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 г. было взыскано с ПАО "ГТЛК" в пользу ПАО "Совфрахт", Решетневой Н.А., Пурима Д.Ю., Пурима К.Ю. судебные расходы в сумме 250 000 руб. и взыскано с ООО "ТрансВозСервис" в пользу ПАО "Совфрахт", Решетневой Н.А., Пурима Д.Ю., Пурима К.Ю. судебные расходы в сумме 250 000 руб., в остальной части требований было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ПАО "Совфрахт", Пурим Д.Ю., Пурим К.Ю., Решетнева Н.А., АО "ГТЛК", ООО "ТрансВозСервис" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт.

ПАО "Совфрахт", Пурима Д.Ю., Пурима К.Ю., Решетневой Н.А. в своей апелляционной жалобе указывают на несогласие с обжалуемым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления в обоснование которой указывают на то, что суд первой инстанции возложил на заявителей бремя доказывания рыночности и обоснованности понесенных расходов фактически освободив ПАО "ГТЛК" и ООО "ТВС" от бремени доказывания чрезмерности. Также апеллянты указывают на то, что суд необоснованно снизил сумму расходов в 22 раза, при этом не дал оценки ни одному из представленных заявителем доказательств, не отразил результаты анализа доказательств в оспариваемом определении и проигнорировал расчеты заявителей и не обосновал размер сниженной суммы расходов.

ООО "ТрансВозСервис" не согласно с обжалуемым судебным актом в части взыскания с нее суммы расходов, поскольку взысканная сумма расходов является чрезмерно завышенной, при этом несение таких расходов не было доказано заявителями. При этом апеллянт указывает на то, что расходы были понесены только одним ответчиком - ПАО "Совфрахт".

ПАО "ГТЛК" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что материалами дела не подтвержден факт несения расходов каждым из заявителей.

В судебном заседании представители ПАО "Совфрахт", Пурима Д.Ю., Пурима К.Ю. поддержали свою апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ПАО "ГТЛК", ООО "ТрансВозСервис".

Представитель ПАО "ГТЛК" поддержал свою апелляционную жалобу и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Совфрахт", Пурима Д.Ю., Пурима К.Ю., Решетневой Н.А. по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "ГТЛК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, а именно, ПАО "Совфрахт", Блохи Г.В., Пурима Д.Ю., Пурима К.Ю., Решетневой Н.А., Штырбы А.В., к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 в удовлетворении Заявления ПАО "ГТЛК" было отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 ООО "ТрансВозСервис", являясь также конкурсным кредитором по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БОСТОН КОНТИНЕНТАЛЬ", обратилось с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой было отказано Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020.

В дальнейшем ООО "ТрансВозСервис" подало кассационную жалобу на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, в удовлетворении которой было отказано постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2020.

После ООО "ТрансВозСервис" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2020.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2021 ООО "ТрансВозСервис" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заявители указали на то, что 17.04.2019 между ПАО "Совфрахт" и АБ "ККП" был заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно п. 1 Договора на оказание юридических услуг услуги включают в себя представление клиентов в судах первой инстанции, апелляции и кассации.

17.06.2019 между ПАО "Совфрахт" и АБ "ККП" было заключено приложение N 6 к договору оказания юридических услуг от 17.04.2017, согласно которому, АБ "ККП" обязуется оказать ПАО "Совфрахт" юридическую помощь по представлению интересов ПАО "Совфрахт" и 3-х должностных лиц в качестве ответчиков в обособленном споре по заявлению ПАО "ГТЛК" о привлечении клиентов к субсидиарной ответственности в деле NА40-181577/2016.

Кроме того, заявители указали, что 28.12.2020 заключили с АБ "ККП" Приложение N 14 к Договору оказания юридически, услуг от 17.04.2017 в соответствии с которым АБ "ККП" осуществило подготовку и подачу в Верховный Суд Российской Федерации отзыва на кассационную жалобу ООО "ТрансВозСервис поданную в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 Приложения N 14 от 28.12.2020 стоимость оказанных юридических услуг составила 6 000 долл. США.

Также, 21.10.2020 было заключено Приложение N 13 к Договору на оказание юридических услуг от 17.04.2017, согласно п. 1.1. которого АБ "ККП" обязуется оказать юридическую помощь по представлению интересов при взыскании судебных расходов с ООО "ТрансВозСервис" и ПAO "ГТЛК", понесенных заявителями в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих ООО "БОСТОН КОНТИНЕТАЛЬ" лиц к субсидиарной ответственности по делу N А40-181577/2016.

Согласно п. 2.1 Приложения N 13 стоимость оказанных юридических услуг составила 1 800 000 руб.

Заявители указывают, что оказанные юридические услуги были оплачены в полном объеме.

Также в заявлении указано на несение расходов на подготовку трех экспертных заключений, которые были представлены заявителями в рамках рассмотрения обособленного спора, а именно:

- заключение специалиста N 090719-1-СУ от 24.07.2019 анализ кредитных договоров, заключенных между ОАО "Московский Кредитный Банк" и ООО "Бостон-Континенталь", подготовленное Союз Судебных Экспертов "Экспертный совет" в рамках Договора N 090719-1-СУ от 09.07.2019, стоимостью 200 000 руб.;

- заключение специалиста по анализу рынка автоперевозок в России в период с 2013 г. по 2016 N 02-03/19/0323 от 29.07.2019, выполненное ООО "ОК "ВЕТА" в рамках Договора N 02-03/19/0323 от 29.07.2019, стоимостью 400 000 руб.;

- заключение специалиста N 02-03/19/0456 рецензия на Экспертный анализ N 19-24118 компании ООО "БОСТОН КОНТИНЕТАЛЬ" от 28.10.2019, проведенный ООО "Свисс Аппрэйзал Раша энд СиАйЭс", выполненное ООО "ОК "ВЕТА" в рамках договора N02- 03/19/0456 от 06.11.2019, стоимостью 300 000 руб. Заявители указывают, что данные услуги были оплачены ими в полном объеме.

Кроме того, заявители указывают на то, что при рассмотрении обособленного спора также понесли иные сопутствующие издержки (расходы), которые на основании п.2.2. Договора на оказание юридических услуг от 17.04.2017, заказчик обязан возместить АБ "ККП".

Все вышеуказанные расходы, были возмещены АО "Совфрахт", после чего в целях компенсации части стоимости расходов на юридических представителей на фактически полученные Пуримом Д.Ю., Пуримом К.Ю. и Решетневой Н.А. услуги, АО "Совфрахт" обратилось к указанным лицам с требованием о компенсации по 1/4 стоимости понесенных расходов.

Пурим Д.Ю., Пурим К.Ю. и Решетнева Н.А. компенсировали АО "Совфрахт" фактически полученные ими юридические услуги от АБ "ККП".

Таким образом, заявители указывают, что понесли расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора в общем размере 11 278 324,02 руб. из которых за рассмотрение обособленного спора в суде первой инстанции в размере 6 707 014,82 руб., за рассмотрение обособленного спора в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 2 325 748,00 руб., расходы в связи с подачей кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в размере 445 561,2 руб. и расходы понесенные в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 800 000,00 руб., которые, по мнению заявителей, подлежат возмещению с ПАО "ГТЛК" и ООО "ТрансВозСервис" солидарно.

ПАО "ГТЛК" и ООО "ТрансВозСервис" возражая по заявленным требованиям, в своих отзывах указывают, что заявителями не доказан факт несения расходов, а также связь между понесенными указанными лицами издержек и делом, рассматриваемым в суде с их участием, а заявленный размер расходов чрезмерно завышен.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность, и исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, признал обоснованным, и разумным взыскать в пользу ПАО "Совфрахт", Решетневой Н.А., Пурима Д.Ю., Пурима К.Ю. судебные расходы с ПАО "ГТЛК" (в части судебного разбирательства в первой инстанции) в сумме 250 000,00 руб. и с ООО "ТрансВозСервис" (в части рассмотрения апелляционной и кассационных жалоб) в сумме 250 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховный Суд РФ в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, юридические услуги по сопровождению обособленного спора по привлечению ответчиков к субсидиарной ответственности были оказаны в рамках трех приложений к договору юридических услуг от 17.04.2017 заключенных между АО "Совфрахт" и АБ "ККП".

В целях компенсации части стоимости расходов на юридических представителей на фактически полученные Пуримом Д.Ю., Пуримом К.Ю. и Решетневой Н.А. услуги АО "Совфрахт" обратилось к Пурим Д.Ю., Пурим К.Ю. и Решетневой Н.А. с требованием о компенсации по 1/4 стоимости понесенных расходов.

Пурим Д.Ю., Пурим К.Ю. и Решетнева Н.А. компенсировали АО "Совфрахт" фактически полученные ими юридические услуги от АБ "ККП".

Таким образом, каждый из заявители понесли судебные расходы на представителей, а доводы апеллянтов о том, что расходы понесло только одно лицо необоснованны.

Поскольку в удовлетворении заявления ПАО "ГТЛК" о привлечении контролирующих должника лиц, а именно, ПАО "Совфрахт", Блохи Г.В., Пурима Д.Ю., Пурима К.Ю., Решетневой Н.А., Штырбы А.В., к субсидиарной ответственности было отказано, а также в удовлетворении последующих обжалований ООО "ТрансВозСервис" было отказано, то судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ПАО "ГТЛК" (в части судебного разбирательства в первой инстанции) и с ООО "ТрансВозСервис" (в части рассмотрения апелляционной и кассационных жалоб).

Совокупная стоимость расходов, заявленных к взысканию с ПАО "ГТЛК" и ООО "ТрансВозСервис" составляет 11 278 324,02 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер заявленных судебных расходов не соответствует принципам разумности и соразмерности и подлежит снижению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оказанные юридические услуги заключались в следующем: в представлении интересов заявителей в пяти судебных заседаниях суде первой инстанции, одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции и одном судебное заседание в суде кассационной инстанции, подготовке 10 процессуальных документов в суде первой инстанции, анализа процессуальных документов оппонентов, Анализ 47 томов материалов дела, Анализ трех внесудебных заключений, отзыва в суде апелляционной инстанции, отзыва в суде кассационной инстанции и отзыва на кассационную жалобу поданную в Верховный Суд Российской Федерации, подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе, и из таких обстоятельств, как: необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований; обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо учесть сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Таким образом, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, а также с учетом проведенного количества судебных заседаний по рассмотрению требования, отсутствием правовой сложности и принятием определения с учетом сформированной единообразной судебной практики по рассмотрению таковых требований, суд апелляционные считает, обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения суммы судебных расходов до 250.000 руб. с каждого.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу разъяснения, подразумевается средняя, а не высшая или низшая стоимость аналогичных услуг в конкретном регионе.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Также судом первой инстанции было обоснованно указано на то, что стоимость услуг ССЭ "Экспертный Совет" и ООО "ОК "ВЕТА" по подготовке двух заключений и одной рецензии в размере 900 000 руб. является чрезмерной и ее взыскание в заявленном размере не может быть признано соответствующим критериям разумности и соразмерности, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, что ССЭ "Экспертный Совет" и ООО "ОК "ВЕТА" обладают какими-либо уникальными компетенциями, отличающими их от иных экспертных учреждений, которые могли бы обосновать столь высокую стоимость заключений.

Судом первой инстанции также были рассмотрены требования заявителей в части взыскания сопутствующих издержек (расходы), понесенные за период рассмотрения обособленного спора в трех инстанциях в рамках, в общем размере 221 590,52 руб., из которых: Транспортные расходы 13 560,6 руб.; Расходы на связь 3 040,38 руб.; Курьерские расходы 73 110,5 руб.; Расходы на отправку почтовой корреспонденции 40 091,59 руб.; Расходы на услуги нотариусов, подрядчиков и иные расходы 91 787,45 руб.

Согласно пункту 15 Постановления N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ). В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Следовательно, не подлежат дополнительному возмещению заявленные расходы на ознакомление с материалами дела, снятие копий, телефонные конференции по проектам процессуальных документов, а также первичная консультация, изучение представленных материалов, обсуждение правовой позиции с заказчиком, подготовка ответов на вопросы, их обсуждение с заказчиком, оплата транспортных расходов, расходов на связь и т.д.

Доводы апеллянта о том, что условиями договора предусмотрено несение клиентом данных расходов также отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг.

Необходимость использования такси для обеспечения явки представителей заявителей в судебное заседание нельзя признать обоснованной и экономной. Курьерские, почтовые и иные услуги не могут быть признаны обоснованными и разумными, поскольку чрезмерно завышены и входят в "стандартный набор" оказания юридических услуг. Кроме того, заявителями не каким образом указанные расходы имели отношение к рассмотрению обособленного спора.

В случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Судом первой инстанции определен размер расходов на оплату услуг представителя по 250 000 руб. с АО "ГТЛК" и ООО "ТрансВозСервис" с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Взысканная судом первой инстанции стоимость услуг представителя отвечает принципу разумности, отраженному в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в пределах изложенных доводов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021 г. по делу N А40-181577/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО "Совфрахт", Пурима Д.Ю., Пурима К.Ю., Решетневой Н.А., АО "ГТЛК", ООО "ТрансВозСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова