Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 17АП-11161/21 по делу N А50-5180/2021

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33-23657/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Родиной Т.В, Ефимовой И.Е.

при секретаре Е.Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Григорьева М.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Григорьевой Д.Г, Григорьева М.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый (или условный) ***, принадлежащую Григорьевой Д.Г, Григорьеву М.В, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчикам Григорьевой Д.Г, Григорьеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. 14 коп, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый (или условный) ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб, путем продажи с публичных торгов, расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в соответствии с условиями кредитного договора N CTR/240837/ CBD от 30 октября 2007 года, заключенного между ЗАО "Райфайзенбанк Австрия" и Григорьевой Д.Г, Григорьевым В.М, банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме *** руб. с погашением задолженности ежемесячно. 09 августа 2014 года заемщик Григорьев В.М. умер, его наследником по закону, собственником ? доли квартиры, обремененной ипотекой, является Григорьев М.В. в связи с образовавшейся просрочкой обязательств по возврату заемщиком кредита, истцом в адрес ответчиком направлено уведомление о досрочном возврате кредита, которое ответчиками не исполнено.

Представитель истца АО "Райффайзенбанк" по доверенности Коньков К.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Григорьева Д.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик Григорьев М.В в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Григорьев М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Григорьев М.В. не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки на заседание судебной коллегии, ответчиком не представлено. В связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ материалы дела, заслушав пояснения ответчика Григорьевой Д.Г. и представителя ответчиков Григорьевой Д.Г. и Григорьева М.В. по доверенности и ордеру адвоката Барыкина А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, представителя истца АО "Райффайзенбанк" по доверенности Конькова К.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день смерти, указанный в решении суда (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день о ткрытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что 30 октября 2007 года между банком ЗАО "Райффайзенбанк" (кредитор) и Григорьевой Д.Г, Григорьевым В.М. (заемщики) заключен кредитный договор N CTR/240837/ CBD, согласно условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщикам кредит в сумме *** руб. сроком 300 месяцев до 03 сентября 2032 года под 9% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом в следующем порядке: ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит ежемесячно, начиная с первого ежемесячного платежа, причем первый ежемесячный платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период; все последующие ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов заемщик производит по датам внесения ежемесячного платежа в виде единого платежа.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата суммы кредита, сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в размере 0.1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) недвижимого имущества - квартиры по адресу: ***.

09 августа 2014 г. Григорьев В.М. умер, что подтверждено свидетельством о смерти N Д 521315, выданным Раменским Управлением ЗАГС Главного Управления ЗАГС Московской области.

Наследником к имуществу умершего Григорьева В.М. является его сын - Григорьев М.В, что подтверждается вступившим в законную силу 25 февраля 2016г. решением Раменского городского суда Московской области.

В настоящее время собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, являются Григорьева Д.Г. и Григорьев М.В. по ? доли в праве общей долевой собственности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца АО "Райффайзенбанк", суд, исходя из положений вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, правильно исходил из того, что истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена в полном объеме, однако обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняются, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков Григорьева М.В. и Григорьевой Д.Г. в пользу истца задолженности по кредитному договору N CTR/240837/ CBD от 3010.2007г. по состоянию на 11 сентября 2017 года в размере *** руб. 98 коп, из которых *** руб. 17 коп. - задолженность по уплате просроченного основного долга; *** руб. 81 коп. - пени за просроченные выплаты процентов по кредиту.

При этом суд правильно исходил из расчета представленного истцом, который является арифметически верным.

При определении размера подлежащих взысканию пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, суд пришел к выводу о применении к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера начисленных истцом пени 20 000 руб.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

Статьей 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обраща ется на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

С учетом того, что квартира, расположенная по адресу: *** являлась предметом залога, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на квартиру по указанному адресу, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость при реализации заложенного имущества, суд исходил из представленного истцом отчета об оценке "Оценка и право" от 24 апреля 2017г, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет *** руб. и, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 80 % от определенной рыночной стоимости, пришел к выводу об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обратив взыскания на квартиру, суд нарушил права и охраняемые законом интересы Григорьевой Д.Г, которая не имеет другого жилого помещения, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, в связи с чем у суда имелись законные основания для обращения взыскания на квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом пени за просроченные выплаты по основному долгу и за просроченные выплаты процентов не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф).

Принимая во внимание, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, руководствуясь внутренним убеждением и обстоятельствами конкретного дела.

По причине того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, коллегия полагает, что размер неустойки, взысканный с ответчиков за просроченные выплаты по основному долгу и за просроченные выплаты процентов по кредитному договору является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиками и оснований для снижения взысканной судом неустойки коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о вынесении судебного решения на основании копий документов, составляющих кредитный договор, подлинники которых суду не представлены, не влияют на правильность обжалуемого решения суда и не могут повлечь его отмену ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, с учетом предоставления истцом копии кредитного договора и иных документов, заверенных надлежащим образом, с проставлением печати и подписи уполномоченного лица, которые исходят от истца и не противоречат другим доказательствам, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные истцом в качестве доказательств копии документов и положил их в основу принятого решения.

Иных документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца в материалы дела, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Фурс Е.Н. Гр. дело N 33-23657/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Родиной Т.В, Ефимовой И.Е.

при секретаре Е.Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Григорьева М.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 октября 2017 года,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: