Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 18АП-9797/21 по делу N А47-15354/2020

г. Челябинск

28 сентября 2021 г.

Дело N А47-15354/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Оренбургская областная клиническая больница" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2021 по делу N А47-15354/2020.

В судебном заседании, проводимом посредством онлайн-системы, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Маркон" - Рахматуллин М.Р. (паспорт, доверенность от 17.03.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Маркон" (далее - истец, ООО "Маркон") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Оренбургская областная клиническая больница" (далее - ответчик, ГБУЗ "ООКБ") о взыскании задолженности в сумме 515 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медтехлинк" (далее - третье лицо, ООО "Медтехлинк").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2021) исковые требования удовлетворены частично, с государственного автономного учреждению здравоохранения "Оренбургская областная клиническая больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маркон" взыскана задолженность в размере 371 638 руб. 00 коп., а также 9 598 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ГБУЗ "ООКБ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом работы в срок до 11.08.2019 (срок оказания услуг) не выполнены, в связи с чем, заказчиком 23.09.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Апеллянт отмечает, что при проведении экспертизы своими силами заказчиком 08.10.2019 установлены следующие неисправности: дистальная головка деформирована и не заменена; окулятор не заменен; вставка коннектора не заменена; некорректная работа тяг; нет углов выставленных по стандарту; хруст при работе рукояток рулей. ООО "Уралэндомед Сервис" 11.10.2019 выдан акт технической экспертизы, согласно которой при диагностике прибора с частичной разборкой было выявлено, что данный эндоскоп имеет признаки несанкционированной модификации и ремонта. На прибор установлены запасные части неизвестного происхождения, такие как: А-резина, изгибаемая часть, рубашка, фиброволокно изображения. Нарушены стандарты завода-изготовителя по технологии ремонта эндоскопического оборудования, а именно: раковина на клеевом бандаже А-резины отсутствует герметик под защитником рубашки, неправильная установка клапана ЕТО на коннекторе, угол поворота изгибаемой дистальной части Dw установлен не по стандарту. Запасные части и узлы прибора, такие как: колпачок дистальной головки, А-резина, клеевые бандажи А-резины, рубашка, рукоятки рулей, окуляр, универсальный шнур, коннектор, имеют следы механического повреждения и естественного износа в ходе эксплуатации. Также в акте технической экспертизы указано, что данный прибор не соответствует характеристикам завода-изготовителя, на него прекращается действие регистрационного удостоверения и сертификата соответствия на медицинское изделие, использование такого модернизированного прибора в лечебных целях запрещено. Для восстановления работоспособности прибора требуется замена как поврежденных и неоригинальных запчастей, так и узлов и механизмов, подвергшихся неавторизованному доступу. Данному прибору необходим капитальный ремонт, предусматривающий замену узлов и запасных частей.

По мнению подателя жалобы, в период нахождения оборудования у подрядчика, оборудование было передано ООО "Олимпас Москва" для ремонта у официального представителя, но оборудование возвращено без ремонта.

Апеллянт считает, что услуги согласно договору не исполнены, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих установку новых запасных частей при ремонте, соответственно, основания для оплаты по договору отсутствовали.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Маркон" с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам закупки N 0853500000319004920 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Оренбургская областная клиническая больница" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Маркон" (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор для нужд бюджетного учреждения на оказание услуг по ремонту гастрофиброскопа GIF-Q40 производства фирмы "OLYMPUS" отделения эндоскопии от 17.06.2019 N 281/19 (далее - договор; л.д. 9), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить на условиях, в порядке и сроки, определяемые сторонами, услуги, а заказчик принять и оплатить, согласно спецификации (Приложение N1), являющееся неотъемлемой частью договора (пункта 1.2).

Согласно пункту 2.2 договора срок оказания услуг составляет 8 недель.

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора заказчик вправе привлекать экспертов, экспертные организации для проверки соответствия качества оказываемых услуг требованиям, установленным договором.

Для проверки предоставленных исполнителем результатов оказанных услуг, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов оказанных услуг, предусмотренных договором, проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 7.3 договора).

В силу пункта 7.5 договора по решению заказчика для приемки оказанных услуг может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

В соответствии с пунктом 7.7 договора не позднее 5 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 2 к договору), заказчик принимает результат оказанных услуг и подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг, либо направляет исполнителю в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Согласно пункту 13.1 договора заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 13.2 договора предусмотрен перечень такого отказа от исполнения договора, являющихся основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе: отступление исполнителя при оказании услуг от условий договора или иные недостатки результата услуг, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (часть 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

02.07.2019 ООО "СДЭК" по доверенности от ООО "Маркон" заказчиком передано оборудование для транспортировки в г. Казань и оказания услуг в рамках заключенного договора, получено обществом 05.07.2019.

Поскольку ремонт нужно было выполнить до 11.08.2019, 23.09.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое вступило в силу 05.11.2019 (л.д.18).

Истцом 01.10.2019 вручено ответчику письмо, согласно которому исполнитель сообщает, что работы по договору выполнены в полном объеме, гастрофиброскоп GIF-Q40 находится в пути к заказчику (л.д.75).

Истец указал, что факт установки истцом новых запасных частей вместо подлежащих замене старых запасных частей подтверждается результатами внутренней и внешней экспертизами ответчика, договором поставки истцу запасных частей от 10.01.2019 N 27/19, товарной накладной от 12.08.2019 N25, платежным поручением от 18.06.2019 N 183, пояснительной запиской инженера Ануфриева М.С. (л.д.23-36).

Письмом от 09.10.2019 б/н ООО "Маркон" сообщает, что работы выполнены в полном объеме, исполнитель требует произвести оплату по оказанным услугам на основании ранее представленного акта выполненных работ, счета (л.д.78).

Письмом от 10.10.2019 ответчик указывает на наличие неисправностей и необходимости проведения экспертизы (л.д. 22).

Письмом от 27.08.2020 N 5 истец потребовал возвратить указанные запасные части и материалы как имущество, составляющее неосновательное обогащение заказчика, либо возместить их стоимость (л.д. 45).

Ответчик в ответ на претензию отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих использование новых запасных частей (л.д. 46).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость спорных материалов в размере 371 638 руб. 00 коп. (за минусом 50425+30032+60905=143362) составляет неосновательное обогащение ответчика.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Правовое регулирование спорных правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая требование о возврате стоимости ремонта в сумме 515 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Как указал истец в обосновании исковых требований, 02.07.2019 ООО "СДЭК" по доверенности от ООО "Маркон" заказчиком передано оборудование для транспортировки в г. Казань и оказания услуг в рамках заключенного договора, получено обществом 05.07.2019.

Истцом 01.10.2019 вручено ответчику письмо, согласно которому исполнитель сообщает, что работы по договору выполнены в полном объеме, гастрофиброскоп GIF-Q40 находится в пути к заказчику (л.д.75).

Письмом от 09.10.2019 б/н ООО "Маркон" сообщает, что работы выполнены в полном объеме, исполнитель требует произвести оплату по оказанным услугам на основании ранее представленного акта выполненных работ, счета (л.д.78).

23.09.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку истцом работы в срок до 11.08.2019 (срок оказания услуг) не выполнены (л.д.18).

Материалами дела подтверждается, что спорный договор расторгнут 05.11.2019 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора вследствие существенного нарушения исполнителем договорных обязательств (решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора, л.д.18).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Расторжение договора заказчиком в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости установленных запасных частей и материалов, в соответствии с положениями статьей 1102, 1107 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно результатам внутренней экспертизы, проведенной ответчиком от 11.10.2019, установлены следующие неисправности:

- дистальная головка деформирована и не заменена;

- окулятор не заменен;

- вставка коннектора не заменена;

- некорректная работа тяг;

- нет углов выставленных по стандарту;

- хруст при работе рукояток рулей (л.д.23).

11.10.2019 ООО "Уралэндомед Сервис" выдан акт технической экспертизы, согласно которому при диагностике прибора с частичной разборкой выявлено, что данный эндоскоп имеет признаки несанкционированной модификации и ремонта. На прибор установлены запасные части неизвестного происхождения, такие как: А-резина, изгибаемая часть, рубашка, фиброволокно изображения. Нарушены стандарты завода-изготовителя по технологии ремонта эндоскопического оборудования, а именно: раковина на клеевом бандаже А-резины, отсутствует герметик под защитником рубашки, неправильная установка клапана ЕТО на коннекторе, угол поворота изгибаемой дистальной части Dw установлен не по стандарту. Запасные части и узлы прибора, такие как: колпачок дистальной головки, А-резина, клеевые бандажи А-резины, рубашка, рукоятки рулей, окуляр, универсальный шнур, коннектор, имеют следы механического повреждения и естественного износа в ходе эксплуатации (л.д. 24).

Так же в акте технической экспертизы указано, что данный прибор не соответствует характеристикам завода-изготовителя, на него прекращается действие регистрационного удостоверения и сертификата соответствия на медицинское изделие, использование такого модернизированного прибора в лечебных целях запрещено. Для восстановления работоспособности прибора требуется замена как поврежденных и неоригинальных запчастей, так и узлов и механизмов, подвергшихся неавторизованному доступу. Данному прибору необходим капитальный ремонт, предусматривающий замену узлов и запасных частей.

Таким образом, как самим заказчиком, так и сторонней организацией оценивался результат выполненной истцом работы по замене запчастей и восстановительному ремонту спорного оборудования.

Из пояснений ответчика следует, что ГБУЗ "ООКБ" обращалось с запросом от 25.01.2021 в ООО "Медтехлинк" с просьбой сообщить имел ли место факт отсутствия каких-либо деталей, частей, комплектующих в оборудовании, переданном заказчиком для ремонта, или он был передан в полной комплектации со всеми необходимыми составляющими (л.д. 130).

На данный запрос ООО "Медтехлинк" дан ответ о том, что гастрофиброскоп в соответствии с договором от 28.11.2019 N 577/19 проходил ремонт в данной организации; оборудование поступило для проведения ремонтных работ со всеми составными элементами; факт отсутствия каких-либо деталей, частей и т.п. не имел места; следы износа на подлежащих замене запасных частях отсутствовали (л.д.131).

Таким образом, исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что установленные при исполнении контракта запасные части на спорное оборудование заказчиком не возвращены, с его слов, ввиду их отсутствия, передачи оборудования на ремонт иной организации - ООО "Медтехлинк" по условиям пункта 5.2.8 контракта с которым, утилизация замененных частей производится силами исполнителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие установку новых запасных частей при ремонте несостоятелен, поскольку факт установки истцом новых запасных частей вместо подлежащих замене старых запасных частей подтверждается результатами внутренней и внешней экспертизами ответчика, договором поставки истцу запасных частей от 10.01.2019 N 27/19, товарной накладной от 12.08.2019 N 25, платежным поручением от 18.06.2019 N 183, пояснительной запиской инженера Ануфриева М.С., фотографией демонтированных старых запасных частей, а также письмом ООО "Медтехлинк" от 24.02.2021 б/н, осуществившего в впоследствии ремонт гастрофиброскопа GIF-Q40 (заводской номер 2801263), согласно которому гастрофиброскоп передан в ремонт в полной комплектации со всеми составляющими элементами без следов износа на подлежащих замене запасных частях (л.д.23-36, 131).

Истец определил размер задолженности исходя из стоимости приобретенных запасных частей и материалов (товарная накладная от 12.08.2019 N 25, л.д.34), которые не возвращены.

В соответствии с товарной накладной от 12.08.2019 N 25 (л.д.34), на основании которой истец получил от ООО "Медтехника" товар по договору поставки от 10.01.2019 N 27/19, стоимость вставки коннектора внутренней составляет 50 425 руб., дистальной головки - 32 032 руб., окуляра - 60 905 руб.

Вместе с тем, стоимость оставшихся запасных частей на спорном оборудовании, заказчиком также не возмещена.

Принимая попытки к мирному урегулированию спора, истцом сделано предложение о заключении мирового соглашения с учетом выводов внутренней экспертизы заказчика от 11.102019, в размере стоимости запасных частей равной 371 638 руб. 00 коп. (за минусом 50 425 + 30 032 + 60 905 = 143 362).

Однако, между сторонами мировое соглашение не достигнуто.

Правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, с целью определения стоимости затраченных истцом запасных частей при исполнении спорного контракта и возврате оборудования, ответчик не воспользовался.

Оценив представленные доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость спорных материалов в размере 371 638 руб. 00 коп. (за минусом 50 425 + 30 032 + 60 905 = 143 362) составляет неосновательное обогащение ответчика.

При этом суд первой инстанции правомерно учитывал ответ ООО "Медтехлинк" о том, что гастрофиброскоп в соответствии с договором от 28.11.2019 N 577/19 проходил ремонт в данной организации; оборудование поступило для проведения ремонтных работ со всеми составными элементами; факт отсутствия каких-либо деталей, частей и т.п. не имел места; следы износа на подлежащих замене запасных частях отсутствовали (л.д.131).

Более того, суд первой инстанции учитывал изменение изначальной стоимости восстановительного ремонта, а именно цены ремонта в рамках контракта от 17.06.2019 N 281/19 на ремонт оборудования, заключенный истцом в размере стоимости - 832 110 руб., и стоимость последующего ремонта оборудования в рамках контракта от 28.11.2019 N 577/19 с ООО "Медтехлинк" - 585 453 руб. 75 коп.

Доказательств возврата истцу использованных при ремонте запасных частей, либо возврата денежных сумм или эквивалентного встречного предоставления истцу со стороны ответчика, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при расторжении договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, имело место нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Поскольку договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом заказчика, в отсутствие доказательств возврата спорных запчастей, а равно их стоимости, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу равноценного возмещения (встречного предоставления), суд первой инстанции обосновано признал сумму 371 638 руб. 00 коп. неосновательным обогащением ответчика и взыскал ее в пользу истца.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2021 по делу N А47-15354/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Оренбургская областная клиническая больница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова