Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 07АП-527/21 по делу N А03-8606/2020

город Томск

28 сентября 2021 г.

Дело N А03-8606/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Комплект" (N 07АП-527/2021(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2021 по делу NА03-8606/2020 (судья Гуляев А.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя Рахмилевича Евгения Львовича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Комплект" судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Комплект" (656019, Алтайский край, город Барнаул, улица Островского, 28, ОГРН 1052201905227, ИНН 2221069290) к индивидуальному предпринимателю Рахмилевичу Евгению Львовичу (Алтайский край, город Барнаул, ОГРНИП 304222432900155, ИНН 222400167870), индивидуальному предпринимателю Лопатину Евгению Валерьевичу (Алтайский край, город Барнаул, ОГРНИП 319222500072538, ИНН 693102389219) о взыскании 68 775 рублей ущерба.

В судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя Рахмилевича Е.Л. - Малыхин Я.А. по доверенности N 1 от 04.09.2020 (в режиме веб-конференции);

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Комплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рахмилевичу Евгению Львовичу, индивидуальному предпринимателю Лопатину Евгению Валерьевичу (далее - ответчики) о взыскании 68 775 руб. в счет возмещения ущерба.

Исковые требования мотивированы статьями 15, 210 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что в результате падения снега с крыши здания по адресу: г. Барнаул, ул. Кирова, 51а, находящегося в собственности ответчиков, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с индивидуального предпринимателя Рахмилевича Евгения Львовича и с индивидуального предпринимателя Лопатина Евгения Валерьевича 33 780 рублей в счет возмещения причиненного ущерба и 1 351 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 декабря 2020 года по делу N А03- 8606/2020 изменено. Иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Рахмилевича Евгения Львовича и с индивидуального предпринимателя Лопатина Евгения Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Комплект" солидарно взыскано 34 387 рублей 50 копеек убытков, 1 375 рублей 50 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, 1 500 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

08 июня 2021 года индивидуальный предприниматель Рахмилевич Евгений Львович обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу и взыскании их с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Комплект" 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 105,62 рублей почтовых расходов (т.3 л.24 - 25).

Определением от 06.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены в части, с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Комплект" в пользу индивидуального предпринимателя Рахмилевича Евгения Львовича взыскано 43 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 105 руб. 62 коп. в возмещение почтовых расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Комплект" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам заявителя относительно чрезмерности взыскиваемых расходов.

ИП Рахмилевич Е.Л. представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и второй ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в данном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ИП Рахмилевича Е.Л. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что несение судебных расходов обосновывалось первоначально представлением в дело договора от 09.03.2021 между Малыхиным Яном Алексеевичем (исполнитель) и ИП Рахмилевичем Евгением Львовичем (заказчик) возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках судебного дела N А03-8606/2020 по иску ООО "Сибирь-Комплект" к ИП Рахмилевичу Е.Л., ИП Лопатину Е.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, а заказчик обязуется принять и оплатить предоставленные исполнителем услуги.

В пункте 3 договора стоимость услуг исполнителя сторонами определена в размере 100 000 рублей.

Заявителем в материалы дела представлен акт от 09.03.2021 совершенных действий по договору оказания юридических услуг, а также расписка в получении оплаты по договору оказания юридических услуг от 10.03.2021 на сумму 100 000 рублей.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали условие о том, что договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на период совершения исполнителем действий по представлению интересов доверителя в рамках дела N А03-8606/2020 (N 07АП-527/2021).

В ходе рассмотрения заявления заявитель исключил из числа доказательств данные документы, представив в обоснование понесенных заявителем расходов иные документы: договор на оказание юридических услуг, заключенный 29.06.2021 с Малыхиным Я.А., акт от 29.06.2021 совершенных действий по договору оказания юридических услуг, подписанные от имени заявителя его представителем Калмыковым М.В., действующим от имени заявителя по нотариально удостоверенной доверенности 22 АА 1983458 от 02.06.2017, а также расписку от 29.06.2021 о получении Малыхиным Я.А. от Калмыкова М.В. денежных средств в сумме 100 000 руб. (т.3 л.57 - 62).

В пункте 4.1 договора от 29.06.2021 стороны аналогичным образом стороны согласовали условие о том, что договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на период совершения исполнителем действий по представлению интересов доверителя в рамках дела N А03-8606/2020 (N 07АП-527/2021).

В акте от 29.03.2021 совершенных действий, составленном, как и сам договор, уже после рассмотрения дела судом первой инстанции и после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сторонами определен перечень совершенных действий: составление и направление отзыва на исковое заявление, стоимостью 9 000 руб.; представление интересов заявителя в предварительном судебном заседании 16.09.2020 стоимостью 7 000 руб.; представление интересов заявителя в судебном заседании 07.10.2020 стоимостью 9 000 руб.; представление интересов заявителя в судебном заседании 21.10.2020 стоимостью 9 000 руб.; представление интересов заявителя в судебном заседании 20.11.2020 стоимостью 7 000 руб.; представление интересов заявителя в судебном заседании 27.11.2020 стоимостью 9 000 руб.; составление уточненного отзыва на исковое заявление стоимостью 8 000 руб.; представление интересов заявителя в судебном заседании 04.12.2020 стоимостью 9 000 руб.; составление и направление возражения на апелляционною жалобу стоимостью 12 000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании 24.02.2021 стоимостью 11 000 руб.; составление ходатайства о взыскании судебных расходов по делу стоимостью 4 000 руб.; представление интересов заявителя в судебном заседании по взысканию судебных расходов, стоимостью 5 000 руб.; обращение за выдачей исполнительного листа, стоимостью 1 000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В подтверждение факта несения истцом финансовых затрат на выплату вознаграждения представителю суд исходит из того, что деятельность процессуальных представителей не может быть безвозмездной и подлежит оплате, возмещаемой проигравшей спор стороной в пределах, которые суд признает разумными.

Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания в пользу заявителя в составе судебных расходов стоимости услуги по обращению за выдачей исполнительного листа, поскольку фактическое оказание соответствующей услуги заявителем не подтверждено. В отношении же остальной части расходов суд пришел к выводу о признании разумными расходов в размере 86 000 рублей со ссылками на продолжительность заседаний и объем совершенных в них процессуальных действий.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Настоящий иск заявлен о взыскании с двух ответчиков 68 775 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца падением снега с крыши здания.

Ссылаясь на причинение убытков совместно собственниками здания - ответчиками, истец просил взыскать указанную сумму солидарно, что и было сделано в результате разрешения спора по существу в размере 34 387 рублей. В итоговом судебном акте по делу поддержан вывод о причинении вреда падением снега в результате непринятия мер ответчиками и о наличии неосторожности потерпевшего, что явилось основанием для уменьшения подлежащих взысканию убытков.

Указанный размер исковых требований существенно меньше заявленной ко взысканию даже одним ответчиком суммы судебных расходов по делу (вторым ответчиком также было заявлено о взыскании судебных расходов). Разумного обоснования определения для защиты интересов по делу, размер требований по которому составляет 68 775 рублей к двум солидарным ответчикам, стоимости услуг представителя 100 000 рублей не приведено, как и доказательств того, что обычная стоимость услуг по представлению интересов по делу о взыскании подобной суммы согласно сложившейся практике существенно превышает ее.

В некоторых случаях интерес стороны по делу по защите от предъявленного требования может не ограничиваться лишь размером требования. Вместе с тем, в данном случае подателем ходатайства о взыскании расходов Рахмилевичем Е.Л. не приведено какого-либо обоснования целесообразности несения затрат на представление интересов указанной стоимости, не доказан принципиальный характер спора либо необходимость его разрешения для определения дальнейших отношений сторон и иные подобные обстоятельства.

Судом первой инстанции, несмотря на доводы отзыва о явном несоответствии указанной в двух договорах оказания юридических услуг стоимости цене иска не дана необходимая оценка, а также не учтены и доводы о том, что представители ответчика не располагали своевременно обстоятельствами дела, что приводило к затягиванию процесса путем переноса судебных заседаний.

При этом судом не учтены фактические обстоятельства определения сторонами договора оказания услуг такой стоимости, а именно тот факт, что договор, акт и расписка об оплате составлены уже после состоявшегося в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции рассмотрения дела по существу и принятия итогового судебного акта (постановление апелляционной инстанции от 03.03.2021).

Законом не исключена возможность такого оформления договорных отношений, распространения действия договора на предыдущий период отношений, но это не исключает необходимость оценки таких обстоятельств при определении разумного размера взыскиваемых расходов. В данном случае, не обосновывая разумность несения расходов в размере 100 000 рублей по настоящему спору, стороны договора данную сумму определили в тот период, когда уже был известен результат рассмотрения дела по существу.

Оценив значимые обстоятельства, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема выполненной представителем работы, с учетом процессуальной позиции истца и ответчиков, количества документов, представленных для исследования и оценки, степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителей и причин отложения названных заседаний (непоступление материалов из органа внутренних дел, истребованных судом по ходатайству ответчика, необходимость ознакомления с ними, обеспечение явки свидетеля), суд апелляционной инстанции посчитал разумными представительские расходы ответчика в размере 30 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 10 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы о завышенном размере заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя признается судом апелляционной инстанцией обоснованным, а взысканная судом первой инстанции сумма нарушающей баланс интересов сторон.

В связи с частичным удовлетворением требований о взыскании по иску, а также в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ООО "Сибирь-Комплект", по результатам рассмотрения дела в пользу Рахмилевича Е.Л. подлежат расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей., а также подтвержденные материалами дела 105 рублей 62 копеек в возмещение почтовых расходов (50% от фактически понесенных).

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются с учетом того, что документы, которые первоначально представлены заявителями в обоснование расходов, были исключены ими из числа доказательств, в связи с чем не подлежат оценке, представление договора, который является новым доказательством, не влечет изменения основания требований о взыскании расходов за оказанные услуги, обстоятельства заключения договора и оформления иных документов подлежат учету при определении разумности расходов с учетом того, что услуги были фактически оказаны, а факт их оказания подтвержден материалами дела. Представленная расписка о передаче денежных средств не опровергнута, а несоблюдение бухгалтерской и налоговой дисциплины не подтверждает отсутствие оплаты по договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение не соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене с частичным удовлетворением заявления о взыскании судебных расходов (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2021 по делу N А03-8606/2020 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Рахмилевича Евгения Львовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Комплект" в пользу Рахмилевича Евгения Львовича 20 105 рублей 62 копейки судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева