Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-51867/21 по делу N А40-27042/2020

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-27042/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО ФИРМА "АДА" - Потебенько Эдуарда Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 года по делу N А40-27042/20, принятое судьей В.Н. Клыковой, о признании обоснованным и включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Плаксина Д.Г. в размере 226 806, 27 руб. - проценты за пользование займом, 101 733, 78 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве ООО ФИРМА "АДА" (ОГРН 1037739188255, ИНН 5046019300),

при участии в судебном заседании:

от ООО Фирма "АДА": Ханина И.С., по дов. от 05.06.2021

от Плаксина Д.Г.: Маруневич Е.А., по дов. от 02.03.2020

от в/у ООО Фирма "АДА": Нефедова Т.С., по дов. от 16.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 года в отношении ООО ФИРМА "АДА" (ОГРН 1037739188255, ИНН 5046019300) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Потебенько Эдуард Николаевич (ИНН 772965067846).

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.12.2020 года.

В Арбитражного суда города Москвы поступило требование Плаксина Д.Г., в котором кредитор просит суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Плаксина Д.Г. в размере 226 806, 27 руб. - проценты за пользование займом, 101 733, 78 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий должника Потебенько Э.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, требование включить в очередность, предшествующую распределению ликвидационной квоты.

От Плаксина Д.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, решением Коптевского районного суда г. Москвы от 15.04.2019 года по делу N 2-0192/19 с должника в пользу кредитора взыскано 372 718, 36 руб. - проценты за пользование займом, 7 945 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 101 733,78 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом заявленных уточнений, сумма задолженности должника перед кредитором составляет 226 806, 27 руб. - проценты за пользование займом, 101 733, 78 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, в судебном заседании кредитор уточнил размер требования в части уменьшения размера требований на сумму 153 857, 09 руб.

В части платежа на сумму 192 500 руб. платежным поручением N 174 от 24.09.2020 года кредитором не был принят данный платеж, поскольку указанный платеж был совершен должником в нарушение Закона о банкротстве и с нарушением очередности погашения требований отдельных кредиторов.

В Арбитражный суд города Москвы 13.02.2020 года поступило заявление ООО ФИРМА "АДА" (ОГРН 1037739188255, ИНН 5046019300) о признании его несостоятельным (банкротом); определением суда от 25.03.2020 года суд принял заявление и возбудил производство по делу N А40-27042/20-4-49Б.

Платеж на сумму 192 500 руб. был произведен платежным поручением N 174 от 24.09.2020 года, т.е. после возбуждения дела о банкротстве.

Также, по мнению должника, Плаксин Д.Г. является участником должника, поэтому его требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Требование Плаксина Д.Г., подтвержденное решением Коптевского районного суда г. Москвы от 15.04.2019 года по делу N 2-0192/19, было основано на предоставлении финансирования посредством погашения требований Тугай А.В. по договорам займа N 29/10-2015 от 29.10.2015 года, N 07/12-2015 от 07.12.2015 года.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции неверными в части включения требования в реестр требований кредиторов должника в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

Пункт 4 Обзора устанавливает, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Пункт 3.1. Обзора указывает, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности.

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные требования контролирующего должника лица - Плаксина Д.Г. представляют собой возврат компенсационного финансирования, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Ссылка Плаксина Д.Г. на то, что платеж был произведен во время предыдущей процедуры банкротства должника в рамках дела N А40-216675/16, подлежит отклонению поскольку производство по указанному делу было прекращено определением от 08.11.2017 именно из-за действий Плаксина Д.Г. по погашению требований к должнику, что и подпадает под понятие компенсационного финансирования в период имущественного кризиса должника. При этом действия Плаксина Д.Г. могут быть расценены судом, в том числе как направленные на введение третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создание у них иллюзии его финансового благополучия, поскольку производство по делу о банкротстве было прекращено.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.16.2021 подлежит изменению в части определения очередности удовлетворения требований Плаксина Д.Г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-27042/20 в обжалуемой части изменить, признать требования Плаксина Д.Г. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик