Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 07АП-10764/19 по делу N А03-13768/2019

город Томск

29 сентября 2021 г.

Дело N А03-13768/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России (Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю) (N 07АП-10764/2019 (3)) на определение от 03.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов по делу N А03-13768/2019 (судья Чайка А.А.) по заявление Карманова Валерия Михайловича о взыскании 380 000 руб. судебных расходов по делу N А03-13768/2019 по иску Федеральной налоговой службы России (Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (ОГРН 1042202191316, ИНН 2224090766), г. Барнаул Алтайского края), к Карманову Валерию Михайловичу (1) г. Киселевск, Кемеровской области, Нефедовой Елене Владимировне (2), г.Киселевск, Кемеровской области о взыскании 10 664 303 руб. 21 коп. в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Киселевскжилпром" (ИНН 5401141745, ОГРН 1024201257992), с. Целинное Алтайского края,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Борисова Светлана Викторовна по доверенности б/н от 27.09.2021, паспорт, (организовано участие в судебном онлайн-заседании, после перерыва);

от ответчика: Кисанов Е.Ю., доверенность от 10.09.2019, паспорт, диплом (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Карманову Валерию Михайловичу и Нефедовой Елене Владимировне о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью ООО "Киселевскжилпром" в сумме 10 664 303,21 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 решение суда от 27.07.2020 оставлено без изменения.

17.02.2021 Карманов Валерий Михайлович обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 380 000 руб.

Определением от 03.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы России в пользу Карманова Валерия Михайловича взыскано 204 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральная налоговая служба России в апелляционной жалобе просит отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления и взыскании с налогового органа 26 000 руб.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что представитель ответчика Кисанов Е.Ю. не является адвокатом. Установленный судом размер судебных издержек является завышенным. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не направлялся, участие в суде апелляционной инстанции было формальным. Основания для возмещения расходов на проезд представителя в виде аренды транспортного средства отсутствуют, указанные расходы не обладают критериями необходимости и экономичности.

В отзыве Карманов В.М. просил оставить определение без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 26 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.09.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.09.2021. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель истца поддержал ранее изложенную позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, в том числе договор на оказание юридических услуг от 10.09.2019, акт приемки оказанных услуг от 01.08.2020, копии актов приема-передачи денежных средств от 10.09.2019, 16.01.2020, 11.06.2020, 02.07.2020 на общую сумму 260 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 08.10.2020, акт приемки оказанных услуг от 20.11.2020, копии актов приема-передачи денежных средств от 08.10.2020 и 12.11.2020, договор аренды автомобиля с экипажем (фрахтования) от 19.10.2020, акт приема-передачи транспортного средства от 19.11.2020, копию акта приема-передачи денежных средств от 19.10.2020 в размере 10 000 руб., копию акта возврата транспортного средства от 21.10.2020, копию акта приемки оказанных услуг от 21.10.2020, договор аренды автомобиля с экипажем (фрахтования) от 09.11.2020, акт приема-передачи транспортного средства от 09.11.2020, копию акта возврата транспортного средства от 11.11.2020, копию акта приемки оказанных услуг от 11.11.2020, копию акта приема-передачи денежных средств от 09.11.2020 в размере 10 000 руб., с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, характера рассматриваемого спора и категории дела, его сложности, объема исследуемых документов, представленных в дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов за счет истца, в сумме 204 000 руб.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Доводы заявителя о неразумности транспортных расходов в виде аренды транспортных средств подлежат отклонению судом.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции.

Действующее законодательство не определяет конкретный вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица. Способ проезда до места нахождения суда определяется самостоятельно самим лицом, участвующим в деле, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании.

Поскольку, участие представителя ответчика в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, избранный ответчиком способ передвижения автотранспортом, обеспечил стабильное участие представителя в судебных заседаниях.

В рассматриваемом случае выбор автотранспорта для передвижения между городами Барнаул и Томск не может быть признан явно неэкономичным, поскольку стоимость проезда в данном случае компенсируется меньшими временными затратами в пути следования, удобством и возможностью проезда непосредственно из пункта отправки в пункт назначения (место проведения заседания суда).

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание расценки, которыми руководствовался представитель, в то время как Кисанов Е.Ю. адвокатом не является, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие статуса адвоката у представителя не свидетельствует о более низком качестве оказания юридических услуг и не должно рассматриваться как обстоятельство, влияющее на их стоимость. Применительно к оказанию услуг представительства, само по себе наличие либо отсутствие статуса адвоката не свидетельствует о более высокой квалификация представителя, не гарантирует более высокую эффективность его работы. Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не могут сами по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а истцом не доказана чрезмерность понесенных ответчиком судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны ответчика, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам жалобы не имеется.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Рассмотрев уточненное заявление Карманова В.М. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 40 000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для его частичного удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пунктах 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны следующие разъяснения.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В данном случае имеет место однократное обращение с соответствующим заявлением в разных инстанциях. Иное толкование разъяснений ограничивает лиц, участвующих в деле, в реализации права на возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, заявленные ответчиком, являются расходами на стадии апелляционного обжалования в связи с рассмотрением поданной ответчиком жалобы.

Положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции.

Из смысла указанной нормы следует, что суд апелляционной инстанции может разрешить вопрос в отношении судебных расходов при условии, если соответствующее требование было заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Таким образом, распределение расходов, возникших у сторон на стадии апелляционного производства до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы, отнесено к компетенции суда апелляционной инстанции.

Из материалов настоящего дела следует, что интересы Карманова В.М. в суде апелляционной инстанции представляет Кисанов Е.Ю., действующий на основании доверенности от 10.09.2019. В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 15.09.2021, акт приемки оказанных услуг от 16.09.2021, акт приема-передачи денежных средств от 15.09.2021, договорам аренды автомобиля с экипажем от 15.09.2021, акт приема-передачи денежных средств от 15.09.2021.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные документы, установил, что ответчик вследствие подачи истцом апелляционной жалобы понес расходы, связанные с представлением его интересов в суде апелляционной инстанции.

При этом, учитывая объем произведенной представителем ответчика работы (фактическая деятельность), а также сложность и категорию настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание, что составление отзыва на апелляционную жалобу не подразумевало анализ новых фактических обстоятельств и изучение правовых норм, принимая во внимание доводы жалобы и то обстоятельство, что представитель ответчика принимал участие в одном судебном заседании апелляционного суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности заявленных истцом расходов в размере 25 000 рублей, что отвечает критерию разумности и соразмерности.

Соответствующих возражений относительно чрезмерности заявленной суммы апеллянтом не приведено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13768/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федеральной налоговой службы России в пользу Карманова Валерия Михайловича 25 000 судебных расходов, понесенных в апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

В.М. Сухотина