Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 08АП-8021/21 по делу N А75-20726/2019

город Омск

29 сентября 2021 г.

Дело N А75-20726/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюков В.А.

судей Зорина О.В., Котляров Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М., рассматрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8021/2021) акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июня 2021 года по делу N А75-20726/2019 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой Партнер" Тимофеевой Елены Богдановны о признании сделки недействительной (договор ипотеки (залога недвижимости) N 88 от 06.08.2019, заключенный должником с АО Банк "СНГБ"), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой Партнер" (ИНН 8602205352, ОГРН 1138602010711),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" - представитель Билль М.В. (паспорт серии 6708 N 879254 выдан 06.12.2008, по доверенности б/н от 18.09.2019, сроком действия на три года);

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - посредством системы веб-конференции представитель Харлов Борис Борисович (паспорт серии 6718 N 754996 выдан 02.10.2018, по доверенности 3-ДГ/478 от 29.07.2019, сроком действия до 08.10.2021).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2020 к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтрой Партнер" применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Должник общество с ограниченной ответственностью "СеверСтрой Партнер" признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство сроком на один год.

Конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна (620062, г. Екатеринбург, а/я 188) (далее - Тимофеева Е.Б.). Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 16 декабря 2021 года.

Определением суда от 05.03.2021 Тимофеева Е.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой Партнер" (далее - ООО "СеверСтрой Партнер").

Конкурсным управляющим ООО "СеверСтрой Партнер" утвержден член Ассоциации МСО ПАУ Бурмистров Сергей Борисович (далее - Бурмистров С.Б.) (620075, г. Екатеринбург, ул. Первомайская д.56, офис 404).

06.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СеверСтрой Партнер" Тимофеевой Е.Б. в котором просит признать недействительным договор ипотеки (залога недвижимости) N 88 от 06.08.2019, заключенный должником с АО Банк "СНГБ".

Просит применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права залога АО Банк "СНГБ" на следующее недвижимое имущество должника:

- земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101125:452, общая площадь 9 330 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой дом N 8, адрес (местонахождение): Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Сургуг, микрорайон 44;

- земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101125:455, общая площадь 9 188 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой дом N 7 с помещениями общественного питания, адрес (местонахождение): Ханты- Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, микрорайон 44;

- указать, что принятый судебный акт является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о залоге в отношении следующего недвижимого имущества должника:

Определением суда от 17.12.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Пантелеева Светлана Викторовна, Силаев Игорь Владимирович, Нестор Богдан Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.06.2021 признан недействительным договор ипотеки (залога недвижимости) N 88 от 06.08.2019, заключенный должником с АО Банк "СНГБ", применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права залога АО Банк "СНГБ" на следующее недвижимое имущество должника: земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101125:452, общая площадь 9 330 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой дом N 8, адрес (местонахождение): Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Сургуг, микрорайон 44; земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101125:455, общая площадь 9 188 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой дом N 7 с помещениями общественного питания, адрес (местонахождение): Ханты- Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, микрорайон 44.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (далее АО "Сургутнефтегазбанк"), просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что за период с начала действия кредитных договоров по текущую дату Банком было предоставлено согласие (в том числе в рамках гарантийных писем ООО ИСК "СеверСтрой" о погашении ссудной задолженности) на вывод из обеспечения помещений на общую площадь более 14 тыс. кв. м.

В связи с чем, ООО ИСК "СеверСтрой" предложило дополнительное обеспечение в виде земельных участков в 44 мкр. г. Сургута под строительство домов и паркинга (5 земельных участков), принадлежащих ООО "СеверСтрой Партнёр", входящему в одну группу компаний с ООО ИСК "СеверСтрой".

Письма, на основании которых осуществлялся вывод из залога помещений, были представлены в материалы обособленного спора в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Кроме того, АО БАНК "СНГБ" полагает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы банка, касающиеся финансового состояния должника на момент совершения оспариваемых сделок. Как следует из бухгалтерского баланса Общества на 30.06.2019 явные признаки неплатежеспособности последнего отсутствуют, поскольку:

1) Компания имеет положительное значение собственного капитала (строка 1300 бухгалтерского баланса). Размер собственных средств стабилен на протяжении нескольких лет и сформирован за счет уставного капитала (строка 1310) в размере 98 086 руб. и нераспределенной прибыли (строка 1370) в размере 64 012 руб. По данным расшифровки нераспределенной прибыли у общества сформировалась прибыль текущего года в размере 18 828 руб., что свидетельствует о рентабельной деятельности общества в данном отчетном периоде.

2) На балансе компании имеются необходимые для ведения предпринимательской деятельности основные средства (земельные участки) в 44-мкрн г.Сургут. Компанией осуществляется строительство объектов основных средств, вложения в объекты строительства составляют 1096 882 тыс.руб. Компания обеспечена источниками финансирования в виде средств дольщиков (строка 1530) в размере 1 503 239 руб.

3) В активе балансе общества имеется НДС к возмещению из бюджета (строка 1220) в размере 138 954 руб., по сути компания имеет возможность не платить налог на добавленную стоимость с поступлений выручки.

4) На счетах в кредитных организациях имеются денежные средства в размере 2 249 руб., блокировки, картотеки и ограничения к расчетным счетам отсутствуют (справка N SD0103620920 от 22.07.2019 выдана ПАО Сбербанк, справка N ЗД/11253 от 23.07.2019 выдана АО БАНК "СНГБ").

5) Задолженность перед налоговыми органами отсутствует, что подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам N 1659626 от 24.07.2019 г., а также расшифровкой задолженности по налогам и сборам (строка 15203)

6) Задолженность по уплате заработной отсутствует, что подтверждается расшифровкой строки 15205 бухгалтерского баланса

Таким образом, деятельность общества по состоянию на 30.06.2019 года была рентабельной, компания была обеспечена необходимыми основными фондами (земельные участки), а также источниками средств в виде поступлений средств дольщиков для ведения бизнеса, не имела существенной задолженности перед налоговыми органами (наоборот в активе баланса сформировался НДС к вычету на сумму 138 954 руб.) и работниками по заработной плате. Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии негативных тенденций в деятельности компании и является свидетельством отсутствия признаков неплатежеспособности.

Кроме того, согласно информации о блокировках/холдах активных счетов ООО "СеверСтрой Партнёр" за 2019 г. в период заключения оспариваемой сделки неисполненная картотека и блокировки счетов должника отсутствовали.

От АО "Сургутнефтегазбанк" до начала судебного заседания поступили письменные дополнения к материалам дела, которые приобщены к материалам дела.

Представитель АО "Сургутнефтегазбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается заявитель в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии следующего условия:

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3. закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора установлено, что между АО Банк "СНГБ" (ИНН 8602190258) (кредитор) и ООО ИСК "СеверСтрой" (ИНН 8602177761) (заемщик) были заключены кредитные договоры:

- кредитный договор (кредитная линия под лимит выдачи) N С46729/10 от 13.12.2016;

- кредитный договор (кредитная линия под лимит выдачи) N С48309/11 от 02.06.2017.

В счет обеспечения исполнения обязательств ООО ИСК "СеверСтрой" по возврату кредита между АО Банк "СНГБ" (залогодержатель) и ООО "СеверСтрой Партер" (залогодатель) был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N 88 от 06.08.2019.

По указанному договору залога должник передал в залог АО Банк "СНГБ" следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101125:452, общая площадь 9 330 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой дом N 8. адрес (местонахождение): Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Сургут, микрорайон 44;

- земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101125:455, общая площадь 9 188 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой дом N 7 с помещениями общественного питания, адрес (местонахождение): ХантыМансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, микрорайон 44.

Общая залоговая стоимость заложенного имущества составляет 18 518 000,00 руб. (п. 1.3 договора N 88 от 06.08.2019)

Таким образом, обеспечиваемое требование возникло ранее заключения обеспечительного договора - договором залога N 88 от 06.08.2019 установлено обеспечение в отношении ранее возникших требований АО Банк "СНГБ" к ООО ИСК "СеверСтрой".

Соответственно, соблюдаются условия для квалификации договора залога N 88 от 06.08.2019 как сделки с предпочтением в соответствии с абзацами 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 06.08.2019 - в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки у ООО "СеверСтрой Партнер" имелась задолженность перед иными кредиторами (не погашенная на текущий момент), что подтверждается судебными актами, в частности:

- задолженность в размере 4 826 373,58 руб. перед ООО ТД "Магистраль" (ИНН 8602188379) по оплате работ (акт о приемке выполненных работ КС-2 от 31.10.2017 N 1), выполненных по договору подряда N СП04/17-17 от 17.04.2017 (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2019 по делу N А75- 8050/2019);

- задолженность в размере 865 290,36 руб. перед ООО "Сургутэлектротест" (ИНН 8602235029) по оплате оказанных услуг (акт от 26.01.2018 N 7) (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2019 по делу N А75-18710/2018);

- задолженность в размере 24 022 243,25 руб. перед ООО "Специализированное управление - 57" (ИНН 8602213716) по оплате работ, выполненных по договорам подряда от 17.05.2016 N СП 05/17-16, от 26.07.2016 N СП 07/26-16, от 01.08.2016 N СП 08/01-16, от 05.09.2016 N СП 09/05-16, от 01.11.2016 N CII 11/01-16, от 31.01.2017 N СП 01/16-17, от 17.04.2017 N СП 04/17-17, от 20.07.2017 N СП 07/20-17, за период с августа 2016 года по октябрь 2017 года (решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2019 по делу N А75-16665/2018, от 31.01.2019 по делу N А75-16664/2018, от 17.01.2019 по делу N А75-16663/2018. от 21.01.2019 по делу N А75-16660/2018, от 17.01.2019 по делу N А75-16659/2018, от 17.12.2018 по делу N А75-14151/2018);

- задолженность в размере 110 134,41 руб. перед ООО ""Электросантехмонтаж" (ИНН 8602010378) по оплате работ, выполненных по договору подряда N 04/05-2017 от 01.07.2017 за ноябрь 2017 года (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2018 по делу N А75-8430/2018);

Соответственно, сделка должника по заключению договора ипотеки (залога недвижимости) N 88 от 06.08.2019, направленная на обеспечение ранее возникших обязательств ООО ИСК "СеверСтрой", привела к изменению очередности удовлетворения требований АО Банк "СНГБ" по обязательствам, возникшим из кредитных договоров NС46729/10 от 13.12.2016 и N С48309/11 от 02.06.2017.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Таким образом, оспариваемая сделка, совершение которой привело к изменению очередности удовлетворения требований ответчика, является недействительной на основании п. 3 с г. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика об экономической обоснованности оспариваемой сделки, совершенной в рамках взаимных обязательств единой группы аффилированных лиц в отсутствие очевидных признаков неплатежеспособности должника, судом первой инстанции отклонены обосновано.

Согласно пункту 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 11 Постановления N 63 разъяснено, что сделка, совершенная в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной.

Таким образом, для признания спорной сделки, по общему правилу, достаточно установить факт того, что платежи влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения АО Банк "СНГБ" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Факт предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора (АО Банк "СНГБ") установлен, с учетом приведенных выше обязательств иных кредиторов.

В данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, подтверждается факт совершения оспариваемого платежа при наличии задолженности перед иными кредиторами, срок исполнения которой наступил ранее спорной сделки, соответственно, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО ИСК "СеверСтрой" (аффилированное с должником предприятие) предложило дополнительное обеспечение, а явные признаки неплатёжеспособности у должника отсутствуют суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как указано выше, на момент совершения сделки у ООО "СеверСтрой Партнер" имелась задолженность перед иными кредиторами (не погашенная на текущий момент), что подтверждается судебными актами, в частности:

задолженность в размере 4 826 373,58 руб. перед ООО ТД "Магистраль" (ИНН 8602188379) по оплате работ (акт о приемке выполненных работ КС-2 от 31.10.2017 N 1), выполненных по договору подряда N СП04/17-17 от 17.04.2017 (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2019 по делу N А75- 8050/2019);

задолженность в размере 865 290,36 руб. перед ООО "Сургутэлектротест" (ИНН 8602235029) по оплате оказанных услуг (акт от 26.01.2018 N 7) (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2019 по делу N А75-18710/2018);

задолженность в размере 24 022 243,25 руб. перед ООО "Специализированное управление - 57" (ИНН 8602213716) по оплате работ, выполненных по договорам подряда от 17.05.2016 N СП 05/17-16, от 26.07.2016 N СП 07/26-16, от 01.08.2016 N СП 08/01-16, от 05.09.2016 N СП 09/05-16, от 01.11.2016 N CII 11/01-16, от 31.01.2017 N СП 01/16-17, от 17.04.2017 N СП 04/17-17, от 20.07.2017 N СП 07/20-17, за период с августа 2016 года по октябрь 2017 года (решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2019 по делу N А75-16665/2018, от 31.01.2019 по делу N А75-16664/2018, от 17.01.2019 по делу N А75-16663/2018. от 21.01.2019 по делу N А75-16660/2018, от 17.01.2019 по делу N А75-16659/2018, от 17.12.2018 по делу N А75-14151/2018);

задолженность в размере 110 134,41 руб. перед ООО ""Электросантехмонтаж" (ИНН 8602010378) по оплате работ, выполненных по договору подряда N 04/05-2017 от 01.07.2017 за ноябрь 2017 года (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2018 по делу N А75-8430/2018);

Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более нем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи (п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, при вступлении в реестр требований кредиторов должника в качестве залогового кредитора АО Банк "СНГБ" имел бы безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными кредиторами в части 80% стоимости данного имущества.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди АО Банк "СНГБ" также имел бы право еще на 15%, то есть ответчик мог бы рассчитывать на приоритетное удовлетворение его требований от 80% до 95%.

Доводы жалобы об экономической обоснованности оспариваемой сделки, совершенной в рамках взаимных обязательств единой группы аффилированных лиц в отсутствие очевидных признаков неплатежеспособности должника, судом отклоняются.

Суд отмечает, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 Постановления N 63), следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер (определение Верховного Суда РФ от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4) по делу N А56-71819/2012).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2018 N 304-ЭС17-21427 по делу N А67-4289/2013 содержится правовая позиция, согласно которой предоставление в пределах шести месяцев от даты возбуждения дела о банкротстве поручительства третьим лицом за основного должника в отношении кредита, обязательства по которому возникло ранее выдачи поручительства, является сделкой с предпочтением вне зависимости от добросовестности кредитора.

В рассматриваемом случае договор заключен в августе 2019 года, а дело возбуждено в ноябре 2019 года.

Поскольку материалами спора подтверждается, что в результате заключения договора должник принял на себя безвозмездно экономически необоснованные дополнительные денежные обязательства в обеспечение обязательств ООО ИСК "СеверСтрой", являющегося участником одной с должником группы компаний аффилированных лиц, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанным правовым подходом, верно пришел к выводу, что добросовестность займодавца в настоящем случае не подлежащей доказыванию.

Кроме этого, дело о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено по заявлению АО Банк СургутНефтеГазБанк с суммой задолженности более 30 млн. рублей, при этом в заявлении указано, что дополнительным соглашением срок возврата кредита изменен на 29.03.2019, а обязательства по возврату кредита в указанный срок не исполнены, в связи с чем суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что Банк не знал о финансовом состоянии должника, поскольку в августе 2019 был заключен договор залога, а уже в ноябре 2019 года Банк обращается в суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом.

Доказательств того, что оспариваемая сделка являлась заменой ранее установленных обеспечительных сделок при выбытии (реализации) прав требования по договорам долевого участия в строительстве физическим лица, также не представлено. Оспариваемая сделка является самостоятельной обеспечительной сделкой по обязательствам третьего лица.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что в данном случае заявителю оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что влечет недействительность таких сделок в соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться данными выводами у суда апелляционной инстанции нет.

(Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, в том числе - Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2021 N Ф09-5553/21 по делу N А47-15122/2019).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июня 2021 года по делу N А75-20726/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Зорина
Н.Е. Котляров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.