Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 07АП-7747/18 по делу N А03-7638/2018

город Томск

28 сентября 2021 г.

Дело N А03-7638/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Перерядовой Эрики Юрьевны (N 07АП-7747/18 (24)), Оськиной Ирины Викторовны (N 07АП-7747/18 (25)) на определение от 31.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Конопелько Е.И.) по делу N А03-7638/2018 о несостоятельности (банкротстве) Оськиной Ирины Викторовны (ИНН 222507134349, СНИЛС 057-959-483-33, 656000, г. Барнаул Алтайского края, пер. Трудовой, д. 37, кв. 76) по заявлениям финансового управляющего имуществом должника Хлгатян Наиры Джаваншировны и конкурсного кредитора Вагнер Лилии Эмануиловны о признании недействительной сделкой за счет имущества должника договор купли-продажи от 01.11.2013 квартиры с кадастровым номером 22663:00000:0000:535/094/А+:002/А+, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Папанинцев, 134, кв. 2, заключенный с Перерядовой Эрикой Юрьевной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу выбывшего по сделке имущества.

В судебном заседании приняли участие:

от Перерядовой Э.Ю.: Камнева Н.А. (по доверенности от 20.02.2020);

от Оськиной И.В.: Шавандин Б.К. (по доверенности от 15.11.2018);

от Вагнер Л.Э.: Колпащиков А.Ю. (по доверенности от 07.10.2019).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 18.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края в отношении Оськиной Ирины Викторовны (далее - Оськина И.В., должник) было возбуждено дело о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 24.07.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Арехина Олеся Ивановна.

Решением суда от 20.09.2019 должник признан несостоятельным и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Хлгатян Наира Джаваншировна (далее - финансовый управляющий Хлгатян Н.Д.).

Определением суда от 23.07.2019 принято к производству заявление финансового управляющего имуществом должника к Перерядовой Эрике Юрьевне (далее - Перерядова Э.Ю.) о признании недействительным договора купли-продажи от 01.11.2013 (далее - оспариваемый договор) квартиры с кадастровым номером 22663:00000:0000:535/094/А+:002/А+, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Папанинцев, 134, кв. 2 (далее - спорная квартира) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу выбывшего по сделке имущества.

Заявление со ссылками на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано тем, что после возникновения у должника денежных обязательств перед кредиторами в целях исключения возможности обращения взыскания на спорную квартиру, полученную в порядке наследования с момента смерти Вагнер В.А. (отец должника, наследодатель) должник путем фальсификации подписи (волеизъявления) прежнего собственника Вагнера В.А. (отец должника, наследодатель) на договоре купли-продажи от 01.11.2013 между Вагнером В.А. и Перерядовой Э.Ю. предоставил возможность Перерядовой Э.Ю. добиться признания права собственности на спорную квартиру в судебном порядке и зарегистрировать 10.08.2018 право собственности на спорную квартиру после возбуждения дела о банкротстве должника (18.05.2018), тем самым, в отсутствие встречного предоставления, была уменьшена полученную после смерти Вагнер В.А. наследная масса, подлежащая включению в конкурсную массу, что лишило кредиторов должника получить максимальное удовлетворение своих требований.

Определением от 06.10.2020 также было принято к совместному рассмотрению заявление кредитора Вагнер Лилии Эмануиловны (далее - кредитор, Вагнер Л.Э.) о признании недействительным договора купли-продажи от 01.11.2013 спорный квартиры и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу выбывшего по сделке имущества, со ссылками на статьи 10, 168, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 31.07.2021 (резолютивная часть от 21.07.2021) Арбитражный суд Алтайского края признал недействительными действиями Оськиной И.В. отчуждение квартиры с кадастровым номером 22663:00000:0000:535/094/А+:002/А+, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Папанинцев, 134, кв. 2 в пользу Перерядовой Э.Ю.; применил последствия недействительности сделки, а именно обязал Перерядову Э.Ю. возвратить в конкурсную массу Оськиной И.В. квартиру с кадастровым номером 22663:00000:0000:535/094/А+:002/А+, расположенную по адресу: г. Барнаул, ул. Папанинцев, 134, кв. 2.

Не согласившись с принятым судебным актом, Перерядова Э.Ю., Оськина И.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить его, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) Перерядова Э.Ю. указывает на недоказанность мнимости сделки через её аффилированность с должником и не привлеченного лица - Евсикова С.С. В материалы дела были представлены ответы ТСЖ ВСК "Домовой", которые были адресованы Евсикову С.С., на основании данных документов суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости сделки, хотя они не являются относимыми доказательствами. Не доказано, что именно указанный в документах Евсиков С.С. является аффилированным по отношению к должнику лицом. Перерядова Э.Ю. несла бремя по содержанию приобретенной ею квартиры, что доказывает её добросовестность и свидетельствует о реальности совершенной сделки. 15.11.2015 должнику была вручена претензия с требованием сдать заявление на регистрацию сделки. Расчет за приобретенную квартиру был произведен до подписания договора, а обязательства по исполнению договора сторонами выполнены в полном объеме. Все действия, направленные на государственную регистрацию права собственности, совершала именно Перерядова Э.Ю., должник не принимала участие в сделке. Финансовым управляющим был пропущен срок для оспаривания сделки был пропущен. Также прикладывает заключение специалиста от 01.12.2020 о том, что подпись от имени Евсикова Сергея Сергеевича выполнена не им, а иным лицом с подражанием.

В своей апелляционной жалобе Оськина И.В. выражает несогласие с выводами суда, считая, что мотивировочная часть определения не соотносится с доказательствами по делу.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционные жалобы в котором финансовый управляющий Хлгатян Н.Д. возражает против их удовлетворения.

В судебном заседании представители Оськиной И.В., Перерядовой Э.Ю. настаивали на доводах апелляционной жалобы, представитель Вагнер Л.Э. просил оставить судебный акт без изменения, финансовый управляющий, несмотря на одобренное ходатайство об онлайн-заседании, не подключилась к веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, с 20.08.1999 по 24.12.2012 между Суетиной Л.Э. (в замужестве Вагнер Л.Э.) и Вагнер В.А. (отцом должника) был заключен брак.

После расторжения брака произведен раздел совместно нажитого супругами имущества (решение от 27.02.2013 Железнодорожного районного суда города Барнаула, решение суда в Королевстве Тайланд), за Вагнер В.А. (отцом должника) признано право собственности в числе прочего и на спорную квартиру, перешедшую
в последующем в состав его наследственной массы. При рассмотрении иска о разделе имущества супругов Вагнер В.А. и Вагнер Л.Э. было установлено, что в период брака на имя Вагнер В.А. были открыты вклады в Королевстве Таиланд на сумму 53 млн.бат., частью которых (26 984 100 бат) в период судебного расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества Вагнер В.А. распорядился по собственному усмотрению, в том числе половиной, принадлежащей Вагнер Л.Э., в результате

доли денежных средств, размещенных в период брака на сберегательном счете банка ОАО Аюдхя (филиал Паттая в Королевстве Тайланд) не была выплачена Вагнером В.А. в пользу Вагнер Л.Э.

Об имущественных притязаниях Вагнер Л.Э. к бывшему супругу Вагнеру В.А., являющемуся отцом должника, не могла не знать его дочь (должник).

После смерти Вагнера В.А. (10.11.2013) его единственным наследником является должник (т. 1, л.д. 11).

Полагая, что Оськина И.В. как наследник отвечает по долгам наследодателя, Вагнер Л.Э. обратилась в суд с требованием о взыскании с неё 25 870 000 рублей

( доли денежных средств, размещенных в период брака на сберегательном счете банка ОАО Аюдхя, филиал Паттая, в Королевстве Тайланд) с должника.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05.05.2015 исковые требования Вагнер Л.Э. были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01.08.2016 по делу N 33-3-16 вышеуказанное решение было отменено, с должника в пользу заявителя взыскано 13 390 000 рублей.

В результате анализа сделок должника и за счет имущества должника в процедуре реструктуризации финансовому управляющему стало известно о том, что 24.01.2017 в Центральный районный суд г. Барнаула поступило исковое заявление Перерядовой Э.Ю. к должнику о признании права собственности на спорную квартиру, мотивированное тем, что 01.11.2013 между Вагнер В.А. (продавец) и Перерядовой Э.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры (т. 1, л.д. 12), продавец умер, а наследник Оськина И.В. уклоняется от передачи спорной квартиры в собственность.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 10.04.2017 по делу N 2-1424/2017 (т. 1, л.д. 23-24) за Перерядовой Э.Ю. признано право собственности на спорную квартиру. В решении суда действительно указано на признание Оськиной И.В. требований Перерядовой Э.Ю.

Управлением Росреестра по Алтайскому краю 18.08.2018 произведена государственная регистрация перехода права собственности N 22:63:040440:375-22/001/2018-6 (т.1, л.д. 13).

Полагая, что в условиях денежных требований Вагнер Л.Э. к наследной массе после смерти Вагнера В.А., о чем было известно должнику, в условиях предъявления Вагнер Л.Э. уже к должнику требований о взыскании денежных средств в пределах полученной ею наследной массы, должником были совершены действия по безвозмездному выбытию перешедшего в порядке наследования имущества в части спорной квартиры путем фальсификации доказательств и злоупотребления правом на признание исковых требований Перерядовой Э.Ю., что уменьшило конкурсную массу и лишило кредиторов возможности удовлетворить свои требования в полном объеме, - финансовый управляющий и конкурсный кредитор Вагнер Л.Э. обратились в суд с заявлениями, указывая на как на специальные правовые основания признания сделки недействительной (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), так и гражданско- правовые (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из отчуждения спорной квартиры в пользу Перерядовой Э.Ю. в отсутствие встречного предоставления в условиях объективного банкротства должника и в целях причинения вреда кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Как правило, правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Таким образом, при наличии оснований для предъявления иска по специальным основаниям недействительности (actio Pauliana) - именно он служит средством защиты прав кредиторов, а общие основания признания сделок недействительными не применяются. Недопустимость злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) является общей нормой, которая отменяется в случае выбора законодателем конкретного решения для какого-либо типизированного злоупотребления правом (lex specialis derogat generalis).

В то же время ни законодательством и доктриной, ни судебной практикой не установлено какого-либо универсального и объективного критерия, позволяющего суду при рассмотрении обособленных споров вне зависимости от фактических обстоятельств дела производить бесспорное и однозначное разграничение состава недействительности сделки по статье 10 ГК РФ и недействительности сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Такое разграничение производится судом, рассматривающим конкретный обособленный спор и устанавливающим обстоятельства совершения (элементы) оспариваемой сделки. Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). При этом исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Вопреки доводу апелляционной жалобы Перядовой Э.Ю., срок по оспариванию сделки финансовым управляющим не был пропущен, так как оспариваемые действия должника осуществлены ею в 2017 году, то есть, в пределах трех лет перед возбуждением дела о её банкротстве (18.052018). Оспаривание сделки осуществлено финансовым управляющим в пределах годичного срока (подано 15.07.2019 через систему "Мой арбитр") после утверждения первого финансового управляющего (24.07.2013, резолютивная часть определения 16.07.2019).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Право собственности должника на спорную квартиру возникло в момент открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника в силу прямого указания пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, являющемуся одним из исключений принципа внесения (статья 8.1 ГК РФ).

Следовательно, выбытие из конкурсной массы должника права собственности на спорную квартиру с признаками подозрительности может быть оспорено по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, либо (при наличии оснований) по основаниям, указанным в ГК РФ.

Согласно проведенным экспертизам, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие однозначных и бесспорных доказательств того, что Вагнер В.А. не подписывал спорный договор, означает, что Вагнер В.А. подписывал спорный договор с Перерядовой Э.Ю., а из этого следует, что его оспаривание по любым основаниям в деле о банкротстве его дочери, как сделки за счет имущества должника, - исключено.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о добросовестности приобретателя квартиры, совершения действий, направленных на государственную регистрацию со стороны Перерядовой Э.Ю., судебная коллегия исходит из следующего.

При условии доказанности волеизъявления прежнего собственника (наследодателя Вагнер В.А.) на отчуждение покупателю (Перерядова Э.Ю.) спорной квартиры, существования реальных правоотношений между наследодателем и Перерядовой Э.Ю. по передаче вещи (спорной квартиры) в собственность последней, которые могут быть подтверждены, в том числе, достоверностью подписания Вагнером В.А. до момента своей смерти (10.11.2013) договора купли-продажи, обстоятельствами реальности оплаты Перерядовой Э.Ю. в пользу Вагнера В.А. спорной квартиры до или после подписания 01.11.2013 спорного договора, финансовой состоятельности Перерядовой Э.Ю. исполнить обязательства покупателя по оплате, получения денежных средств Вагнером В.А. (иного равноценного предоставления) и расходования этих денежных средств, фактической передачи спорной квартиры Перерядовой Э.Ю., несения последней бремени содержания недвижимости (налогового, жилищно-коммунального и др.), - то в порядке наследования в имущественную сферу должника (в последующем в конкурсную массу) должна была перейти только обязанность передать спорную квартиру Перерядовой Э.Ю., надлежащим способом защиты права которой в случае уклонения наследницы, послужил бы иск о понуждении продавца к передаче недвижимого имущества и регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Однако, с учетом особенности применения гражданского права в делах о банкротстве, в случае, если к моменту понуждения наследницы к передаче спорной квартиры, в отношении наследницы возбуждено дело о банкротстве и введена процедура банкротства, - требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац третий пункт 2 статья 213.11, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Таким образом, требование Перерядовой Э.Ю. о передаче спорной квартиры после 24.07.2018 (реструктуризация) не могло быть удовлетворено, Перерядовой Э.Ю. надлежало заявить свои денежные требования в дело о банкротстве должника, как это было сделано иными кредиторами должника, в том числе, Вагнер Э.Ю.

Фактически произведенная 10.08.2018 регистрация перехода права собственности на спорную квартиру в пользу Перерядовой Э.Ю. привела к преференциальному удовлетворению требований Перерядовой Э.Ю., что могло быть основанием для её признания недействительной вне зависимости от добросовестности контрагента (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Однако, переход права собственности на спорную квартиру произведен не в результате передачи этой квартиры должником, как наследницей Вагнера В.А., от своего имени после принятия и оформления квартиры в свою собственность, такой сделки или действия должник не совершала, соответственно, отсутствующие действия или незаключенную сделку нельзя оспорить, в том числе, по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, после включения спорной квартиры в наследную массу должника спустя около трех лет после подписания 01.11.2013 спорного договора и смерти 10.11.2013 продавца (Вагнера В.А.) Перерядова Э.Ю. выбрала другой способ защиты нарушенного, по её мнению, права, - обратилась в суд с иском о признании права собственности на спорную квартиру, то есть, заявила свои притязания на спорную квартиру, конкурирующие с правом должника на её получение в собственность в порядке наследования.

Должник до 10.04.2017 (дата решения Центрального районного суда г. Барнаула по делу N 2-1424/2017) отказалась от правопритязаний на часть своего наследства в виде спорной квартиры в отсутствие какого-либо встречного предоставления, признав исковые требования Перерядовой Э.Ю. в судебном порядке, такой отказ от своих имущественных прав обусловил пониженный стандарт доказывания в судебном порядке обстоятельств возникновения у Перерядовой Э.Ю. права собственности, суд не проверял достоверность спорного договора от 01.11.2013, реальность его исполнения и истинные намерения подписантов, что не позволяет использовать установленные таким образом обстоятельства как преюдицию (ст. 69 АПК РФ).

Отказ должником от своих прав на спорную квартиру путем признания иска Перерядовой Э.Ю. был произведен в условиях, когда в судебном разбирательстве между должником и Вагнер Л.Э. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01.08.2016 по делу N 33-3-16 уже было взыскано с должника в пользу Вагнер Л.Э. 13 390 000 рублей, расчет задолженности осуществлялся, исходя из полученной должником наследной массы, в том числе, с учетом включения в неё спорной квартиры.

В рамках производства по делу N 2-1424/2017 по исковому заявлению Перерядовой Э.Ю. к должнику, мотивированного обстоятельствами заключения 01.11.2013 между Вагнер В.А. (продавец) и Перерядовой Э.Ю. (покупатель) договора купли-продажи, должником признаны исковые требования, в связи с чем, решением суда общей юрисдикции за Перерядовой Э.Ю. признано право собственности.

Управлением Росреестра по Алтайскому краю 18.08.2018 произведена государственная регистрация перехода права собственности N 22:63:040440:375-22/001/2018-6.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Принцип внесения означает, что права, объявленные законодателем подлежащими государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента такой регистрации.

Согласно второму абзацу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иной момент (отличный от статьи 8.1 ГК РФ) возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Поэтому в соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Между тем, должник не могла не знать о том, что отец Вагнер В.А. умер по месту жительства в спорной квартире.

В материалы настоящего обособленного спора представлена выписка станции скорой помощи от 10.11.2013, из содержания которой следует, что служба скорой медицинской помощи прибыла по адресу г. Барнаул, ул. Папанинцев, 134, кв. 2 и зафиксировала смерть Вагнера В.А. (т. 2, л.д. 11).

Сопоставив дату спорного договора (01.11.2013) и дату смерти (10.11.2013) должник должна была усомниться в том, что подписав договор и продолжая проживать в спорной квартире, отец действительно намеревался её продать.

Кроме этого, должник не раскрыл перед судом информацию о том, была ли она знакома с Перерядовой Э.Ю., как и когда она узнала об оспариваемом договоре, как и чем, подтвердила ей Перерядова Э.Ю., что она полностью рассчиталась с её отцом по оплате спорной квартиры.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что между должником и Перерядовой Э.Ю. существовали правоотношения, содержание которых не раскрыто.

Так, должником совершены действия по страхованию (ОСАГО) автомобиля BMW X6, принадлежащего Перерядовой Э.Ю. (т. 2, л.д. 8), что не является обычным и характерным для незнакомых людей, не поддерживающих родственные (свойственные) отношения.

Согласно ответу управляющей организации на парковочном месте территории дома 134 по улице Папанинцев регулярно паркуется автомобиль BMW Х5 с государственным регистрационным знаком х227ук22, которым согласно сведениям, содержащимся в страховом полисе ОСАГО, пользуются следующие лица: Оськин А.А., Оськина И.В., Оськина О.А. и Евсиков С.С. (т. 2, л.д. 7; т. 4, л.д. 134-145; т. 5, л.д. 4-16)

Определением суда от 14.05.2020 в порядке статьи 66 АПК РФ от ТСЖ ВСК "Домовой" был истребован подлинник листа голосования на общем собрании собственников недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул. Папанинцев, 134 от 27.02.2019.

26.05.2020 в суд от ТСЖ ВСК "Домовой" представлен лист голосования, на котором располагается фамилия Евсиков С.С. и напротив роспись (т. 2, л.д. 41).

Представленное Перерядовой Э.Ю. заключение специалиста о выполнении Евсиковым С.С. подписи оценивается апелляционным судом критически, поскольку, оно дано специалистом, который в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, выводы, сделанные им, основаны исключительно на представленных Перерядовой Э.Ю.

При этом, в рамках дела о банкротстве определением суда от 17.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, признан недействительным, в том числе и последующий договор, на основании которого ранее принадлежавшая должнику квартира площадью 95,8 кв.м. по адресу Алтайский край, г. Барнаул, ул. Димитрова, 41, кв. 2, отчуждена в пользу Евсикова С.С., являющемуся фактически аффилированным по отношению к должнику.

При таких обстоятельствах наличие, или отсутствие подписи Евсикова С.С. в листе голосования ТСЖ ВСК "Домовой", не имеет существенного значения и не опровергает иные установленные обстоятельства.

Защита своих прав в настоящем процессе осуществлялась Перерядовой Э.Ю. путем доказывания только факта подлинности подписания Вагнером В.А. спорного договора и отрицании заявляемых представителем Вагнер Л.Э. доводов, как основанных на добытых с пороками процесса доказательствах.

Между тем, возложение процессуального бремени на арбитражного управляющего и, тем более, на конкурсных кредиторов представления доказательств бесспорно свидетельствующих о недействительности (ничтожности) оспоренных действий и договора, - является недопустимым.

После передачи продавцу денежных средств в размере 5 280 000 рублей, Перерядова Э.Ю. фактически не предпринимала никаких действий по оформлению в свою собственность оплаченного объекта недвижимости на протяжении более пяти лет.

Подобное бездействие со стороны надлежащим образом исполнившего свои обязательства по оплате покупателя очевидно не соответствуют стандарту разумного поведения независимого участника гражданских правоотношений рынка вторичного жилья.

Обстоятельства смерти продавца, наложения ареста на квартиру по искам кредиторов предыдущих собственников, бесспорно, замедляют и усложняют процедуру регистрации перехода права собственности, однако не объясняют столь длительного отсутствия активности со стороны добросовестного покупателя.

Однако, и после осуществления регистрации перехода права собственности на спорную квартиру за Перерядовой Э.Ю. (18.08.2018), в материалы обособленного спора не представлены какие-либо доказательства, позволяющих сделать вывод о фактическом владении спорным объектом недвижимости (например, переоформления лицевых счетов на нового собственника во всех организациях, поставляющих коммунальные ресурсы, участия в управлении общедомовым имуществом, фактического проживания в квартире в том числе, путем подтверждения этого показаниями свидетелей или управляющей компании, и прочее).

Напротив, согласно сведениям финансового лицевого счета оплаты услуг ЖКХ (т. 2, л.д. 42-64) по состоянию на 29.10.2018 в качестве собственника указан Вагнер В.А.

Несмотря на неоднократные предложения со стороны суда представить сведения о финансовой состоятельности Перерядовой Э.Ю. исполнить обязательства по оплате объекта недвижимости, указанные доказательства в материалы дела не поступили, пояснений об уважительных причинах невозможности раскрыть сведения о доходах не представлены.

На протяжении всего рассмотрения обособленного спора (более полутора лет) заинтересованное лицо Перерядва Э.Ю. фактически занимала пассивную процессуальную позицию (помимо установления обстоятельств принадлежности подписи Вагнер В.А. на договоре от 01.11.2013), не представляя никаких доказательств, подтверждающих реальность приобретения права собственности на спорную квартиру, способа использования в настоящее время, несения бремени расходов на её содержание и др.

Представленные для обозрения судом платежные квитанции по оплате коммунальных услуг не свидетельствуют о том, что платежи осуществлены именно Перерядовой Э.Ю. и за счет доходов Перерядовой Э.Ю.

Подобное процессуальное бездействие при необходимости возражения против действительности основания возникновения у Перерядовой Э.Ю. права собственности на квартиру не отвечает критерию разумности и не устраняет обоснованных сомнений кредиторов в полном отсутствии доказательств, способных подтвердить добросовестность и осмотрительность покупателя.

Возражения Перерядовой Э.Ю. о правоподтверждающем характере регистрации перехода права собственности подлежат отклонению, поскольку, исходя из системного толкования положений статей 8.1, 131 ГК РФ, пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", последнее справедливо лишь для непоименованных в гражданском законодательстве вещных прав на недвижимость (например, супружеская собственность, так как общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов недвижимые вещи вне зависимости от того, на чье имя оно приобретено; право пользования жилым помещением лицом, отказавшимся от приватизации и др.)

Право собственности на недвижимую вещь, полученную в порядке наследования, возникает вне связи с его регистрацией в реестре.

Материалы настоящего спора не содержат доказательств реальности исполнения подписанного Вагнером В.А., являющимся наследодателем должника, спорного договора с Перерядовой Э.Ю. после его подписания.

Поскольку каждое из действий должника, например, признание иска в судебном порядке, не отвечает критериям недействительной сделки, то суд первой инстанции обоснованно оценил как сделку (действия в настоящем случае) всю совокупность отдельных действий должника.

Указанные доказательства могут свидетельствовать о мнимости действий должника по содействию Перерядовой Э.Ю. в признании за ней права собственности на спорную квартиру при стандарте доказывания prima facie, в то время, как истинной целью действий должника являлось использование спорного договора, действительно подписанного Вагнер В.А. с Перерядовой Э.Ю., но не доведенного до его исполнения, включая оплату, прием-передачу квартиры, государственную регистрацию перехода права собственности, - в качестве создания видимости правопритязаний Перерядовой Э.Ю. на спорную квартиру и вынужденности для должника признания за ней правомерности её претензий.

Доводы Перерядовой Э.Ю. о преюдициальной защите своего права собственности отклоняются.

С учетом того, что решение суда о признании за Перерядовой Э.Ю. вынесено на основании признания иска должником, распорядительные действия сторон (отказ от иска, признание иска, мировое соглашение) должны были быть подвергнуты усиленному контролю со стороны суда в виде проверке соответствия как процессуальному, так и материальному закону, последний из которых предполагает установление судом ex officio, является ли сделка, положенная в основу названных распорядительных действий, ничтожной или оспоримой. Однако, суду общей юрисдикции при вынесении судебного акта обстоятельства, установленные впоследствии обжалуемым определением, не были и не могли быть известны и доступны.

Согласно основополагающим принципам лица, желающие воспользоваться судебной защитой, должны вести себя по отношению к суду открыто и честно, в том числе, раскрывая запрашиваемую судом информацию, а отказ или уклонение от подобной модели поведения не может не порождать сомнений в добросовестности и законности намерений участников процесса.

В пункте 58 постановления Постановление Пленума N 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 постановления Пленума N 10/22).

Следовательно, обязательным условием удовлетворения иска о признании (в настоящем случае о признании права собственности) - существование права к моменту подачи иска вещного права.

Однако, в отношении Перерядовой Э.Ю. к моменту обращения Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением в Единый государственный реестр недвижимости сведения как о правообладателе не внесены, что исключало признание за ней права собственности, а исходя из принципа jura novit curia требования Перерядовой Э.Ю. подлежали квалификации как вытекающие из положений статьи 551 ГК РФ.

В таком случае наличие вступившего в законную силу Решения Центрального районного суда г. Барнаула от 10.04.2017 по делу N 2-1424/2017 не может являться препятствием для защиты законных прав и интересов конкурсных кредиторов в настоящем деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах действия должника по внесудебному добровольному принятию на себя обязательств перед Перерядовой Э.Ю. по передаче ей в натуре спорной квартиры, сопряженные с отказом от признания своего права собственности на эту квартиру, возникшего с 10.11.2013 в результате наследования, выразившимся в бездействии должника по оформлению спорной квартиры в свою собственность и в признании в судебном порядке исковых требований Перерядовой Э.Ю., были правомерно оценены судом первой инстанции, как отчуждение спорной квартиры в пользу Перерядовой Э.Ю. в отсутствие встречного предоставления в условиях объективного банкротства должника и в целях причинения вреда своим кредиторам, что соответствует объективной стороне недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой 111.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом разъяснений в пункта 29 Постановления N 63 основным способом защиты нарушенного права должника является возврат отчужденного имущества. Лишь в случае невозможности возврата имущества в натуре, применяется взыскания действительной стоимости имущества.

В настоящем случае в порядке применения последствий недействительности сделки, Перерядова Э.Ю. обязана возвратить спорную квартиру в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7638/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Перерядовой Эрики Юрьевны, Оськиной Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова