Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 17АП-14358/20 по делу N А50-36142/2019

г. Пермь

28 сентября 2021 г.

Дело N А50-36142/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

представителя ответчика, Бочкаревой Ю.В., действующей по доверенности от 05.03.2021, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июня 2021 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А50-36142/2019

по иску индивидуального предпринимателя Углицких Юрия Альбертовича (ОГРНИП 307590817900038, ИНН 590806119884)

к краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934)

третьи лица: Макаров Александр Андреевич, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Химспецстрой"

о взыскании 903500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Углицких Юрий Альбертович (далее - истец, предприниматель, ИП Углицких Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее - ответчик, КГБУ "УАДиТ", учерждение) о взыскании материального ущерба в размере 878 500 руб., расходов, связанных с собиранием доказательств, в сумме 25 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 570 руб.

На основании ст. 51 АПК к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Макаров Александр Андреевич, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Химспецстрой".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2020, вступившим в законную силу в соответствии с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 878 500 руб., а также судебные расходы на оплату оценочных услуг в сумме 25 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 20 570 руб.

От предпринимателя в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с учреждения судебных расходов в размере 263000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2021 года требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 155000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы учреждением приведены доводы о несогласии с определенной судом суммой судебных расходов, считая ее чрезмерной и завышенной. Обращает внимание, что ответчиком были предоставлены прайс-листы юридических компаний г. Перми, из которых следует, что аналогичные услуги представителя стоят меньше. Полагает, судом не определена сложность категории спора, истцом не приведены расценки по категориям, не отражены в договоре на оказание юридических услуг. Отмечает, судом установлено, что в рамках договора на оказание юридических услуг, представитель оказывает услуги не только в рамках касающегося дела, но и услуги общего правового характера, а дополнительное соглашение на представление интересов в суде апелляционной инстанции, не должно браться судом во внимание, так как все действия представителя закреплены в договоре об оказании услуг.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КГБУ "УАДиТ" на доводах жалобы настаивал, просил определение отменить, вынести новое решение по делу, жалобу КГБУ "УАДиТ" удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В обоснование понесенных расходов предприниматель представил суду договор об оказании юридической помощи от 03.10.2019 (далее - Договор), заключенный между Предпринимателем (доверитель) с Поповцевым Александром Владимировичем (исполнитель), дополнительное соглашение к Договору от 03.11.2020, платежные поручения от 23.03.2021 N 138, от 29.03.2021 N 147.

По условиям Договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязанностей: направление запросов для определения лица, осуществляющего содержание спорного участка дороги; составление и направление претензий; составление и направление искового заявления; представительство в Арбитражном суде Пермского края по иску доверителя о взыскании материального ущерба, расходов возникших в результате ДТП 06.02.2019 на автодороге Полазна-Чусовой - 51 км с участием автомобиля марки "FREIGHTLINER CST120", государственный регистрационный знак А743КР/159 (п. 2.1 Договора).

В силу п. 2.2 Договора исполнитель, оказывая юридическую помощь доверителю: даёт устные и письменные консультации, справки по правовым вопросам; составляет заявления, претензии, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера; является представителем доверителя в Арбитражном суде Пермского края; исполнитель вправе оказывать иную юридическую помощь, не запрещенную федеральным законом.

Стоимость работ по настоящему соглашению согласована в сумме 243000 руб. (пп. 4.1.1 Договора).

03.11.2020 стороны по Договору заключили дополнительное соглашение, которым дополнили Договор п. 2.1.2 о подготовке исполнителем и направлении им отзыва в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-36142/2019, и/либо принятии участия в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; и п. 4.1.2 - о выплате доверителем исполнителю за услуги, предусмотренные п. 2.1.2 соглашения 20000 руб.

Судом установлено, что досудебная претензия и исковое заявление подписаны предпринимателем (л.д. 9-12, 77 т. 1).

Непосредственное участие представителя Поповцева А.В. в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции подтверждено протоколами судебных заседаний от 05.03.2020, 03-08.06.2020, 15.06.2020, 14.08.2020, 24.08.2020, 21.09.2020 (л.д. 160 т. 1, л.д. 61, 66, 96, 101, 128 т. 3), в судебном заседании суда апелляционной инстанции - протоколом судебного заседания от 20.01.2021 (л.д. 43 т. 4).

Фактическое исполнение оплаты оказания юридических услуг подтверждается платежными поручениями от 23.03.2021 N 138, от 29.03.2021 N 147.

Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает, что в рамках заключенных договоров об оказании юридической помощи заявителю оказаны юридические услуги, оцененные в сумме 243 000 руб. 00 коп., оплаченные в соответствии с платежными поручениями.

Таким образом, предпринимателем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, и их относимость к настоящему судебному делу.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, учел руководящие разъяснения вышестоящих судов и правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 155 000 рублей (исходя из критерия разумности).

Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В поддержку выводов суда первой инстанции апелляционный суд приводит следующие мотивы.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителем заявителя при рассмотрении дела, после чего суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных представителем процессуальных действий.

Вопреки доводам ответчика предъявленная к возмещению стоимость юридических услуг соразмерна уровню сложности рассмотренного в рамках настоящего дела спора, а наличие судебной практики само по себе не свидетельствует о том, что сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему оказанных услуг. В каждом конкретном случае арбитражный суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из фактических обстоятельств рассмотренного спора и имеющихся в деле доказательств.

Размер стоимости услуг зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена предпринимателем. Надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, не представлено.

Таким образом, позиция учреждения о необходимости снижения размера возмещения судебных издержек не основана на нормах права и не соотносится с результатом рассмотрения спора по существу.

В целом апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Доводам апеллянта о том, что понесенные расходы на оплату услуг эксперта не могут быть признанными связанными с рассмотрением настоящего дела, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для ее пересмотра апелляционной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сведения о стоимости юридических услуг, на которые ссылается учреждение, представив в дело скриншоты интернет-страниц юридических компаний о цене юридических услуг, указаны без учета категории спора, сложности, фактического объема оказанных исполнителем услуг, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору. Данные сведения сами по себе не могут служить доказательством чрезмерности стоимости оказанных услуг.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, учреждение суду апелляционной инстанции не заявляет, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия считает заявленное требование о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2021 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А50-36142/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В. Борзенкова