Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-55731/21 по делу N А40-157917/2019

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-157917/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВО "МИРЭА" - Российский технологический университет

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года

по делу N А40-157917/19, принятое судьей Е.В. Усачевой,

в части признания обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Алекс Клаб Сервис" в состав третьей очереди требования ООО "ТПЦ "МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ КОНСТРУКЦИИ" в размере 500 000 руб. - основной долг, 354 527,39 руб. - проценты по договору займа, проценты по ст. 359 ГК РФ на основной долг - 154 736,48 руб., проценты по ст. 359 на проценты по договору займа - 109 716,65 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: специализированный АЭ-43434E, VIN X9H43434E4E80001130, 2008 года выпуска, модель D4DD 8374411, шасси N КMFGA17PP8C099B18,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алекс Клаб Сервис"

при участии в судебном заседании:

от ФГБОУ ВО "МИРЭА" - Российский технологический университет - Назаров С.И. дов от 02.06.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 ООО "Алекс Клаб Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего должника утверждена Магомедселимова Е.В.

В Арбитражный суд города Москвы 10.07.2020 (согласно штампу канцелярии) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило требование ООО "ТПЦ "МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ КОНСТРУКЦИИ" к должнику в размере 5 557 881,31 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 требования ООО "ППЦ "МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ КОНСТРУКЦИИ" к должнику ООО "Алекс Клаб Сервис" признаны обоснованными в части. Включено в реестр требований кредиторов должника ООО "Алекс Клаб Сервис" в состав третьей очереди требования ООО "ППЦ "МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ КОНСТРУКЦИИ" в размере 500 000 руб. - основной долг, 354 527,39 руб. - проценты по договору займа, проценты по ст. 359 на основной долг - 154 736,48 руб., проценты по ст. 359 на проценты по договору займа - 109 716,65 руб, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: специализированный АЭ-43434E, VIN X9H43434E4E80001130, 2008 года выпуска, модель D4DD 8374411, шасси N КMFGA17PP8C099B18. В остальной частив удовлетворении заявления - отказано.

Не согласившись с определением суда, ФГБОУ ВО "МИРЭА" - Российский технологический университет обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-157917/19 в части признания обоснованными требований ООО "ТПЦ "Металлические конструкции" к должнику ООО "Алекс Клаб Сервис", включения в реестр требований кредиторов должника ООО "Алекс Клаб Сервис" в состав третьей очереди требования ООО "ТПЦ "Металлические конструкции" в размере 500 000 рублей - основной долг, 354 527,39 руб. - проценты по договору займа, проценты по ст. 395 на основной долг - 154 736,48 руб., проценты по ст. 395 на проценты по договору займа - 109 716,65 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ООО "ТПЦ "Металлические конструкции" в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФГБОУ ВО "МИРЭА" - Российский технологический университет поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражений против проверки определения суда в обжалуемой части не заявлено.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, включенные в реестр требований кредиторов должника ООО "Алекс Клаб Сервис" требования ООО "ТПЦ "Металлические конструкции" основывает на невозврате денежных средств по договору займа от 12.12.2014 N 5з в размере 500 000 рублей и договоре залога транспортного средства (автомобиля) от 18 января 2017 года следующего содержания.

Предметом договора займа от 12 декабря 2014 года N 5з является предоставление заявителем должнику денежных средств в размере 500 000 рублей под 19.1% годовых на срок до 31.12.2015 (пункты 1.1 -1.3 Договора).

Датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на счет заемщика (пункт 2.2 Договора).

За нарушение сроков возврата займа договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 1.1. договора залога транспортного средства (автомобиля) от 18.01.2017 предметом договора является полное и надлежащее исполнение обязательств должника перед заявителем по договору займа от 12.12.2014 N 5з с целью чего, должник передает заявителю автомобиль, характеристики которого указаны в пункте 1.1 договора, стоимость которого определена сторонами в размере 500 000 руб. (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.4 договора залога обязательства обеспечиваемые залогом состоят в следующем - сумма займа по договору займа от 12.12.2014 N 5з составляет 500 000 руб., срок возврата займа не позднее 31.12.2018, проценты за пользование займом 19,1% годовых.

В качестве доказательства перечисления денежных средств по договору займа заявителем в материалы дела представлены незаверенная копия платежного поручения N 148 от 12.12.2014 на сумму 500 000 рублей, которое не содержит необходимых сведений для признания обязанности по перечислению заемных средств исполненной, а именно: в поле "Отметка банка" отсутствуют данные, подтверждающие как факт подлинности электронной подписи, так и исполнения платежного поручения, отсутствует печать и подпись сотрудников банка.

Также, заявителем в качестве выписки по счету представлена распечатанная на бумажном носителе таблица, которая не является банковской выпиской, т.к. не имеет установленных реквизитов банковской выписки, не содержит печатей и подписей сотрудников банка, не содержит ОГРН и ИНН получателей платежей, наименование кредитной организации получателя.

Материалами дела подтверждается факт наличия родственных связей между руководителем и единственным участником ООО "ТПЦ "Металлические конструкции" и ООО "ТПЦ "Металлические конструкции" Марьясовым Валерием Николаевичем (ИНН 773601043167) и единственным участником ООО "Алекс Клаб Сервис" - Марьясовым Алексеем Валерьевичем (ИНН 7736091648470). Марьясов В.Н. является отцом Марьясова А.В.

В соответствии с пунктом 4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" заявитель и должник являются аффилированными лицами в силу родственных связей.

Представленный в обоснование требований договор займа N 5з был заключен между аффилированными лицами (сыном и отцом) 12.12.2014.

Заявление ООО "ТПЦ "Металлические конструкции" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Алекс Клаб Сервис" поступило в суд первой инстанции 10.07.2020.

Таким образом, на протяжении пяти лет до банкротства должника, заявитель с требованиями о возврате суммы займа, процентов за пользование займом, штрафных санкций не обращался ни в суд, ни к должнику. То есть он не был заинтересован ни в возврате денежных средств, ни в обращении взыскания на залоговое имущество до признания должника банкротом.

Указанное обстоятельство представляется неразумным, экономически неоправданным и не имеет объяснения с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица, как извлечение прибыли от своей деятельности.

Договор займа заключен на условиях завышенных процентов - 19,1% годовых, в то время как размер средневзвешенной процентной ставкой по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях в декабре 2014 года составлял 16,09% годовых.

Доказательств поступления суммы займа на счет ООО "Алекс Клаб Сервис" не представлено, факт наличия долга не подтвержден ни должником, ни и.о. конкурсного управляющего должника Магомедселимовой Е.В., представленные заявителем платежное поручение и выписка по счету не содержат необходимых для данных документов реквизитов, оригиналы указанных документов с печатями и подписями уполномоченных сотрудников банка отсутствуют.

17 марта 2016 года приказом Банка России ОД-902 у банка заявителя и должника - ПАО "Банк Екатерининский", счета в котором использовались для расчетов по договору займа, была отозвана лицензия. Однако, каких-либо дополнительных соглашений об изменении реквизитов к договору займа заявитель и должник так же в материалы дела не представили.

В тоже время, в судебном 07.07.2020 представителем заявителя на обозрение суда представлен оригинал договора залога транспортного средства (автомобиля) от 18.01.2017, где в качестве банка сторон указан ОАО АПБ "Екатерининский".

Данный договор приобщен к материалам дела, в котором уже имеется аналогичный договор, оригинал которого, также был представлен на обозрение суда, где в качестве банков сторон указаны иные кредитные учреждения.

В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

В рассматриваемом случае кредитор не представил надлежащих доказательств и разумных объяснений, касающихся заключения и исполнения сделки, на которой основаны его права требования к должнику.

Такое поведение должника и кредитора свидетельствует о создании "искусственной" кредиторской задолженности, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника в силу ст. ст. 10, 167, 168, 170 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для включения в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Алекс Клаб Сервис" требования ООО "ТПЦ "Металлические конструкции" не имеется.

Согласно частям 1 - 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с чем, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года по делу N А40-157917/19 в обжалуемой части отменить.

Во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ТПЦ "Металлические конструкции" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев