Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 05АП-5745/21 по делу N А51-5989/2021

г. Владивосток

29 сентября 2021 г.

Дело N А51-5989/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оушен Фиш",

апелляционное производство N 05АП-5745/2021

на решение от 16.07.2021

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-5989/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Японской компании "Marine Court Inc."

к обществу с ограниченной ответственностью "Оушен Фиш" (ИНН 2543140340, ОГРН 1192536021677)

о взыскании 73 146 долларов США 50 центов,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Оушен Фиш" - Харина Т.В. по доверенности от 20.04.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 13397);

от Японской компании "Marine Court Inc." - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Японская компания "Marine Court Inc." (далее - истец, Японская компания обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оушен Фиш" (далее- ответчик, ООО "Оушен Фиш" ) о взыскании основного долга по договору поставки в сумме 70 000 долларов США, неустойки в сумме 3146 долларов США, а также неустойки в размере 0,1% на сумму 108 500 долларов США до момента фактической уплаты.

Решением суда от 16.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Оушен Фин" в пользу Японской компании "Marine Court Inc." суд взыскал 71 953 доллара США, в том числе 70 000 долларов США основного долга и 1953 доллара США неустойки, а также расходы на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 16.07.2021, ответчик просит его изменить, отказав истцу во взыскании неустойки. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что неисполнение ответчиком обязательств по поставке лососевой икры вызвано причинами, не зависящими от воли поставщика или действий ответчика, а обусловлено природными процессами, исключающими возможность исполнения условий контракта, в связи с чем вина ООО "Оушен Фин" в неисполнении контракта отсутствует.

Таким образом, решение суда оспаривается ответчиком только в части взыскания неустойки.

Японская компания "Marine Court Inc." возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенным к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным. Истец также письменно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивал на отмене судебного акта в оспариваемой части.

Японская компания "Marine Court Inc." надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

18.06.2020 между ООО "Оушен Фин" (продавец) и Японской компанией "Marine Court Inc." (покупатель) заключен контракт N МС/ОF-01, по условиям которого продавец осуществляет поставку товара - икра горбуши ястычная мороженная 10 000 килограмм, а покупатель производит оплату товара в соответствии с условиями контракта.

Общая стоимость контракта составляет 108 500 долларов США.

Согласно пункту 5.1 контракта Покупатель производит предоплату банковским переводом за товар в размере 70 000 долларов США в течение 5 банковских дней после подписания настоящего контракта.

Истец во исполнение пункта 5.1 контракта произвел предоплату платежным документом от 19.06.2020 на сумму 70 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта Продавец производит отгрузку и оформление товара Покупателю в период не позднее 15.08.2020.

Дополнительным соглашением от 17.08.2020 к контракту от 18.06.2020 N MC\OF-01 пункт 4.1 контракта изложен в следующей редакции: Продавец производит отгрузку и оформление товара Покупателю не позднее 15.09.2020.

В пункте 7.3 договора установлена обязанность ответчика вернуть аванс в случае непоставки товара в установленный договором срок.

Ссылаясь на то, что в установленные сроки поставщик товар не поставил, Японская компания направила в адрес ответчика претензию от 29.01.2021 о возврате суммы предварительной оплаты, сообщив при этом об утрате интереса к сохранению договорных отношений.

Поскольку ответчик оставил требование истца возврате предоплаты и выплате неустойки без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как отношения по поставке товаров, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 508 ГК РФ).

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку факт получения предоплаты на сумму 70 000 долларов США ответчиком не опровергнут, доказательств своевременной поставки спорного товара не представлено, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 4.3 контракта, согласно которому если продавец допустил просрочку поставки товара, то покупатель имеет право на неустойку в размере 0,1% от стоимости партии товара за каждую неделю просрочки поставки.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы договорной неустойки показывает, что предъявляемая неустойка в сумме 3146 долларов США начислена на основании пункта 4.3 договора за период с 15.09.2019 (последний день срока поставки товара согласно пункта 1 дополнительного соглашения от 17.08.2020 к контракту от 18.06.2020) по 06.04.2021 (дата определена истцом) на сумму задолженности, с учетом срока поставки.

Суд первой инстанции, признав некорректным представленный истцом расчет ввиду неправильного определения конечного периода просрочки, произведя самостоятельно расчет неустойки, составивший сумму 1953 долларов США, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 1953 долларов США за период с 15.09.2020 по 28.01.2021 (отказ истца от исполнения договора). Повторно проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, арифметически правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в нарушение указанных разъяснений доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не привел и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно абзацу шестому пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не уполномочен на рассмотрение вопроса о снижении неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в сумме 1953 долларов США.

Доказательств отсутствия вины ответчика по неисполнению обязательств по контракту в материалах дела не имеется, а приведенные в жалобе аргументы обратного не подтверждают.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (статья 65 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 указанного Постановления N 7, следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Отклоняя ссылку ответчика об отсутствии вины в просрочке поставки в связи с низким подходом Тихоокеанских лососей в Дальневосточный рыбохозяйственный бассейн, коллегия суда исходит из того, что риски, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по поставке товара в срок либо с просрочкой исполнения обязательств, по смыслу статей 401, 403 ГК РФ не являются обстоятельствами непреодолимой силы, исключающими вину общества в несвоевременном исполнении договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1953 долларов США правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, стороны в контракте от 18.06.2020 N NМС/ОF-01 и дополнительном соглашении к нему курс и дату пересчета иностранной валюты в рубли не установили.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность либо в долларах США, либо в российских рублях в сумме, эквивалентной 1953 долларам США, определяемой по официальному курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах основания для отложения рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта в обжалуемой части с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2021 по делу N А51-5989/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина