Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-41432/21 по делу N А40-87995/2019

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-87995/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЛИДЕР" и Лейко И.Р. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 года по делу N А40-87995/19, принятое судьей А.Н. Васильевой, о признании доказанным наличие оснований для привлечения Лейко И.Р., АО "Группа компаний "Лидер" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего должника Тилькунова С.А. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Лейко И.Р., АО "Группа компаний "Лидер" по обязательствам должника в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "АЛК "Энергопромлизинг",

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "АЛК "Энергопромлизинг" - Киреева Е.А. дов от 10.02.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 АО "АЛК "Энергопромлизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тилькунов Сергей Альбертович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2019 N 236.

20.11.2020 (направлено через почтовое отделение связи 18.11.2020) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Тилькунова Сергея Альбертовича о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Лейко Игоря Романовича, АО "Группа компаний "Лидер" и взыскании денежных средств в пользу АО "АЛК "Энергопромлизинг", с ходатайством о приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

27 мая 2021 года Арбитражный суд города Москвы вынес определение по Делу N А40-87995/19-185-99 "Б", которым определил признать доказанным наличие оснований для привлечения Лейко Игоря Романовича, АО "Группа компаний "Лидер" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника акционерного общества "Акционерная лизинговая компания "Энергопромлизинг" (ОГРН 1027739122443, ИНН 6315343130, юридический адрес: 105120, г.Москва, пер. Наставнический, д.17, стр. 1). Определение изготовлено в полном объеме 1 июня 2021 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Лейко И.Р. и АО "Группа компаний "Лидер" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Лейко И.Р. являлся генеральным директором должника в период с 01.11.2017 (подтверждается Протоколом N 5/2017 от 01.11.2017 внеочередного общего собрания акционеров АО "АЛК "Энергопромлизинг", выпиской из ЕГРЮЛ от 15.07.2019 в отношении должника и сведениями casebook в отношении должника) по 11.12.2019 (дату объявления резолютивной части решения от 16.12.2019 о введении конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего должника).

Одновременно Лейко И.Р. также является руководителем акционера должника с долей 99,24% - АО "Группа компаний "Лидер" (подтверждается Списком лиц, зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг, по состоянию на 07.11.2019), а также членом Совета директоров должника (подтверждается Протоколом N 1/2017 от 27.06.2017 годового Общего собрания акционеров АО "АЛК "Энергопромлизинг").

В период осуществления полномочий руководителя должника Лейко И.Р. от имени должника совершил сделки на общую сумму 11.737.612 рублей 90 копеек, в результате которых должник необоснованно лишился активов и искусственно создал кредиторскую задолженность, - в рамках дела о банкротстве должника судом рассмотрены заявления конкурсного управляющего об оспаривании указанных сделок должника и вынесены определения (вступили в законную силу):

1) на сумму 9 900 000 рублей - по заявлению об оспаривании сделки - Договора купли-продажи от 21.05.2018 года, заключенного между АО "Группа компаний "Лидер" и должником, и перечислений должником денежных средств в АО "Группа компаний "Лидер" в общем размере 9 900 000 рублей в качестве оплаты стоимости за оборудование по указанному Договору купли-продажи от 21.05.2018 года, и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующими взаимных обязательств сторон по Договору купли-продажи от 21.05.2018 года и взыскания денежных средств в размере 9 900 000 рублей с АО "Группа компаний "Лидер" в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 признаны недействительными сделками договор купли-продажи от 21.05.2018, заключенный между АО "Группа компаний "Лидер" и должником АО "АЛК "Энергопромлизинг", и перечисления АО "АЛК "Энергопромлизинг" денежных средств в пользу АО "Группа компаний "Лидер" в общем размере 9 900 000 рублей в качестве оплаты стоимости за оборудование по указанному договору купли-продажи от 21.05.2018.

2) на сумму 600 000 рублей - по заявлению об оспаривании сделки - Лицензионного договора от 18.12.2017 года, заключенного между АО "Группа компаний "Лидер" и должником, и перечислений должником денежных средств в АО "Группа компаний "Лидер" в общем размере 600 000 рублей в качестве оплаты по Лицензионному договору от 18.12.2017 года за использование товарного знака, и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующими взаимных обязательств сторон по Лицензионному договору от 18.12.2017 года и взыскания денежных средств в размере 600 000 рублей с АО "Группа компаний "Лидер" в конкурсную массу должника,

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 признаны недействительными сделками лицензионный договор от 18.12.2017, заключенный между АО "Группа компаний "Лидер" и должником АО "АЛК "Энергопромлизинг", и перечисления АО "АЛК "Энергопромлизинг" денежных средств в АО "Группа компаний "Лидер" в общем размере 600 000 рублей в качестве оплаты по лицензионному договору от 18.12.2017 за использование товарного знака.

3) на сумму 871 612,9 рублей - по заявлению об оспаривании сделки - Договора N 3 хранения документов от 23.01.2019 года, заключенного между должником и ООО "Диполь", и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности должника перед ООО "Диполь", возникшей на основании вышеуказанного договора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-87995/19 вышеназванная сделка признана недействительной, определение вступило в законную силу. В судебном акте установлено злоупотребление правом со стороны Лейко И.Р.

4) на сумму 366 000 рублей - по заявлению об оспаривании сделки - перечисления должником денежных средств в ООО "Татмонолитстрой" в размере 366 000 рублей на основании платежного документа N 145 от 29.11.2019 года в качестве оплаты за ремонт ангара в ноябре 2019 по счету N1365 от 28.11.2019, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 366 000 рублей с ООО "Татмонолитстрой" в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу А40-87995/19 вышеназванная сделка признана недействительной, определение вступило в законную силу. В судебном акте установлено злоупотребление правом со стороны Лейко И.Р.

Указанные выше сделки совершены Лейко И.Р. от имени должника в период, когда должник перестал с апреля 2018 исполнять свои обязательства перед АО "АК Банк" (заявителем по делу о банкротстве) по возврату кредитных средств в общем размере 436 042 187 рублей (основной долг), что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 о признании обоснованными требований АО "АК Банк" и введении наблюдения, а также расчетом задолженности на 25.03.2019 по кредитному договору от 25.07.2017.

Указанными действиями Лейко И.Р. вывел активы должника, намеренно существенно ухудшив финансовое положение должника, отвечающего признакам неплатежеспособности согласно пп.2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в результате чего погашение требований кредиторов должника оказалось невозможным, что повлекло причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов общества.

Следовательно, невозможность погашения требований кредиторов должника явилась следствием совершения Лейко И.Р. вышеуказанных сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, Лейко И.Р. длительное время не предпринимались действия по взысканию дебиторской задолженности должника.

Как следует из текста решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2019 года по делу N А40-212952/18 между должником и ООО "Лейма" заключен Договор купли-продажи N 2/КП/17 от 24 июля 2017 года, согласно которому продавец - ООО "Лейма" обязался передать покупателю-должнику оборудование в срок до 11 ноября 2017 года, а покупатель обязался оплатить стоимость данного оборудования в сумме 60 млн. рублей.

Во исполнение условий договора должник перечислил на счет продавца - ООО "Лейма" полную стоимость оборудования в сумме 60 млн. рублей в августа-сентябре 2017.

Однако, продавец - ООО "Лейма" не передал должнику оборудование в указанный в договоре срок - до 11 ноября 2017 года.

Действуя добросовестно Лейко И.Р. от имени должника был обязан незамедлительно обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Лейма" перечисленной предоплаты в размере 60 млн. рублей.

Однако, как следует из сведений сайта kad.arbitr.ru Лейко И.Р. от имени должника обратился в суд за взысканием указанных 60 млн. рублей только 07.09.2018, т.е. через 10 месяцев со дня окончания срока (11 ноября 2017 года), в который продавец - ООО "Лейма" был обязан передать должнику оплаченное им оборудование.

Следует также отметить, что названным Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2019 года (рез. часть - 10.04.2019) по делу N А40-212952/18 суд удовлетворил иск должника к ООО "Лейма" о взыскании 61 707 219,88 рублей.

Однако, Лейко И.Р. от имени должника на основании Договора уступки прав (цессии) N 1-04/2019 от 11.04.2019 года продал указанное право требования к ООО "Лейма" в размере 61 млн. рублей в пользу ООО "РБ Марин Сервис" по договору цессии за 38 млн. рублей со сроком оплаты суммы цессии - до 01.04.2020 года, т.е. через год с даты подписания договора цессии.

Указанные обстоятельства (невзыскание дебиторской задолженности должника в течение длительного времени и последующая продажа права требования к должнику на несоразмерно низкую цену с условием о годовой отсрочке поступления должнику оплаты по договору цессии) свидетельствуют о недобросовестности Лейко И.Р. при исполнении обязанности руководителя должника, а также о действиях Лейко И.Р. исключительно во вред интересам должника и его имеющимся кредиторам.

В ходе осуществления своих полномочий конкурсному управляющему стало известно о том, что согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018 - последнюю отчетную дату, предшествующую 11.12.2019 (дате объявления резолютивной части решения от 16.12.2019 о введении конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего должника), у должника имелась дебиторская задолженность на сумму почти 126 млн. рублей (подтверждается сведениями бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2018).

Среди документов, переданных Лейко И.Р. конкурсному управляющему по Актам приема-передачи N 01-20122019 от 20.12.2019 года и N 02-022020 от 14.02.2020 года, отсутствуют документы и сведения бухгалтерского учета, подтверждающие какую-либо дебиторскую задолженность должника на общую сумму 126 млн. рублей.

Обязанность бывшего руководителя должника по передаче конкурсному управляющему документов должника (включая документы дебиторской задолженности) в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего установлена п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Также об обязанности бывшего руководителя должника передать документы должника конкурсному управляющему (включая документы дебиторской задолженности) указал суд в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-87995/2019 16.12.2019.

Кроме того, конкурсным управляющим должника в адрес Лейко И.Р. неоднократно направлялись запросы с требование предоставить сведения и документы по дебиторской задолженности должника, а также бухгалтерскую базу "1С бухгалтерия", в которой могут содержаться такие сведения (подтверждается Запросом N СМ от 19.12.2019 и Повторным запросом N СМ от 21.01.2020 с доказательствами отправки).

Ответ от Лейко И.Р. на запросы конкурсного управляющего не поступил, сведения и документы по дебиторской задолженности должника Лейко И.Р. не передал конкурсному управляющему.

Непередача Лейко И.Р. конкурсному управляющему документов по дебиторской задолженности должника на общую сумму 126 млн. рублей привела к невозможности поступления в конкурсную массу денежных средств от взыскания дебиторской задолженности, что повлекло невозможность погашения требований кредиторов должника.

Кроме документов по дебиторской задолженности Лейко И.Р. также не передал конкурсному управляющему и иные документы должника, необходимые для выявления и оспаривания недействительных сделок должника: договоры с контрагентами, счета, акты выполненных работ/оказанных услуг, акты сверки расчетов и др.

Данные обстоятельства препятствует проведению необходимых мероприятий в рамках процедуры банкротства и исполнению обязанностей конкурсного управляющего по оспариванию сделок и возврату активов должника в конкурсную массу.

У конкурсного управляющего отсутствует возможность получить указанные документы у иных лиц, кроме Лейко И.Р.: контрагенты должника не предоставляют информацию и документы по запросам конкурсного управляющего (большинство из них являются заинтересованными по отношению к Лейко И.Р.); подача исковых и иных заявлений в суд без приложения документов-оснований является основанием для их возвращения; истребование с контрагентов документов через суд ведет к существенному затягиванию процесса и не приносит нужного результата.

Следовательно, невозможность полного погашения требований кредиторов должника явилась следствием совершения Лейко И.Р. действий (бездействий), в результате которых документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы для последующего расчета с кредиторами должника

Данные обстоятельства подтверждают наличие оснований для привлечения Лейко И.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пп.2 п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, конкурсным управляющим указано на неисполнение Лейко И.Р. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок, установленный ст. 9 Закона о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ст. 61.12 неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как следует из заявления, управляющий ссылается на наличие у должника задолженности перед АО "АК Банк", включенной в реестр требований кредиторов должника. Дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления АО "АК Банк" в лице ГК "АСВ" в связи с невозвратом кредитных средств. Так, требования АО "АК Банк" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-87995/2019 от 12.07.2019. Согласно п. 1.3 Договора NКЛВ11-17-000-0931 от 25.07.2017 года, заключенного между АО "АК Банк" и должником, должник обязуется погасить кредитную задолженность перед банком: в марте 2018 года - в размере 1 486 918 рублей, а именно: перечислить банку указанные денежные средства не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, т.е. не позднее 30.03.2018 (подтверждается Договором и расчетом задолженности по нему). Должник не погасил указанную задолженность перед банком 30.03.2018. Поэтому, по мнению конкурсного управляющего, датой возникновения неплатежеспособности должника является следующий за 30.03.2018 день - 31.03.2018 года.

Вместе с тем, из содержания вышеприведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом подлежит установлению дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, момент наступления неплатежеспособности должника надлежащим образом конкурсным управляющим не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у должника неисполненных обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим не приведены достаточные доказательства для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

Рассматривая доводы заявления управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности АО "Группа компаний "Лидер" по обязательствам должника, суд признал их обоснованными, исходя из следующего.

АО "Группа компаний "Лидер" является акционером с количеством обыкновенных акций, составляющих 99,24 % от общего количества акций должника, что подтверждается Списком лиц, зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг, по состоянию на 07.11.2019.

АО "Группа компаний "Лидер" является контролирующим должника лицом в соответствии с пп. 2,3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Генеральным директором АО "Группа компаний "Лидер" с мая 2007 года является Лейко И.Р., который одновременно является и бывшим руководителем должника, что подтверждается сведениями casebook и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО "Группа компаний "Лидер".

В силу владения 99,24% акций должника АО "Группа компаний "Лидер" было осведомлено обо всех аспектах деятельности должника; оказывало определяющее влияние на формирование его органов управления и на принимаемые ими решения; имело возможность контролировать деятельность должника, давать обязательные для исполнения должником указания и определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Под контролем и при непосредственном влиянии АО "Группа компаний "Лидер" должником совершены, как указано судом выше, сделки на общую сумму 11.737.612 рублей 90 копеек, в результате которых должник необоснованно лишился активов и искусственно создал кредиторскую задолженность.

В рамках дела о банкротстве должника судом рассмотрены заявления конкурсного управляющего об оспаривании названных сделок должника и вынесены определения о признании сделок недействительными на указанную сумму.

Некоторые из указанных сделок совершены с участием АО "Группа компаний "Лидер" как стороны сделки и направлены на извлечение АО "Группа компаний "Лидер" выгоды из незаконного и недобросовестного поведения руководителя должника в результате их совершения.

Полномочия АО "Группа компаний "Лидер" как акционера по принятию решений о совершении должником сделок установлены положениями Устава должника, что подтверждается Уставом АО "АЛК "Энергопромлизинг", утвержденным 27.06.2017 года.

Согласно п. 7.2 и 19.1-19.3 Устава акционер имеет доступ к документам должника.

Согласно п. 7.2, 12.1 и 12.30 Устава акционер может требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров.

Согласно п. 12.14 Устава акционеры, владеющие не менее 2% акций должника, вправе вносить вопросы в повестку дня общего собрания акционеров.

Согласно подпункту 20 пункта 12.2 Устава к компетенции общего собрания акционеров относится образование исполнительного органа (Генерального директора) и досрочное прекращение его полномочий.

Согласно подпункту 4 пункта 12.2 Устава к компетенции общего собрания акционеров относится избрание членов Совета директоров и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно подпунктам 15 и 16 пункта 12.2 Устава к компетенции общего собрания акционеров относится принятие решений об одобрении сделок и крупных сделок должника.

Поэтому к компетенции АО "Группа компаний "Лидер" относилось как принятие решений об одобрении сделок должника, так и инициирование решений иных вопросов деятельности должника.

Осведомленное о деятельности должника АО "Группа компаний "Лидер" на проводимых собраниях акционеров должника не возражало относительно совершения противоречащих закону сделок, не вносило на повестку дня собрания акционеров предложения о мерах, препятствующих совершению таких сделок, а также о прекращении полномочий лиц, принимающих участие в совершении и одобрении таких сделок.

АО "Группа компаний "Лидер" в лице Лейко И.Р., имея доступ ко всей информации и документам, касающимся деятельности должника, не обращалось в суд за взысканием убытков или оспариванием заключенных должником сделок и иных действий членов органов управления должника, будучи осведомленным как о совершении должником данных сделок, так и об убытках, причиненных должнику и кредиторам должника данными сделками.

Согласно п. 7.2 и 19.1-19.3 Устава акционер имеет доступ к документам должника.

Согласно п. 1, 2 ст. 71 ФЗ "Об АО" установлены принципы добросовестности и разумности, а также обязанность действовать в интересах общества для членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества (директор, генеральный директор), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции). Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

Согласно пп. 3-4 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Статьями 71, 79, 84 ФЗ "Об акционерных обществах", а также положениями Гражданского кодекса РФ установлена возможность акционеров обратиться в суд с целью взыскания с виновных лиц причиненных обществу убытков и с заявлением об оспаривании заключенных обществом сделок.

АО "Группа компаний "Лидер" имело доступ к информации и документам, касающимся деятельности должника, включая сведения и документы о совершенных сделках в силу вышеуказанных прав, а также в силу того, что руководитель Общества Лейко И.Р. одновременно являлся руководителем должника и членом его совета директоров.

Как следует из заявлений об оспаривании сделок должника и Определений, приобщенных к делу, данные сделки совершены в нарушение положений законодательства, в обстоятельствах наличия признаков банкротства должника и большого количества требований кредиторов, а также не в интересах должника, направлены на вывод активов должника и искусственное создание кредиторской задолженности - в результате их совершения должнику и его кредиторам причинены убытки (утрата активов и неполученные доходы).

Однако, будучи осведомленным как о совершении должником данных сделок, так и об их противоречии законодательству и об убытках, причиненных должнику и его кредиторам данными сделками, АО "Группа компаний "Лидер" не препятствовало совершению сделок должника и не обращалось в суд за взысканием убытков или оспариванием заключенных должником сделок и иных действий членов органов управления должника.

Указанное незаконное бездействие АО "Группа компаний "Лидер" в выполнении им своих обязанностей акционера должника свидетельствует об осуществлении им своих полномочий акционера не в интересах должника, игнорируя принципы добросовестности и разумности.

Указанные выше обстоятельства подтверждают как полномочия АО "Группа компаний "Лидер" влиять на совершение либо несовершение незаконных сделок должника, так и то, что совершение данных сделок должника было выгодно АО "Группа компаний "Лидер", поскольку АО "Группа компаний "Лидер" не препятствовало совершению сделок и не обращалось в суд за и взысканием убытков и оспариванием сделок незаконных должника и иных действий членов органов руководства должника.

Таким образом, в результате контроля и влияния АО "Группа компаний "Лидер" на совершение должником указанных действий данный акционер должника, контролируя вывод активов должника и наращивание его кредиторской задолженности, намеренно создал у должника признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате чего погашение требований кредиторов должника оказалось невозможным, что повлекло причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов общества.

Следовательно, невозможность полного погашения требований кредиторов должника явилась следствием контроля и влияния АО "Группа компаний "Лидер" на совершение должником сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов должника.

Данные обстоятельства подтверждают наличие оснований для привлечения АО "Группа компаний "Лидер" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В настоящее время, как установлено судом, формирование конкурсной массы должника не завершено, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.

В рассматриваемых условиях, суд, установив доказанность наличия оснований для привлечения Лейко Игоря Романовича, АО "Группа компаний "Лидер" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, выносит определение приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 года по делу N А40-87995/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЛИДЕР" и Лейко И.Р.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов