Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 15АП-16749/21 по делу N А32-15985/2021

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2021 г.

дело N А32-15985/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ахмедханова Шамиля Ахмедовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 по делу N А32-15985/2021

по заявлению финансового управляющего Ахмедханова Шамиля Ахмедовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Ковалевой Ирины Владимировны Ахмедханов Шамиль Ахмедханович (далее - заявитель) обратился обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по Краснодарскому краю) о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Краснодарскому краю, выраженного в не прекращении в Едином государственном реестре недвижимости записей об арестах и иных ограничениях/обременениях в отношении имущества Ковалевой Ирины Владимировны; обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записей об арестах и иных ограничениях/обременениях (кроме ипотеки) в отношении принадлежащего Ковалевой Ирине Владимировне недвижимого имущества:

1. Земельный участок, площадь 600 кв. м., категория земель земли населенных пунктов, адрес (местонахождение): Россия, край Краснодарский, р-н Абинский, г. Абинск, пр-кт Магистральный, дом 16, кадастровый (условный) номер 23:01:0504085:927;

2. Земельный участок, площадь 700 кв. м., категория земель земли населенных пунктов, адрес (местонахождение): Россия, край Краснодарский, г. Анапа, Краснозеленых, дом 29/5, кадастровый (условный) номер 23:37:0104015:128, размер доли: 15/700;

3. Земельный участок, площадь 700 кв. м., категория земель земли населенных пунктов, адрес (местонахождение): Россия, край Краснодарский, г. Анапа, Краснозеленых, дом 29/5, кадастровый (условный) номер 23:37:0104015:128, размер доли: 10/700;

4. Земельный участок, площадь 700 кв. м., категория земель земли населенных пунктов, адрес (местонахождение): Россия, край Краснодарский, г. Анапа, Краснозеленых, дом 29/4, кадастровый (условный) номер 23:37:0104015:127, размер доли: 5/700;

5. Земельный участок, площадь 500 кв. м., категория земель земли населенных пунктов, адрес (местонахождение): Россия, край Краснодарский, г. Сочи, с. Верхневеселое, ул. Ворошиловградская, кадастровый (условный) номер 23:49:0407007:1817:

6. Земельный участок, 332 кв. м., адрес (местонахождение): Россия, край Краснодарский, г. Анапа, ул. Калинина/Таманская, дом 3б/4а, кадастровый (условный) номер 23:37:0101003:26, размер доли: 1/2;

7. Объект незавершенного строительства, площадь 664.5 кв. м., адрес (местонахождение): Россия, край Краснодарский, г. Анапа, ул. Калинина/Таманская, дом 3б/4а, кадастровый (условный) номер 23:37:0105001:1052.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управление и его территориальные органы не наделены полномочиями по вынесению решения о снятии ареста. Закон N 218-ФЗ не содержит порядка погашения в ЕГРН записи об аресте в случае признания должника банкротом. Заявителем нарушен порядок предоставления сведений, предусмотренный ч. 13 ст. 32 Закона N 218-ФЗ. Заявителем не представлены доказательства нарушения управлением Росреестра действующего законодательства, а также законных прав и интересов.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Ковалевой Ирины Владимировны Ахмедханов Шамиль Ахмедханович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 02.08.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что уклонение регистрирующего органа от погашения в ЕГРН регистрационных записей об аресте в отношении недвижимого имущества Ковалевой И.В. не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы не только должника, но и его кредиторов. Финансовый управляющий не может в полной мере осуществлять мероприятия по реализации имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Краснодарскому краю указывает, что в отсутствие процессуальных документов о снятии арестов у управления отсутствовали основания для совершения регистрационных действий.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 по делу N А32-12791/2019 Ковалева Ирина Владимировна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Ахмедханов Шамиль Ахмедханович.

11.03.2021 финансовый управляющий Ковалевой И.В. обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о погашении регистрационных записей о наличии арестов в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Ковалевой И.В.

Уведомлением от 22.04.2021 N КУВД-001/2021-8828476 управлением отказано в осуществлении государственной регистрации погашения записей об арестах в отношении недвижимого имущества Ковалевой И.В.

Поскольку записи об обременениях имущества должника не были погашены, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что решение и действия (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Предметом настоящего спора является бездействие регистрирующего органа по регистрации прекращения обременений на спорные объекты недвижимости.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ основанием для осуществления кадастрового учета и государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно части 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав.

В силу части 5 статьи 18 Закона N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Закона и требованиям принятых в соответствии с данным Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено данным Федеральным законом или иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении такой регистрации.

Согласно пункту 37 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ основанием для приостановления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора является поступление в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственной регистрации прав может быть отказано по решению государственного регистратора в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в статье 26 Закона N 218-ФЗ.

Возможность обжалования заинтересованным лицом в суд приостановления и (или) отказа в государственной регистрации прав предусмотрена частью 12 статьи 29 Закона N 218-ФЗ.

Из материалов дела следует, что бездействие регистрирующего органа по погашению записей об арестах в отношении принадлежащего Ковалевой И.В. объектов недвижимости послужило непредставление финансовым управляющим актов уполномоченных органов о снятии арестов.

Между тем, в силу абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, а также снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П часть 3 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами. Вывод Конституционного Суда Российской Федерации основан на том, что специальные нормы гражданского законодательства о банкротстве, устанавливающие особый режим имущественных требований к должнику и обеспечивающие принцип равенства кредиторов, должны пользоваться приоритетом перед общими правилами производства по гражданскому иску в уголовном процессе. Иное вело бы к созданию необоснованных преимуществ для кредиторов, заявивших гражданский иск в уголовном деле, перед другими кредиторами, не заявивших такого иска.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению (пункт 9).

Для погашения записи об обременении в отношении имущества лица, в отношении которого введена процедура банкротства, необходимо и достаточно судебного акта, которым подтверждается введение соответствующей процедуры.

В данном случае такой процедурой является процедура реализации имущества гражданина. При этом целью процедуры реализации имущества гражданина является продажа всего принадлежащего гражданину имущества с целью соразмерного погашения требований кредиторов. Однако достижение указанной цели может быть затруднено, так как спрос на продаваемое финансовым управляющим имущество должника сводится к минимуму из-за наличия записи об обременении в отношении него.

Таким образом, запись об обременении в отношении имущества должника, реализуемое с целью погашения требований кредиторов, может привести к затягиванию процесса продажи, а также к продаже по минимальной цене, что приведет к нарушению прав кредиторов, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий, обращаясь с заявлением о погашении записей о наличии арестов, представил в регистрирующий орган решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 по делу N А32-12791/2019.

Поскольку аресты и иные ограничения в отношении имущества должника препятствуют осуществлению финансовым управляющим полномочий, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), бездействие Управления Росреестра по Краснодарскому краю основано на неправильном толковании норм права. Управление как федеральный орган исполнительной власти обязано применять нормы действующего законодательства так, как они изложены, не допуская их самовольного толкования и нарушения.

Довод управления о том, что запись о запрете на совершение действий по регистрации может быть погашена только на основании документа о снятии запрета, вынесенного органом, наложившим данный запрет, подлежит отклонению, как противоречащий положениям Закона о банкротстве.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 26.12.2014 по делу N 307-ЭС14-7394, в силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании общества банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом общества снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При этом любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу изложенного, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом, наложившим аресты и иные ограничения. Моментом, обязывающим управление снять ограничение (обременения) права, является дата предоставления в регистрирующий орган вступившего в законную силу решения арбитражного суда о признании лица, чье право ограниченно, несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

В силу положений статей 126, 213.24, 213.25 Закона о банкротстве, пунктов 9, 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", оспариваемый отказ управления в снятии ранее наложенных арестов и запретов на осуществление регистрационных действий, не соответствует требованиям законодательства, нарушает права кредиторов и должника, необоснованно препятствуя проведению мероприятий по реализации принадлежащего ему недвижимого имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2021 N 308-ЭС21-8670, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2021 по делу N А53-17762/2020.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 9 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, регулирующего отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, обязанность по внесению оснований возникновения, изменения, прекращения ограничений права или обременении объекта недвижимости относится к обязанностям Управление Росреестра.

Таким образом, требования в части снятия ранее наложенных арестов на имущество должника, установленные Законом о банкротстве, должны исполняться органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также государственную регистрацию арестов (снятия арестов) недвижимого имущества на основании решений судов, обязательных для исполнения всеми органами государственной власти в силу статьей 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оспариваемое заявителем бездействие регистрирующего органа является незаконным.

На основании пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из изложенного, признание недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, по результатам рассмотрения арбитражным судом дела, возникшего из публичных правоотношений, влечет необходимость принятия судом мер, направленных на восстановление прав заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию прекращения арестов и иных обременений (кроме ипотеки) на принадлежащие Ковалевой И.В. объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в установленном порядке, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При обращении в суд с заявлением в суд заявителем по платежному поручению от 10.05.2021 N 899125 оплачено 300 руб. государственной пошлины по иску. При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению от 24.08.2021 оплачено 150 руб. государственной пошлины.

С учетом удовлетворения заявленных требований с управления в пользу заявителя подлежит взысканию 450 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 по делу N А32-15985/2021 отменить.

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, выраженное в непрекращении в Едином государственном реестре недвижимости записей об арестах и иных обременениях в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Ковалевой Ирине Владимировне.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию прекращения арестов и иных обременений (кроме ипотеки) на следующие объекты недвижимости:

1. Земельный участок, площадь 600 кв. м., категория земель земли населенных пунктов, адрес (местонахождение): Россия, край Краснодарский, р-н Абинский, г. Абинск, пр-кт Магистральный, дом 16, кадастровый (условный) номер 23:01:0504085:927;

2. Земельный участок, площадь 700 кв. м., категория земель земли населенных пунктов, адрес (местонахождение): Россия, край Краснодарский, г. Анапа, Краснозеленых, дом 29/5, кадастровый (условный) номер 23:37:0104015:128, размер доли: 15/700;

3. Земельный участок, площадь 700 кв. м., категория земель земли населенных пунктов, адрес (местонахождение): Россия, край Краснодарский, г. Анапа, Краснозеленых, дом 29/5, кадастровый (условный) номер 23:37:0104015:128, размер доли: 10/700;

4. Земельный участок, площадь 700 кв. м., категория земель земли населенных пунктов, адрес (местонахождение): Россия, край Краснодарский, г. Анапа, Краснозеленых, дом 29/4, кадастровый (условный) номер 23:37:0104015:127, размер доли: 5/700;

5. Земельный участок, площадь 500 кв. м., категория земель земли населенных пунктов, адрес (местонахождение): Россия, край Краснодарский, г. Сочи, с. Верхневеселое, ул. Ворошиловградская, кадастровый (условный) номер 23:49:0407007:1817:

6. Земельный участок, 332 кв. м., адрес (местонахождение): Россия, край Краснодарский, г. Анапа, ул. Калинина/Таманская, дом 3б/4а, кадастровый (условный) номер 23:37:0101003:26, размер доли: 1/2;

7. Объект незавершенного строительства, площадь 664.5 кв. м., адрес (местонахождение): Россия, край Краснодарский, г. Анапа, ул. Калинина/Таманская, дом 3б/4а, кадастровый (условный) номер 23:37:0105001:1052.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в пользу Ковалевой Ирины Владимировны 150 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев