Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-47734/21 по делу N А40-219823/2020

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-219823/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей:	И.А. Чеботаревой, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Мособлинжспецстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-219823/20 (17-1539)

по иску ООО "Мособлинжспецстрой"

к АО "ШОССЕ"

третьи лица: 1) к/у ООО "ЦКТИ" Шульман М.А.; 2) ООО "Автосевер";

3) ООО "Нерудторг-2"; 4) ООО ЧОО "Дарг";

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) Шуткин М.В. по дов. от 30.11.2020; 3) Арсеничева Т.Н. 29.05.2020; 4) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мособлинжспецстрой" (истец, ООО "МОИСС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "ШОССЕ" (ответчик, покупатель) задолженности за поставленные товары по Договору поставки N МЛ 8-58 от 06.12.2018 в размере 52 814 119,30 руб., задолженности за поставленные товары по Договору поставки NМ/19-49 от 07.06.2019 в размере 8 674 655,61 руб.

Решением суда от 10.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Мособлинжспецстрой", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии аффилированных связей между истцом и ответчиком.

В судебном заседании представители третьих лиц ООО "Автосевер", ООО "Нерудторг-2" просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Стороны представили письменные отзывы в порядке ст. 262 АПК РФ.

Истец, ответчик и третьи лица к/у ООО "ЦКТИ" Шульман М.А. и ООО ЧОО "Дарг" в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены Договоры поставки N М/18-58 от 06.12.2018, N М/19-49 от 07.06.2019 в соответствии с которым ООО "МОИСС" обязалось в обусловленные Договором сроки поставить товар, указанный в Спецификациях, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке, предусмотренном Договором.

Во исполнение условий Договоров, истец исполнил обязательства в полном объеме, поставил Товар в объеме и порядке, предусмотренном Договорами.

Ссылаясь на неоплату поставленных товаров истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016))

В Арбитражном суде г. Москвы находится дело N А40-97979/19-178-108 "Б" о признании АО "ШОССЕ" несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 по делу N А40-97979/19-178-108 "Б" в отношении АО "ШОССЕ" (ИНН 7733008469) введена процедура наблюдения.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что ООО "ИФСК "АРКС", ООО "АРКС ИНЖ", ООО "АРКС ГС", ООО "АРКС Энергомонтаж", ООО "АРКС МТ", ООО "Кольцевая Магистраль", ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ", ООО "МОИСС", АО "ШОССЕ" во взаимоотношениях с третьими лицами позиционируют себя в качестве группы компаний, имеющих общие экономические интересы.

Данный факт подтверждается буклетом группы компаний АРКС, размещенным на официальном сайте компании АРКС в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с указанным буклетом все указанные организации, включая ООО "МОИСС", АО "ШОССЕ" входят в группу компаний АРКС и совместно осуществляют деятельность.

Также факт общности экономических интересов и подконтрольности истца компаниям, входящим в группу компаний АРКС подтверждается тем, что все документы для ООО "МОИСС", АО "ШОССЕ". ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ", а именно договоры, приложения, соглашения, счета на оплату, акты выполненных работ, акты сверки расчетов, передавались заявителем одним и тем же сотрудникам по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 12 А.

При этом, юридический адрес ООО "МОИСС": 143006, Московская обл., г. Одинцово, ул. Железнодорожная, д. 19, стр. 7, эт/пом 2/207; юридический адрес АО "ШОССЕ": 125363, г. Москва, Строительный пр-д, 12; юридический адрес ООО "ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ": 123007, г. Моевка, ул. 4-я Магистральная, д. 7, стр. 1, пом. 106.

Вместе с тем, согласно информации, отраженной в ЕГРЮЛ по данному адресу находятся ООО "ИФСК АРКС", ООО "Кольцевая магистраль". Факт аффилированности ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" и ООО ООО "ИФСК АРКС" был установлен по делу N А40-187996/19-123-211Б. Судом было установлено, что единственным участником ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" с 02.08.2019 является Золкин А.И.; в период с 24.04.2012 по 08.12.2017 участниками должника являлись: Тимощенков О.П. (11% доли в уставном капитале), Зелигер И.А. (11% доли в уставном капитале), Сапельников К.А. (11% доли в уставном капитале), Филатов А.А. (7% доли в уставном капитале), ООО "ИФСК" АРКС" (60% доли в уставном капитале); с 09.12.2017 года доля в уставном капитале должника в размере 93% стала принадлежать ООО "ИФСК" АРКС"; с 29.01.2019 доля в уставном капитале должника в размере 100% уставного капитала стала принадлежать ООО "ИФСК" АРКС"

Факт передачи первичной бухгалтерской документации нарочно сотруднику ООО "МОИСС" по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 12А подтверждается материалами дела N А40-342786/19-118-1588, что также отражено в Решении суда 07.10.2020, вступившем в законную силу.

При обращении в суд с настоящим иском, в подтверждение заявленных исковых требований ООО "МОИСС" в материалы дела были представлены товарные накладные.

В представленных товарных накладных проставлен штамп следующего содержания: "экз. ООО "МОИСС" просьба вернуть по адресу: 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 12А".

Согласно информации, отраженной в ЕГРЮЛ по данному адресу, находятся ООО "ИФСК АРКС", ООО "Кольцевая магистраль", в отношении которых, в судебном порядке был установлен факт аффилированности с ответчиком в рамках дела N А40- 166456/2018 о признании несостоятельным(банкротом) ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ".

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства указывают на подконтрольность истца и ответчика единому центру, а именно компании возглавляющей группу компаний АРКС - ООО "ИФСК АРКС"

Также из материалов дела усматривается, что ООО "МОИСС" и АО "ШОССЕ" имеют общий персонал.

Так согласно совместной переписке между ООО "МОИСС", АО "ШОССЕ" и ООО ЧОО "Дарг", где работники ООО "МОИСС" выступают в интересах АО "ШОССЕ", а работники АО "ШОССЕ" выступают от имени работников ООО "МОИСС". Так, например, в сообщении от 18.07.2019 руководитель группы внутренних проверок АО "ШОССЕ" Тулинский А.В. устанавливает количественный состав постов охраны по ООО "МОИСС" и АО "ШОССЕ", который необходимо отразить в актах и счетах, при этом указывает, что акты по ООО "МОИСС" ему передали. В сообщении от 15.08.2019 директор по безопасности ООО "МОИСС" Дейлык B.C. просит пост охраны АО "ШОССЕ" перевести на ООО "МОИСС".

Кроме того, одни и те же работники сдавали под охрану и принимали с охраны имущество, представляя интересы и ООО "МОИСС" и АО "ШОССЕ" одновременно.

ООО "МОИСС" направило заявителю 04.09.2019 заявку на охрану объекта ООО "МОИСС" с указанием уполномоченного сотрудника ООО "МОИСС" - Голубева Кирилла Викторовича. При этом, Голубев К.В. сдает и принимает имущество ООО "МОИСС" под охрану в следующем порядке:

Сдал 11.09.2019 - принял 12.09.2019, как сотрудник АО "ШОССЕ";

Сдал 12.09.2019- принял 13.09.2019, как сотрудник АО "ШОССЕ";

Сдал 13.09.2019- принял 14.09.2019, как сотрудник ООО "МОИСС";

Сдал 16.09.2019- принял 17.09.2019, как сотрудник ООО "МОИСС";

Сдал 17.09.2019- принял 18.09.2019, как сотрудник ООО "МОИСС";

Также согласно актам приема-сдачи за сентябрь 2019, сотрудники Абуховский Ю.А., Новосельцев А. одновременно представляли интересы АО ШОССЕ и ООО МОИСС.

Согласно представленным истцом в материалы дела документам, а именно спецификации N 10 от 29.08.2019, являющейся приложением к договору М/18-58 от 06.12.2018 грузоотправителем товаров, предусмотренных названным документом, являлось ООО "НЕРУДТОРГ-2".

При анализе первичной документации к договору, в рамках которого осуществлялась поставка товара ООО "НЕРУДТОРГ-2" в пользу ООО "МОИСС", которое в свою очередь поставляло данный товар в пользу ответчика была выявлена не типичная для обычной хозяйственной деятельности и экономически нецелесообразная особенность.

Так в рамках спецификации N 10 от 29.08.2019 к договору М/18-58 от 06.12.2018 ООО "МОИСС" поставляла в пользу АО "ШОССЕ" следующий товар по ценам:

Наименование товара	Цена товара за единицу(руб. за тонну)
Щебень 5-20 серый гранит	1981
Щебень фр. 20-40	1911
Песок отсева мкр 0-5 гранит	1561
Щебень габбро диабаз фр 5-10 мм, категория А	1891
Щебень фр. 10-15 габбро-диабаз	2261

В соответствии с названным документом грузоотправителем названного товара являлось ООО "НЕРУДТОРГ-2".

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным обозначенный товар поставлялся в пользу АО "ШОССЕ" по данным ценам.

В соответствии с договором, заключенным между ООО "МОИСС" и ООО "НЕРУДТОРГ-2" поставка товара ООО "НЕРУДТОРГ-2" в пользу ООО "МОИСС" по следующим ценам:

Наименование товара	Цена товара за единицу(руб. за тонну)
Щебень 5-20 серый гранит	1980
Щебень фр. 20-40	1910
Песок отсева мкр 0-5 гранит	1560
Щебень габбродиабаз фр 5-10 мм, категория А	1890
Щебень фр. 10-15 габбро-диабаз	2261

Следовательно, наценка на поставляемый товар составила по всем позициям 1 руб. за тонну, что в процентном соотношении составляет менее 0,05% от цены товара, при этом поставка товара осуществлялась на условиях 100% предварительной оплаты. Суд отмечает, что поставка товара осуществлялась в период уже после возбуждения производства по делу о несостоятельности(банкротстве) АО "ШОССЕ".

ООО "КМ Сервис" поставляло товар, передаваемый ООО "МОИСС" АО "ШОССЕ", в рамках спецификации N 4 от 01.07.2019 к Договору NМЛ9-49. Так согласно представленным в материалы дела документам ООО "МОИСС" поставляло

Наименование товара	Цена товара за единицу(руб за тонну)
Щебеночно-песчаная смесь с; фр. 0-80 мм М600 ГОСТ 256072009	1589
Песок строительный КФ>1-м/сут ГОСТ 8736-2014	611

При этом в соответствии с представленными ООО "КМ Сервис" документами приобретался обозначенную товар по цене:

Наименование товара	Цена товара за единицу(руб за тонну)
Щебеночно-песчаная смесь с; фр. 0-80 мм М600 ГОСТ 256072009	1588
Песок строительный КФ>1-м/сут ГОСТ 8736-2014	610

Наценка на поставленный товар так же равняется 1 руб. с тонны., что в процентном соотношении составляет менее 0,05% от цены товара.

Таким образом, ООО "МОИСС" осуществляет поставку товара в пользу организации, в отношении которой возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), при этом поставка товара осуществляется без предварительной оплаты, фактически без установления наценки на поставляемый товар, т.е. при отсутствии экономической целесообразности, при наличии неисполненных со стороны АО "ШОССЕ" финансовых обязательств.

Обозначенные условия рассматриваемых сделок недоступны обычным (независимым) участникам гражданского оборота.

Как усматривается из материалов дела, до рассмотрения дела о банкротстве, а так же после возбуждения производства по нему ответчиком в пользу ООО "ИФСК АРКС" были осуществлены перечисления денежных средств на сумму 321 368 255 руб.

Каждый из указанных платежей в качестве назначения платежа имеет указание на возврат аванса по договору, либо на возврат излишне уплаченной суммы предварительного платежа.

Перечисление денежных средств осуществлялось следующими платежными поручениями:

Дата платежа	Номер	Сумма платежа	Наименование банка в котором открыт счет АО "ШОССЕ"	Назначение платежа
22.02.2019	1056	37 800 000,00	Счет N 40702810800000023388 открытый в ПАО АКБ "СВЯЗЬ- БАНК"	Возврат излишне перечисленного аванса согл. дог. N 702/111-3 от 17.09.2018 г. по ДС N 2 от 11.02.19г. Сумма 37800000-ООВ т.ч. НДС(20%) 6300000-00
27.03.2019	1826	12141000	4070281 0800000 003913 АО "СМЛ Банк"	Возврат аванса по ДС N 2 от 28.11.18г.дог.N 977/1 от 25.10.2018 г. TP напересеч. Сев. дубл. Кутуз. пр., Шелепих. наб. и ТТК. Этап 1,по сч.N 1/00000046 от 21.03.19г.Сумма 12141000,00В т.ч. НДС(20%) 2023500,00
27.03.2019	1827	73649000	4070281 0800000 003913 АО "СМЛ Банк"	Возврат аванса по ДС N 5 от 18.03.19г.дог.N 977/1 от25.10.2018 г. TP напересеч. Сев. дубл. Кутуз. пр., Шелепих. наб. и ТТК. Этап 1,по сч.N 1/00000045 от 21.03.19г.Сумма 73649000,00В т.ч. НДС(20%) 12274833,33
22.04.2019	2498	22500000	4070281 0800000 003913 АО "СМП Банк"	Возврат аванса по ДС N 5 от 18.03.19г.дог.N 977/1 от25.10.2018 г. TP напересеч. Сев. дубл. Кутуз. пр., Шелепих. наб. и ТТК. Этап 1 Сумма 22500000,00В т.ч. НДС(20%) 3750000,00
31.05.2019	3497	36555780	4070281 0800000 003913 АО "СМП Банк"	Возврат аванса по ДС N 5 от 18.03.19г.дог.N 977/1 от 25.10.2018 г. TP на пересеч. Сев. дубл. Кутуз. пр., Шелепих. наб. и ТТК. Этап 1 Сумма 36555780,00В т.ч. НДС(20%) 6092630,00
31.05.2019	3498	37824038	4070281 0800000 003913 АО "СМП Банк"	Возврат аванса по ДС N 1 от 20.03.19г.дог.N 977/3 от 18.03.2019 г. TP напересеч. Сев. дубл. Кутуз. пр., Шелепих. наб. и ТТК. Этап 1Сумма 37824038,00В т.ч. НДС(20%) 6304006,33
02.08.2019	4862	75 473 437,00	Счет N 40702810800000023388 открытый в ПАО АКБ "СВЯЗЬ- БАНК"	Возв. излишне перечне, суммы аванса по ДСN 2от24.07.19г.дог.N 1822/1 от14.03.19гТР на пересеч. Северного дублера Кутузовского пр.,Шелепихинской наб. и ТТК.Этап 1.1 Сумма 75473437-00В т.ч. НДС(20%) 12578906-17
21.08.2019	5251	25 425 000,00	Счет N 40702810800000023388 открытый в ПАО АКБ "СВЯЗЬ- БАНК"	Возв. излишне перечне, суммы аванса по ДСN 2от24.07.19г.дог.N 1822/1от14.03.19гТРн а пересеч. Северного дублера Кутузовского пр.,Шелепихинской наб. и ТТК.ЭтапЫСумма 25425000-00В т.ч. НДС(20%) 4237500-00

В данном случае сделки по перечислению денежных средств, произведенные ответчиком в августе 2019 были совершены в пользу компании, контролирующей деятельность истца и ответчика, в период недостаточности ликвидности и наличия потребности в закупке материалов истцом и ответчиком после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

При этом перечисление названного авансового платежа было осуществлено Департаментом финансов города Москвы со специального лицевого счета ООО "ИФСК "АРКС" N 3480662000451025, открытого в УФК города Москвы. Платежным поручением от 02.08.2019.

При этом возврат аванса произволен не на счет ООО "ИФСК "АРКС", открытый в УФК, а на расчетный счет данной организации, открытый в коммерческом банке ПАО АКБ "СВЯЗЬ БАНК" и производился в день зачисления денежных средств на расчетный счет АО "ШОССЕ", а также сумма излишне перечисленного аванса, в соответствии с указанными платежными поручениями, составляет более 99.995% от суммы аванса.

Учитывая целевой характер расходования денежных средств при казначейском сопровождении, ООО "МОИСС" осуществило оплату товара, который был поставлен в пользу АО "ШОССЕ", что привело к искусственному созданию кредиторской задолженности АО "ШОССЕ" перед ООО "МОИСС".

В результате совершенных операций ООО "МОИСС" стало кредитором АО "ШОССЕ" по текущим платежам, что позволяет преимущественно перед иными независимыми кредиторами получить удовлетворение за счет имущества должника.

Таким образом, рассматриваемая группа компаний преследует цель причинения ущерба экономическим интересам независимых кредиторов АО "ШОССЕ", путем перераспределения оставшегося имущества обозначенной организации кредиторам, фактически относящимся к группе компаний АРКС.

В данном случае требования ООО "МОИСС" основаны на договоре, заключенном между ООО "МОИСС" и АО "ШОССЕ", по которому фактически поставка товара производится не самим истцом, а третьими лицами(независимыми поставщиками), а ООО "МОИСС" в данных цепочке сделок фактически выступает в роли плательщика.

Данные сделки имели ряд нетипичных особенностей для обычной хозяйственной деятельности не аффилированных друг другу организаций, а именно:

-поставка товара в пользу АО "ШОССЕ", в отношении которого уже было возбуждено производство по делу о его банкротстве, производилась на условиях отсрочки платежа, при этом закупка товаров осуществлялась на условиях предварительной оплаты независимым поставщикам.

-поставка товара осуществлялась вопреки положениям договора N М/19-49 от 07.06.2019, предусматривающих условия предварительной оплаты стоимости товара в размере 100%(п. 2.2. Договора), на условиях отсрочки платежа.

-поставка товара АО "ШОССЕ" осуществлялась в период имущественного кризиса последнего, что в частности следует из факта возбуждения производства по делу о банкротстве данной организации. Принимая во внимание факт аффилированности названных лиц осведомленность ООО "МОИСС" о наличии имущественного кризиса у АО "ШОССЕ" предполагается.

- поставка товара осуществлялась без фактической наценки. Как указывалось ранее по тексту настоящих объяснений наценка составляла менее 0,05% от цены

товара(1 руб. вне зависимости от цены товара), что является нетипичным для такого рода сделок.

-поставка товара при наличии неисполненных денежных обязательств АО "ШОССЕ" перед ООО "МОИСС".

-поставка товара осуществлялась в период активных действий АО "ШОССЕ" по прекращению производства по его банкротству. Так в указанный период производилось погашение требований кредиторов АО "ШОССЕ" и предъявлялось ходатайство о прекращении производства по банкротному делу.

Указанные обстоятельства, в совокупности с фактом фактической аффилированности АО "ШОССЕ" и ООО "МОИСС", могут быть квалифицированы в качестве признаков компенсационного финансирования.

Под компенсационным финансированием действующая правоприменительная практика подразумевает комплекс действий аффилированных лиц, направленный на попытки вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности, либо создать видимость осуществления оной.

Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли- продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п.1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п.1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).

В данном случае ООО "МОИСС" предоставило компенсационное финансирование АО "ШОССЕ", с целью создания иллюзии продолжения хозяйственной деятельности и платежеспособности.

При указанных обстоятельствах усматриваются признаки фактической аффилированности ООО "МОИСС" и АО "ШОССЕ", мнимости сделок ООО "МОИСС" и АО "ШОССЕ, являющихся основанием настоящего иска и направленности указанных сделок на создание искусственной задолженности.

Таким образом, в данном случае усматривается злоупотребление правом, выразившееся в отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В своей апелляционной жалобе, а именно в п. 2, ООО "МОИСС" указывает на то, что по его мнению суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что данные лица являются аффилированными. Указанные заявления ООО "МОИСС" являются ложными, опровергаются материалами дела.

В качестве подтверждения своих заявлений, ООО "МОИСС" ссылается на выписку из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой единственным участником апеллянта выступает КОМПАНИЯ ТИНОЛ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД.

По данному поводу считаем необходимым отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами не заявлялось и судом первой инстанции не устанавливался факт юридической аффиллированности ООО "МОИСС" по отношению к группе компаний АРКС.

Как неоднократно указывал ВС РФ общность экономических интересов должника и кредиторов может доказываться не только через подтверждение аффилированности юридической, в частности принадлежности лиц к группе компаний через корпоративное участие, но и фактической.

По данному вопросу сложилась устойчивая судебная практика на уровне высшей судебной инстанции, в частности данные правовые подходы получили свое отражение в п. 1 Обзора судебной практики ВС РФ от 29.01.2020, п. 13 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2017) от 15.11.2017, п. 21 Обзора судебной практики ВС РФ от 04.07.2018 N 2 (2018), Определение СК ЭС ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), Определение СК ЭС ВС РФ от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, Определение СК ЭС ВС РФ от 03.09.2020 N 304- ЭС19-25557 (3), Определение СК ЭС ВС РФ от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837).

ВС РФ давая разъяснения по вопросу доказывания наличия между лицами отношений фактической аффилированности неоднократно отмечал, что учитывая объективную сложность получения отсутствующих прямых доказательств наличия фактической аффилированности, кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, т.е. представить суду доказательства наличия обоснованных сомнений.( п. 1 Обзора судебной практики от 29.01.2020; п. 32 Обзора судебной практики N 3 (2017) от 12.07.2017; п. 17 Обзора судебной практики N 2 (2018) от 04.07.2018; п. 21 Обзора судебной практики ВС РФ от 04.07.2018 N 2 (2018), Определения СК ЭС ВС РФ от 31.08.2020 N 305- ЭС19-24480 от 24.08.2020 N 305-ЭС200-5422(1,2), от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2), от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629, от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480).

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил наличие фактической аффилированности ООО "МОИСС" с группой компаний АРКС, к которой в том числе относится и АО "ШОССЕ", данные выводы суда первой инстанции основывались на совокупности прямых и косвенных доказательств, приобщенных к материалам дела, а именно:

Прямые доказательства аффилированности:

Решение единственного акционера АО "ШОССЕ" от 31.05.2019 г. о назначении единоличного исполнительного органа должника. В соответствии с представленным в материалы дела корпоративным документов единственным акционером АО "ШОССЕ" на момент совершения оспариваемых сделок является ООО "ИФСК "АРКС".

Ответ ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" от 19.11.2020. В соответствии с указанным документом переход права собственности на акции АО "ШОССЕ" от ООО "ИФСК "АРКС" к иностранной организации, находящейся в другой юрисдикции (ENVARIA LIMITED) произошел только 03.02.2020, т.е значительно позже совершения сделок, относящихся к предмету настоящего обособленного спора.

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кольцевая магистраль". В соответствии с указанным документом единственным участником ООО "Кольцевая магистраль" является ООО "ИФСК "АРКС".

Судебные акты по делу N А40-166456/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ". В соответствии с Постановлениями 9ААС N 09АП-28205/2019, N 09АП-31034/2019, N 09АП-31026/2019, N 09АП-31027/2019, N 09АП-31892/2019 от 12 июля 2019 г. по делу А40-166456/18, N 09АП-36485/2019, N 09АП-38677/2019 N 09АП-38679/2019 от 13 августа 2019 по делу А40-166456/18, N 09АП-36277/2019 N 09АП-36278/2019 N 09АП38655/2019 N 09АП-38656/2019 по делу А40-166456/18 АО "ШОССЕ"(должник) в рассматриваемый период входит в одну группу компаний со следующими лицами ООО "ИФСК "АРКС", ООО "АРКС ИНЖ", ООО "АРКС ГС", ООО "АРКС Энергомонтаж", ООО "АРКС МТ", ООО "Кольцевая Магистраль", ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ",), контролирующие позиции в которой занимает ООО "ИФСК "АРКС".

Буклет группы компаний АРКС, размещенный на официальном сайте ООО "ИФСК "АРКС" в информационно телекоммуникационной сети "Интернет". В соответствии с л. 15 указанного документа по заявлениям ООО "ИФСК "АРКС" в группу компаний "АРКС" входят, помимо самого ООО "ИФСК "АРКС" также ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ", ООО "АРКС ГидроСтрой", АО "ШОССЕ", ООО "Кольцевая магистраль", ООО "МОИСС" и др.

Заявления представителя АО "ШОССЕ", являющейся в том числе представителем ООО "МОИСС" по делу о банкротстве АО "ШОССЕ". В рамках судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ШОССЕ" представитель АО "ШОССЕ", который в том числе представляет и интересы ООО "МОИСС", Шабанова О.В. прямо указала, что ООО "ИФСК АРКС" является контролирующим лицом в рассматриваемой группе компаний, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания в Арбитражном суде города Москвы от 05.11.2019 по настоящему делу).

Фирменное обозначение АО "ШОССЕ", используемое им при осуществлении экономической деятельности Фирменная атрибутика ответчика, в том числе логотип, используемый в процессе хозяйственной деятельности содержит прямое указание на то, что АО "ШОССЕ" является участником группы компаний АРКС. Указанные в настоящем пункте доказательства прямо подтверждают факт аффилированности кредитора и должника.

В п.1 своей апелляционной жалобы ООО "МОИСС" указывает на то, что благодаря произведенным поставкам ответчик смог частично исполнить свои обязательства по договору субподрядаN 12\Ц-26 выполнить и сдать ООО "МОИСС" часть полученных работ на общую сумму 510 559101,59 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3 N 22 от 28.05.2019 на сумму 260 538840,11 руб, КС-2, КС-3 N 23 от 20.06.2019 на сумму 87967787, 16 руб., КС-2, КС-3 N 24 от 21.06.2019 на сумму 17913652,96 руб., КС-2, КС-3 N25 от 01.08.2019 на сумму 91072294,72 руб., КС-2, КС-3 N26 от 20.09.2019 на сумму 53 066523,64 руб., за которые АО "ШОССЕ" получило оплату.

По данному поводу апелляционный суд отмечает следующее. согласно запрошенным судом первой инстанции выпискам о движении денежных средств последний платеж, совершенный ООО "МОИСС" по указанному договору датирован 01.07.2019.

Доказательств тому, что оплата осуществлялась какими-либо иными способами ООО "МОИСС" в материалы дела не представлены. Таким образом в указанной части заявления являются голословными ООО "МОИСС" и их целью является введение суда в заблуждение

Более того, как видно в подтверждение использования поставленных товаров в спорной части ООО "МОИСС" ссылается на те периоды времени, когда согласно его заявлениям товар еще не поставлялся.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-219823/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева