Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-55210/21 по делу N А40-45177/2021

город Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40- 45177/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новые Технологии "58" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2021 года по делу N А40- 45177/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Леовит Нутрио" (127410 г. Москва, ул. Поморская, д. 33, ком. 2, пом. I, эт. 2, ОГРН: 1027700558665)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии "58" (440047 обл-ть Пензенская, г. Пенза, ул. Минская, д. 24А, ОГРН: 1145835000112)

о взыскании 1 971 250 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца - Игнатова Е.А. по доверенности от 05.07.2021 N 4;

от ответчика - Львова Т.С. по доверенности от 17.09.2021 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Леовит Нутрио" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Новые Технологии "58" о взыскании 1 971 250 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2021 года по делу N А40- 45177/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Новые Технологии "58" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках Договора N 19/1017 от 10.10.2017 г. (далее - Договор), заключенного между ООО "Новые технологии "58" (далее - Поставщик) и ООО "ЛЕОВИТ нутрио" (далее - Покупатель), Поставщик обязался поставить Покупателю Оборудование, а также выполнить монтажные и пусконаладочные работы поставленного Оборудования, а Покупатель принять и оплатить Оборудование на условиях и в порядке, установленные Договором и приложениями к нему.

10.03.2020 г. Сторонами подписано Соглашение о расторжении Договора.

Согласно п.1.1., п.1.2. Соглашения Стороны подтвердили, что поставленное по Договору Оборудование (технологическая линия для производства батончиков) по состоянию на 10.03.2020 г. не прошли монтажные и пуско-наладочные работы и в эксплуатацию не введено, часть комплектующих деталей в составе Оборудования поставлена с существенным нарушением требований к качеству и требует замены, путем дополнительной покупки новых комплектующих деталей, часть комплектующих деталей Оборудования не поставлены Поставщиком и требуют дополнительного приобретения.

Согласно п.1.3. Соглашения Стороны договорились об уменьшении покупной цены Оборудования по Договору до 13 307 639 рублей 50 копеек, включая НДС.

Покупателем по Договору произведена оплата за Оборудование в размере 15 278 889 (Пятнадцать миллионов двести семьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 50 копеек, включая НДС, на что есть указание в Соглашении (п.1.4.), подтверждается платежными поручениями N 3249 от 19.10.2017, N 558 от 22.02.2018, N 2324 от 10.07.2018, N 2348 от 12.07.2018, N 649 от 27.02.2019, N 653 от 27.02.2019.

С учетом новой соразмерно уменьшенной согласованной цены Оборудования по Договору, Поставщик обязан вернуть Покупателю переплату в размере 1 971 250 (Один миллион девятьсот семьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек, включая НДС (п.1.5. Соглашения).

Согласно п. 1.7. Соглашения Поставщик обязуется возвратить Покупателю переплату за поставленное Оборудование по Договору в следующем порядке:

- 985 625 руб., в том числе НДС, в срок не позднее 20 марта 2020 года;

- 985 625 руб., в том числе НДС, в срок не позднее 30 апреля 2020 года.

В указанный срок денежные средства Покупателем не получены.

Размер просроченной задолженности Поставщика за поставленное оборудование по Договору в настоящий момент составляет 1 971 250 руб., в том числе НДС.

Претензия исх. N 149 от 21.07.2020 г. отправлена Истцом Ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией от 21.07.2020 г. с описью вложения (почтовый идентификатор: 12754048001424), однако оставлена Ответчиком без ответа.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.309,310 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания судом первой инстанции несостоятельны, поскольку ответчик не заявлял каких-либо обоснованных доводов о невозможности рассмотрения дела по существу по представленным в материалы дела доказательствам, не представил отзыва на исковое заявление, а также не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Таким образом, считая подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело готовым к судебному разбирательству, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения предварительного заседания, и об открытии судебного заседания суда первой инстанции.

Доказательств того, что отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о не переходе из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика привел к принятию незаконного решения, в материалах дела не имеется, на их наличие ответчик в апелляционной жалобе не ссылается.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Занятость представителя в другом судебном процессе нельзя отнести к числу уважительных причин для отложения судебного заседания, так как заявитель вправе направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями, либо направить документы, подтверждающие обоснованность его доводов, по почте или иным способом, оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не имеется.

Судом первой инстанции дан анализ представленным в материалы дела доказательствам.

Подписанное Ответчиком Соглашение от 10 марта 2020 г. о расторжении Договора N 19/1017 от 10 октября 2017 г. поступило к Истцу в виде сканированной копии документа по электронной почте с адреса Ответчикаnt-58@mail.ruот Генерального директора Гораля Юрия Евгеньевича на адрес ИстцаIKarasik@leovit.ruНачальнику Юридического отдела Истца Карасику Илье Михайловичу электронным письмом от 10.03.2020, 16:23.

Адрес электронной почты Ответчикаnt-58@mail.ruс которого поступил документ, зафиксирован в разделе 11. Реквизиты и подписи Сторон Договора N 19/1017 от 10 октября 2017 г., который Ответчиком не оспаривается.

Заявление о фальсификации Соглашения от 10 марта 2020 г. о расторжении Договора N 19/1017 от 10 октября 2017 г. Ответчиком не подавалось. Доказательств иного завершения договора (в виде Акта сдачи-приемки выполненных монтажных и пуско-наладочных работ, форма которого предусмотрена Приложением N 8 к Договору N 19/1017 от 10 октября 2017 г.) Ответчиком также не представлено.

Оспариваемый Ответчиком документ подписывался в период неблагоприятной санитарно-эпидемической ситуации в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и введения на этом фоне федеральными государственными органами и органами государственной власти субъектов РФ ограничений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268,269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года по делу N А40- 45177/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина