Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 08АП-7994/21 по делу N А81-5825/2019

город Омск

29 сентября 2021 г.

Дело N А81-5825/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7994/2021) Пенкина Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2021 года по делу N А81-5825/2019 (судья Р.Б. Джанибекова), вынесенное по заявлению финансового управляющего Синякова Василия Андреевича об изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гегеры Александра Ивановича (ИНН 891300874723),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 19.06.2018 поступило заявление Парфёнова Владимира Константиновича о признании Гегера Александра Ивановича (далее - Гегера А.И., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.06.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 08.10.2019 Гегера А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации его долгов сроком на четыре месяца, т.е. до 01.02.2020. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Синяков Василий Андреевич (далее - Синяков В.А., финансовый управляющий).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерантъ" 12.10.2019.

Решением суда от 31.01.2020 Гегера А.И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, т.е. до 31.07.2020. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Синяков В.А.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.02.2020.

Определением суда от 18.08.2020 по заявлению финансового управляющего договор купли-продажи транспортного средства от 30.01.2019, заключенный между Гегерой А.И. и Пенкиным Дмитрием Николаевичем (далее - Пенкин Д.Н.), признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Пенкина Д.Н. возвратить в конкурсную массу Гегеры А.И. транспортное средство Renault Duster 2016 г.в., VIN X7LHSRDDG56122625.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

11.01.2021 выдан исполнительный лист серии ФС 033370039.

25.01.2021 финансовый управляющий Синяков В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда ЯНАО от 18.08.2020 и в качестве применения последствий недействительности сделки просит взыскать с Пенкина Д.Н. в конкурсную массу Гегеры А.И. денежные средства в размере 764 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 10.06.2021 (далее - обжалуемый судебный акт) заявление финансового управляющего Синякова В.А. удовлетворено; изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2020 по делу N А81-5825/2019: в качестве применения последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 30.01.2019 взыскать с Пенкина Д.Н. в пользу Гегеры А.И. стоимость транспортного средства Renault Duster 2016 г.в., VIN X7LHSRDDG56122625, в размере 764 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пенкин Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Пенкин Д.Н. ссылается на следующее:

- утверждение финансового управляющего о том, что предмет спора (транспортное средство) уничтожен, не соответствует действительности;

- финансовым управляющим не представлено доказательств уничтожения объекта спора;

- суд первой инстанции отказал в назначении судебной экспертизы и об отложении судебного заседания; судом первой инстанции не дано оценки доводам Пенкина Д.Н. о необходимости установления стоимости работ по восстановлению автомобиля;

- суд первой инстанции не дал оценку доводам о том, что транспортное средство не прекратило свое существование и неизвестно, возможно ли и целесообразно его восстановление;

- на данный момент нет оснований полагать, что транспортное средство уничтожено полностью или не подлежит дальнейшей эксплуатации; оно может быть передано в конкурсную массу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2021 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку объективно невозможно предусмотреть все обстоятельства, которые могут служить основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, названной нормой, установлен лишь критерий оценки таких обстоятельств - затруднительность исполнения судебного акта. Исходя из данного критерия, суд в каждом конкретном случае решает вопрос, является ли указанное заявителем фактическое обстоятельство основанием для удовлетворения ходатайства.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О, в статье 324 АПК РФ установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки, не предусмотрены законом.

Из анализа пункта 2 статьи 167 ГК РФ следует, что обе стороны недействительной сделки должны быть приведены в первоначальное положение.

Согласно пункту 6 статье 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Таким образом, названные положения закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации императивно устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата - возместить действительную стоимость имущества.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2020 по делу N А81-5825/2019 заявление финансового управляющего Синякова В.А. удовлетворено. Договор купли-продажи транспортного средства от 30.01.2019, заключенный между Гегерой А.И. и Пенкиным Д.Н. признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Пенкина Д.Н. возвратить в конкурсную массу Гегеры А.И. транспортное средство Renault Duster 2016 г.в., VIN X7LHSRDDG56122625. Взыскана с Пенкина Д.Н. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.03.2021 исполнительное производство N 9404/21/72029-ИП, возбужденное в отношении Пенкина Д.Н. на основании исполнительного листа серии ФС 033370039, окончено в связи с невозможностью, исполнить обязывающий должника совершить определенные действия документ: имущество, подлежащее передаче по исполнительному документу, утрачено в результате пожара, произошедшего 12.10.2020.

Как следует из заявления и представленных документов, при рассмотрении апелляционной жалобы Пенкина Д.Н. на определение суда от 18.08.2020 ответчиком была представлена информация о том, что в отношении автомобиля Renault Duster 2016 г.в., V1N X7LHSRDDG56122625, было совершено преступление, а именно, автомобиль был облит краской, проколоты колеса, нанесены иные механические повреждения. По данному факту ответчиком поданы соответствующие заявления в УМВД по Тюменской области.

Позднее в отношении автомобиля Renault Duster 2016 г.в., VIN X7LHSRDDG56122625, совершено повторное преступление, а именно, поджог. Данное обстоятельство подтверждается приложенными ответчиком документами (справка МЧС по факту пожара от 16.10.2020 N 445, справка МЧС от 16.10.2020 N 3307-2-17, постановление о передаче сообщения о преступлении от 14.10.2020, талонуведомление, а также фотофиксация совершенного преступления).

Ввиду данных обстоятельств, по мнению финансового управляющего, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2020 об обязании Пенкина Д.Н. вернуть в конкурсную массу Гегеры Александра Ивановича транспортное средство Renault Duster 2016 г.в., VIN X7LHSRDDG56122625, не может быть исполнено в связи с уничтожением объекта спора.

Судом первой инстанции установлено, что в результате преступлений, совершенных в отношении спорного транспортного средства, Renault Duster 2016 г.в., оно получило множественные повреждения различного характера (термические, механические, химические и др.), в результате которых, оно, скорее всего не подлежит дальнейшей эксплуатации.

Согласно данным пожарно-технической экспертизы по уголовному делу N 12001710045002209, возбужденному СО ОП N 1 СУ УМВД России по г. Тюмени (постановление о назначении пожарно-технической экспертизы от 23.12.2020, заключение эксперта N 1311 от 29.12.2020) следы термического повреждения обнаружены при осмотре, лишь передней части, "задняя часть автомобиля термических повреждений не имеет" (см. с. 8 заключения эксперта).

В связи с тем, что размер среднерыночной стоимости транспортного средства, Renault Duster 2016 г.в., является существенным обстоятельством по делу, ответчик ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы по данному вопросу.

Определением суда от 14.04.2021 по ходатайству Пенкина Д.Н. назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости транспортного средства Renault Duster 2016 г.в., VIN X7LHSRDDG56122625, по состоянию на 25.01.2021.

Проведение экспертизы поручено оценщику общества с ограниченной ответственностью "Первая - Оценочная" Коротаевой Евгении Владимировне.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость транспортного средства Renault Duster 2016 г.в., VIN X7LHSRDDG56122625, по состоянию на 25.01.2021, приняв состояние автомобиля как нормальное, без повреждений, с учетом естественного эксплуатационного износа.

Согласно заключению эксперта N 23С-21 от 19.05.2021 рыночная стоимость транспортного средства Renault Duster 2016 г.в., VIN X7LHSRDDG56122625, по состоянию на 25.01.2021, приняв состояние автомобиля как нормальное, без повреждений, с учетом естественного эксплуатационного износа, составляет 764 000 руб.

Поскольку доказательства возможности исполнения судебного акта способом, и в порядке, установленными определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 18.08.2020, ответчиком не представлены, подтверждено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение определения суда и влекущих вследствие этого необходимость в изменении способа и порядка его исполнения, ответчиком не оспорена величина рыночной стоимости спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что суд, по сути, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы и не дал оценку доводам ответчика о необходимости назначения экспертизы в части расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку вопросы ответчика к эксперту касались восстановительного ремонта автомобиля и стоимости годных остатков, что не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку на момент вынесения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2020 по делу A8l -5825/2019 автомобиль находился в исправном состоянии и эксплуатировался ответчиком.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва ответчика на первоначальное заявление, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о техническом состоянии транспортного средства, а также его стоимости были сделаны на основании экспертных заключений, которые ответчиком не были оспорены.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2021 года по делу N А81-5825/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков