Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-57589/21 по делу N А40-187788/2019

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-187788/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СпецТехРегион" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года по делу N А40-187788/2019, принятое судьей А.А. Пешехоновой, об отказе во включении требования ООО "СпецТехРегион" в размере 21 442 439,00 рублей и 33 547 911,09 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Компания Промсервис" как обеспеченных залогом имущества должника

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Компания Промсервис" - Подкопаев В.А. дов от 01.09.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

28.04.2020 г. (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания Промсервис" (ОГРН 1037739913485, ИНН 7733507718).

Определением суда от 11.09.2019 г. принято к производству заявление ИП Мареева Н.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания Промсервис" (ОГРН 1037739913485, ИНН 7733507718), возбуждено производство по делу N А40-187788/2019-66-212.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 г. должник ООО "Компания Промсервис" (ОГРН 1037739913485, ИНН 7733507718) признан застройщиком, применены правила § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич (ИНН 772109351283, адрес для направления корреспонденции: 121099, г. Москва, а/я 1), являющийся членом Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (адрес: 101100, г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 121 от 11.07.2020 г.

В судебном заседании рассмотрено требование ООО "СпецТехРегион" о включении задолженности в размере 21 442 439,00 рублей и 33 547 911,09 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Компания Промсервис" как обеспеченных залогом имущества должника.

Заявитель в судебное заседание не явился, истребованные судом документы не предоставил.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований заявителя.

Конкурсный кредитор Сидлецкая Л.А. также возражала.

Арбитражный суд города Москвы определением от 19 июля 2021 года, руководствуясь ст.ст. 4, 16, 32, 100, 134, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал во включении требования ООО "СпецТехРегион" в размере 21 442 439,00 рублей и 33 547 911,09 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Компания Промсервис" как обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "СпецТехРегион" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "СпецТехРегион" указывает, что требования ББР Банк (АО) в размере 70 000 000 руб. - основной долг, 14 820 705,14 руб. проценты по основному долгу, 226 639,35 руб. - штрафы. 11 473 648,09 руб. - пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущественных прав на объекты долевого строительства, по которым ООО "СпецТехРегион" предъявляет требования к ООО "Компания Промсервис".

Таким образом, приобретение прав требования по Договорам о долевом участии в строительстве осуществлено на денежные средства, представленные ББР Банком (АО). В свою очередь, Банк не является аффилированным к ООО "СпецТехРегион" и ООО "Компания Промсервис", в связи с чем требование ООО "СпецТехРегион" подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Компания Промсервис".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "Компания Промсервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Компания Промсервис", считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно заявлению ООО "СпецТехРегион", задолженность ООО "Компания Промсервис" перед ним возникла на основании договоров участия в долевом строительстве N N И14-1/6, И-14-1/16, И14-2/21, И14-2/26, И14-2/30, И14-3/31, И14-4/51, И14-4/56, И14-5/65, И 20-1/11, И 20-2/16, И 20-2/20, И20-2/21, И 20-2/25, И20-2/26, И20-2/30, И 20-3/33, И 20-3/45, И 20-4/46, И 20-4/50, И20-4/51, И20-5/65, И20-5/70, И20-5/75.

Во исполнение своих обязательств по указанным договорам заявителем было перечислено в пользу должника 54 990 350,35 рублей, из которых 50 000 000 рублей являлись кредитными средствами.

Однако свои обязательства по передаче жилых помещений ООО "Компания Промсервис" не исполнило.

В силу ст. 13 Закона N 214-ФЗ указанные договоры долевого участия считаются обеспеченными земельными участками и залогом всех незавершенных строительством объектов.

В обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости с учетом особенностей, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи. Правила настоящей статьи не применяются при заключении договоров участия в долевом строительстве в порядке, предусмотренном статьей 15.4 настоящего Федерального закона.

Возражения относительно указанного требования заявлены конкурсным управляющим, доводы которого сводятся к следующему.

Так, должник и заявитель являются аффилированными лицами, поскольку одним из учредителей ООО "СпецТехРегион" является Челидзе Эльдар Джумберович, который также являлся генеральным директором ООО "Компания Промсервис".

По результатам анализа представленной банком выписки по расчетному счету должника, открытому в ББР Банк (АО), конкурсный управляющий не обнаружил платежей со стороны заявителя по представленным договорам.

Таким образом, с учетом того, что сам заявитель не представил платежных поручений, свидетельствующих об оплате по договорам ДДУ, конкурсный управляющий приходит к выводу о необоснованности требования.

Залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче жилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости предмета залога.

Напрямую аффилированное с должником лицо, приобретая квартиры в строящихся жилых домах, не выводило, по сути, этот актив из группы компаний, находящихся под руководством одного и того же лица. Право требования на квартиры и сами квартиры оставались под контролем одного лица, являющегося директором и учредителем как застройщика, так и покупателя квартир.

Таким образом, договоры, задолженность по которым заявлена, были заключены между аффилированными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

При этом в соответствии как разъяснено в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

То есть заключение договоров участия в долевом строительстве между должником и заявителем требования не опосредовало выбытие актива из под контроля группы лиц.

Установление залогового обеспечения на трансформирующееся требование аффилированного лица приведет к нарушению прав третьих лиц, в частности, кредиторов, чьи требования были включены в третью и четвертую очереди реестра.

Даже если полная оплата по указанным заявителем договорам будет подтверждена, следует признать, что имело место перечисление денежных средств со счёта одного юридического лица на счет другого юридического лица, которые находятся под контролем одного физического лица.

На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Анализ сложившихся правоотношений должника и кредитора позволяет сделать вывод о наличии фактической аффилированности. В деле о банкротстве общества требование лица, фактически осуществившего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов.

В отношениях, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, требования добросовестности в равной мере распространяются как на застройщика, так и на участников долевого строительства. Многоквартирные жилые дома строились на денежные средства независимых участников долевого строительства, преимущественно физических лиц.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

Судом первой инстанции установлен факт фактической аффилированности.

Одним из учредителей и участников ООО "СпецТехРегион" является Челидзе Эльдар Джумберович с долей 45 % (ИНН 507001399627).

Челидзе Эльдар Джумберович также являлся генеральным директором ООО "Компания Промсервис" с 20.02.2014.

Конкурсный управляющий проанализировал выписку за период с 15.10.2015 по 10.07.2020 по расчетному счету должника N 40702810800000002437, открытому в ББР Банк (АО), и который указан в реквизитах договоров участия в долевом строительстве, представленных заявителем.

По результатам анализа представленной банком выписки, не обнаружено платежей со стороны заявителя по представленным договорам.

Залог аффилированного по отношению к должнику лица дает заинтересованному кредиторов должника преимущество над другими, при этом субординация требований последних происходит без их согласия в нарушение принципа, согласно которому договор не может ухудшить права не участвующих в договоре третьих лиц.

Установление залогового обеспечения на трансформирующееся требование аффилированного лица приведет к нарушению прав третьих лиц, в частности кредиторов, чьи требования были включены в третью и четвертую очередь требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года по делу N А40-187788/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СпецТехРегион" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев