Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-51864/21 по делу N А40-43935/2021

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-43935/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "ОГДК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-43935/21 (100-304)

по иску ООО "НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ РЕЙЛТРАНС"

к АО "ОГДК"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Магола В.О. по дов. от 26.02.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ РЕЙЛТРАНС" (далее также - истец) обратилось в суд с иском к АО "ОГДК" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в виде предварительной оплаты по договору поставки продукции от 01.10.2019 N 3-01/10/2019-ЖД в размере 6 177 760,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ, в размере 300 506,75 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Решением от 30.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 6 177 760, 28 руб. задолженности, 49 633,65 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 54 137 руб. расходов истца по оплате госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки продукции N 3-01/10/2019-ЖД, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы (далее - договор).

Срок поставки каждой партии указаны в п. 4 Спецификации.

В соответствии с п. 5 Спецификации оплата товара производится в размере 100 % предоплаты.

Из материалов дела следует, что истец перечислил поставщику за период с 28.12.2019 по 30.04.2020 в качестве предоплаты за товар в размере 23 640 000 руб.

В оговоренный срок поставка груза не осуществлена в полном объеме, возврат денежных средств поставщиком не осуществлен, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 6 177 760,28 руб., что также подтверждается двухсторонним актом сверки задолженности за 2020 год.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, учитывая следующие нормы права и изложенные обстоятельства дела.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт оплаты товара, подтвержден материалами дела, товар истцу не поставлен, денежные средства не возвращены.

Доводы жалобы о том, что истечение срока договора не прекратило взаимные обязательства сторон по договору поставки и ссылки ответчика на отсутствие согласований и заявок на поставки товара, не принимаются апелляционным судом.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Указанная позиция указана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840 по делу N А60-59043/2016.

Ответчик доказательств готовности поставки товара направленный истцу в срок, согласованный в договоре суду не предоставил.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

С учетом того, что доказательств возврата ответчиком предварительной оплаты за не поставленный товар в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 6 177 760,28 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 300 506,75 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционный суд, повторно проверив расчет истца, поддерживает вывод суд первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании процентов в размере 49 633,65 руб. за период после истребования денежных средств, а именно, с 01.01.2021 по 10.03.2021 ввиду ошибочного исчисления истцом сроков начисления процентов.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Применительно к данному делу, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств и оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики и распределения бремени доказывания, вывод суда первой инстанции о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов и возможности взыскания с ответчика расходов в общем размере 40 000 руб. является обоснованным и требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ не противоречит.

При таких обстоятельствах приведенные в жалобе доводы являются несостоятельными.

На основании сказанного апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-43935/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова