Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-59489/21 по делу N А40-22013/2021

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-22013/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика района Выхино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021,

принятое судьей Федоровой Д.Н. (шифр судьи 85-162)

по делу N А40-22013/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика района Выхино" (ОГРН 1097746537118, 109444, Москва, улица Ферганская, дом 6 корпус 2, помещение XII к 2,3 оф 108 эт ЧН)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 123112, Москва, проезд 1-Й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба "Жулебино" района Выхино-Жулебино"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанов С.Л. по доверенности от 02.11.2020

от ответчика: Де Ля Куэста М.Э. по доверенности от 10.12.2020

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика района Выхино" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в размере 4 134 759,85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-22013/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в управлении истца находится 130 многоквартирных жилых домов, состоящих из частных муниципальных жилых и не жилых помещений.

Из них 17 жилых помещений являются муниципальной собственностью города Москвы.

Как указывает истец, ответчик, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функцию главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями (п.6.5 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 N 99-ПП).

Так согласно п. 1.1.1 вышеуказанного Положения, в функции ГКУ города Москвы "Инженерная служба "Жулебино" района Выхино-Жулебино" входит заключать договора управления многоквартирными домами и договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирных домах, сопровождение, учет и хранение указанных договор, направление копий таких договоров в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Департамент имущества города Москвы, а также контролировать исполнение указанных договоров.

Ответчик 01.06.2015 заключил с истцом договора управления многоквартирными домами.

Как указывает истец, заключенные сторонами данные договора управления между истцом и ответчиком были одобрены и приняты на исполнение.

Согласно данным ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Выхино-Жулебино" долг по спорным жилым помещениям по состоянию на 16.01.2021 составляет 4 134 759,85 руб.

Таким образом, истец полагает, что ответчиком были причинены убытки виде неуплаты вышеуказанной задолженности в 4 134 759,85 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что судом установлен факт заселенности спорных квартир жильцами по договорам социального найма, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров социального найма, а также едиными жилищными документами, законных оснований для возложения на ответчика обязанности вносить спорные платежи в отношении помещений, заселенных в спорный период, не имеется, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводу жалобы истца, именно лица, проживающие в спорных квартирах по договорам социального найма, несут расходы на их содержание.

Согласно ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно пп. 1, п. 2, ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникают у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с п. п. 4 и 5 ст. 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги наймодателю такого жилого помещения, если данным договором не предусмотрено внесение нанимателем платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в п. п. 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2, 3 ст. 69 и ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период, превышающий три года от даты обращения в суд, так как из справок о финансовом состоянии лицевых счетов, часть жильцов не производила оплаты коммунальных услуг с 2011 года и истец имел возможность узнать о непоступлении денежных средств с момента невнесения потребителями оплат.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-22013/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.

Судьи

Веклич Б.С. Яремчук Л.А.