Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-50320/21 по делу N А40-61220/2021

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-61220/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Левченко Н.И., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центр технического обслуживания средств измерений и автоматики"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года,

по делу N А40-61220/21, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску ООО "Центр технического обслуживания средств измерений и автоматики"

(ИНН 9718150707, ОГРН 1197746743787)

к ООО "Проналог" (ИНН 7718807273, ОГРН 1107746411409)

о взыскании задолженности по договору аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: Попова И.А. по доверенности от 24.03.2021 г., диплом N ААН 2705353 от

30.06.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания средств измерений и автоматики" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственность "ПРОНАЛОГ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 457.604 руб. и пени в размере 942.991 руб. 10 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 01.08.2019 N 19/28-1А.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены в частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 294.174 руб., пени в размере 41.543 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК в РФ, в отсутствие не явившегося лица. От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 01.08.2019 N 19/28-1А аренды нежилого помещения общей площадью 10 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старослободская, д. 16/17, для использования под офис 12, сроком по 30.06.2020.

Предметы аренды переданы по Акту приема-передачи от 01.08.2019.

На основании п.2 ст.621 ГК РФ срок договора возобновлен на неопределенный срок.

Порядок расчетов определен разделом 4 договоров.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с января 2020 г. по февраль 2021 г. в размере 457.604 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга. Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в дело доказательства, суд исходил из представленных в дело актов оказанных услуг по аренде помещения, подписанных обеими сторонами в период с августа 2019 г. по сентябрь 2020 г. включительно, которые подтверждают фактическое пользование ответчиком арендованного помещения после прекращения договора.

При этом, суд согласился, с позицией ответчика о том, что договор аренды с 30.06.2020 г. прекращен, однако, фактическое пользование арендованным имуществом истцом подтверждено до 30.09.2020 г.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с июля 2020 г. по сентябрь 2020 г. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца частично удовлетворил и взыскал сумму долга в размере 294.174 руб. на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ. Во взыскании остальной суммы долга отказал.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.2 договора, начислена неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в сумме 942.991 руб. 10 коп. за период с 06.01.2020 г. по 12.02.2021 г.

Так как требование истца о взыскании долга удовлетворено частично, судом произведен перерасчет, исходя из удовлетворенной суммы с учетом применения ст. 333 ГК РФ что составляет сумму пени в размере 830.878 руб. 12 коп.

Однако, применив положения ст. 333 ГК РФ суд правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму неустойки исходя из размера 0,05% в сумме 41.543 руб. 91 коп., а во взыскании остальной части неустойки отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик освободил занимаемое помещение без оплаты задолженности 12 февраля 2021 г., апелляционным судом отклоняются, поскольку истец не представил доказательств того, что ответчик фактически пользовался арендованным помещением в период после 30 сентября 2020 г.

Апелляционный суд принимает во внимание представленное ответчиком письмо от 22.09.2021 года ООО "ЦТО СИиА" с требованием вернуть одно из арендованных помещений с 30.09.2021 г., а также договор аренды N 1011 нежилых помещений от 30 сентября 2020 г. с ООО "Бизнес-центр Сокольники", согласно которому ООО "Проналог" с 05 октября 2020 года принял в аренду помещение по адресу: г. Москва, ул. Шумкина, д. 20, стр. 1.

В материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие оказание услуг в период после 30 сентября 2020 года, отсутствуют соглашение о расторжении договора аренды с актом возврата помещения, а также требования истца, которые свидетельствовали бы о том, что ООО "ЦТО СИиА" требует подписать ООО "Проналог" акты оказанных услуг. То есть не имеется доказательств, которые свидетельствуют о добросовестном поведении истца при пользовании ответчиком помещениями после 30 сентября 2020 г.

В связи с чем, суд правомерно во взыскании долга с октября 2020 г. по февраль 2021 г. отказал.

Довод истца о необоснованном уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки 1%, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, в связи с чем правомерна была снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из размера 0,05%.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года по делу N А40-61220/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Левченко Н.И. Проценко А.И.