Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-53976/21 по делу N А40-218422/2020

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-218422/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фурман" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-218422/20

по иску ООО "Фурман" (ИНН 9701123180, ОГРН 1187746888427)

к ЗАО по производству и строительству теплиц, хранилищ и низкотемпературных холодильников, ООО "Фурманный", Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании протокола-соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Ушаков Р.Н. по доверенности от 10.02.2021, диплом N ДВС 0820551 от 25.06.2001; от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фурман" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО по производству и строительству теплиц, хранилищ и низкотемпературных холодильников, ООО "Фурманный", Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании протокола-соглашения от 12.03.2010 г. о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды от 14.05.2008 г. недействительным и применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон недействительной сделки в первоначальное состояние.

В судебном заседании в суде первой инстанции от 10.06.2021 г. истец заявил частичный отказ от исковых требований в части требования о признании протокола-соглашения от 12.03.2010 г. о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды от 14.05.2008 г. недействительным и конкретизировал требования, указав применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон недействительной сделки в первоначальное состояние: прекратить запись о передаче прав по договору аренды от ЗАО "ПРОМТЕПЛИЦА" к ООО "Фурманный".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и ЗАО "ПРОМТЕПЛИЦА" был заключен договор аренды недвижимого имущества от 14.05.2008 г. N 01-00601/08, общей площадью 161,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Фурманный пер. д. 16, стр. 3.

02.03.2010 г. между Департаментом городского имущества города Москвы, ЗАО "ПРОМТЕПЛИЦА" и ООО "Фурманный" заключено соглашение о переуступке прав на аренду нежилых помещений общей площадью 161,8 кв.м. к договору от 14.05.2008 г. N 01-00601/08.

ООО "Фурманный" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа N 33-5-19786/14-(0)-1 от 11.08.2014 г. в реализации преимущественного права на выкуп нежилого помещения: г. Москва, Фурманный переулок, д. 16, стр. 3, площадью 161,8 кв.м., однако в результате рассмотрения данного спора Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2015 г. по делу N А40-184898/14 соглашение от 02.03.2010 г. признано ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку заключено с нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Как указывает истец, участники данного соглашения не предприняли никаких попыток привести стороны в прежнее состояние. 25.06.2018 г. общим собранием акционеров ЗАО "ПРОМТЕПЛИЦА" было принято решение (протокол годового общего собрания акционеров) о реорганизации ЗАО "ПРОМТЕПЛИЦА" и передачи прав в соответствии с утвержденным передаточным актом по договору аренды нежилого помещения от 14.05.2008 г. N 01-00601/08, вновь созданному лицу ООО "Фурман".

Указанным протоколом от 25.06.2018 г. был утвержден передаточный акт, в соответствии с ч. 2 которого: "ЗАО "ПРОМТЕПЛИЦА" передает, а ООО "Фурман" принимает права и обязанности по договору аренды помещения N 01-00601/08 от 14.05.2008 г. и дополнительные соглашения к нему".

В силу и. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Согласно п. 2 ст. 59 ГК РФ передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

17.10.2019 г. истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставление государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" N 33-5-118089/19-(0)-0.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма ВАС РФ от 05.11.2009 N 134, О некоторых вопросах применения федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов российской федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 Закона, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение.

При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве, а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.

Судам также следует учитывать, что по смыслу Закона допускается переход права на приобретение в порядке универсального правопреемства от субъекта малого или среднего предпринимательства, заявившего о реализации данного права, к другому лицу. 18.11.2019 г. в оказании государственной услуги было отказано, поскольку имеется обременение в виде аренды с ООО "Фурманный".

Как указывает истец и не оспаривают стороны, 04.03.2020 г. ООО "Фурманный" обратилось в Управление росреестра по Москве с заявлением о внесении записи о прекращении переуступки права аренды недвижимого имущества N 77-77-11/141/2010-446 от 22.06.2010 г. в связи с тем, что соглашение от 02.03.2010 г. признано ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку заключено с нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", по постановлению Арбитражного суда Московского округа от 5 17.11.2015 по делу N А40-184898/14.

04.07.2020 г. ООО "Фурманный" получило отказ в осуществлении регистрационных действий по прекращению аренды N 77/011/230/220-1267.

Таким образом, как указывает истец, он лишился, как универсальный правопреемник ЗАО "ПРОМТЕПЛИЦА" имущественного права аренды нежилого помещения по договору аренды, а также права на приобретение помещения в порядке, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки, суд первой инстанции применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции также указал, что что Управление Росреестра по Москве является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку требования об оспаривании решений, действий (бездействия) регистрирующего органа в исковом заявлении не заявлены.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы жалобы ООО "Фурман" о соблюдении им срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на п. 1 ст. 181 ГК РФ устанавливающей срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В соответствии с п. 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, ЗАО "ПРОМТЕПЛИЦА" при реорганизации в 2018 г., передавая вновь созданному лицу ООО "Фурман" права арендатора по договору аренды недвижимого имущества от 14.05.2008 г. N 01-00601/08 в соответствии с утвержденным передаточным актом знал и должен был знать о наличии у него права арендатора в результате недействительности протокола-соглашения от 12.03.2010 г., что свидетельствует об объективном течении срока исковой давности с ноября 2015 г.

В соответствии с положениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, поскольку с исковым заявлением истец обратился 11.11.2020, а фактически течение срока исковой давности для заявления данных требований началось с момента начала исполнения данной сделки, суд правомерно применил положения ст. 195, 199 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По мнению судебной коллегии, последствия признания сделки недействительной были применены, поскольку имущество было возвращено из аренды, а потому, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что последствиями недействительности сделки по смыслу ст. 167 ГК РФ не может являться обязанность регистрирующего органа прекратить запись о передаче прав по договору аренды, а последствиями является возврат именно сторон сделки в первоначальное состояние, а применительно к рассматриваемому случаю, возврат (переход) права аренды по договору, что явилось бы основанием для прекращения записи в ЕГРН.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-218422/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Левченко