Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-52352/21 по делу N А40-180987/2020

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-180987/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-180987/20

по заявлению ООО "ГРАНДСИТИ"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решение

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАНДСИТИ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского областного таможенного поста Московской областной таможни (ответчик, таможенный орган) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар N 10013160/220420/0208694 от 29.06.2020 и об обязании Московской областной таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Грандсити", путем возврата ООО "Грандсити" излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10013360/220420/0208694 в установленном законом порядке и сроки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, заявленные требования удовлетворены.

ООО "ГРАНДСИТИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Московской областной таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 101 068 рублей 10 копеек.

Определением от 14.07.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил указанное заявление в размере 66 068, 10 руб., в остальной части заявленных требований - отказал.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от 26.08.2020 заявителем исполнителю была выплачена сумма - 75 000 руб. согласно платежному поручению N 175 от 28.08.2020.

Согласно Дополнительному Соглашению N 1 от 25.01.2021 исполнитель взял на себя обязательства по представлению интересов ООО "ГРАНДСИТИ" в Девятом арбитражном апелляционном суде по делу N А40-180987/2020-146-1312.

Представление интересов заказчика включает в себя: правовой анализ апелляционной жалобы, составление отзыва про жалобе, в случае необходимости представление письменных или устных объяснений и ходатайств, участие в судебном заседании, осуществление иных процессуальных действий для надлежащего представления интересов заказчика в суде.

Стоимость юридических услуг согласно Дополнительному соглашению составила 10 000 руб.

Оплата услуг произведена ООО "ГРАНДСИТИ" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 30 от 26.01.2021 на основании выставленного счета N 07 от 25.01.2021.

ООО "ГРАНДСИТИ" были также понесены судебные издержки в виде командировочных расходов на общую сумму 16 068 руб. 10 коп., связанных с участием представителей общества в судебных заседаниях 07.12.2020, 24.02.2021.

Таким образом, заявителем понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно п. 14 Постановления от 21.01.2016 N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещается другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд первой инстанции, определяя разумность пределов судебных расходов, исходил из сложности спора, количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель заявителя, а также из того, что наличие и размер командировочных расходов документально подтверждены, непосредственно связаны с рассматриваемым делом и возникли в связи с необходимостью явки представителя в судебные заседания.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-180987/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева