Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 10АП-16347/21 по делу N А41-88422/2015

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А41-88422/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" Булатовой М.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 по делу N А41-88422/15,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ЗАО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЖИЛИЩНЫЙ КАПИТАЛ" Булатова М.А., лично;

от ООО "ТОРГОВЫЙ АЛЬЯНС": Лапина В.М. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области 31.05.2016 в отношении ООО "ТОРГОВЫЙ АЛЬЯНС" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Фелинский Александр Валентинович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2016 ООО "ТОРГОВЫЙ АЛЬЯНС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Климентов Иван Сергеевич.

26.04.2019 в рамках настоящего банкротного дела конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника Жука Вадима Александровича, как контролирующего должника лица, и взыскании с него 6 443 746 120, руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, Жук В.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТОРГОВЫЙ АЛЬЯНС", в части установления размера субсидиарной ответственности производство по заявлению приостановлено до момента завершения формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами

24.08.2020 от конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о возобновлении производства по вышеуказанному заявлению в части определения размера, заявление об уточнении размера субсидиарной ответственности и взыскании 6 443 746 120 руб. 17 коп., а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2020 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 с Жука В.А. в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ АЛЬЯНС" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 6 475 284 306 руб. 04 коп.

24.02.2021 ЗАО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЖИЛИЩНЫЙ КАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим ООО "ТОРГОВЫЙ АЛЬЯНС" Клементовым И. С. в части возможности распоряжения частью требований о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на ЗАО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЖИЛИЩНЫЙ КАПИТАЛ" в сумме 1 486 500 000 руб., а также процессуальной замене взыскателя ООО "ТОРГОВЫЙ АЛЬЯНС" на ЗАО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЖИЛИЩНЫЙ КАПИТАЛ" в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" Булатова М.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 по делу N А41-88422/15 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЖИЛИЩНЫЙ КАПИТАЛ" Булатова М.А. поддержала доводы своей жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "ТОРГОВЫЙ АЛЬЯНС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок распоряжения кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности предусмотрен статьей 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной статьей арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

На основании резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области, объявленной 18.09.2019, Жук В.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования размещено в ЕФРСБ 23.09.2019 за N 4194951 (т.2 л.д.66).

Конкурсный управляющий представил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что конкурсный управляющий ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" Булатова М.А. не уведомила о выборе способа распоряжения правом требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ кредитор не обосновал, каким именно образом нарушены его права на выбор способа распоряжения указанным требованием в результате вышеназванных действий конкурсного управляющего.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 по делу N А41-88422/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина