Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-52735/21 по делу N А40-176101/2020

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-176101/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кима С.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 г. по делу N А40-176101/20, вынесенное судьей А.А.Петрушиной,

об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения о новации и поручительстве N 1,2,3,4 от 01.10.2014, заключенных между Ким Александром Геннадьевичем и Лим Валерием Степановичем, отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о привлечении к участию в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, налоговых органов, Росфинмониторинга, Московской городской прокуратуры, отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств, отказе в удовлетворении ходатайства Ким С.А. об истребовании доказательств,

при участии в судебном заседании:

Ким А.Г., лично, паспорт

Ким С.А., лично, паспорт

От ООО "Проектная компания "Сирень-30": Павлов М.В., по дов. от 22.10.2018

От Кима А.Г.: Ильютченко Н.В., по дов. от 25.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ким Сергея Анатольевича о признании должника Ким Александра Геннадьевича (30.03.1963 г.р., место рождения: поселок Алмазар, Чиназский район, Ташкентской области, адрес: г.Москва, Перервенский бульвар, дом 22, корпус 1,кв.97, СНИЛС 119-118-083 41, ИНН 772878430781) несостоятельным (банкротом); определением суда от 30.09.2020 года возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 г. в отношении Ким Александра Геннадьевича (30.03.1963 г.р., место рождения: поселок Алмазар, Чиназский район, Ташкентской области, адрес: г.Москва, Перервенский бульвар, дом 22, корпус 1, кв.97, СНИЛС 119- 118-083 41, ИНН 772878430781) введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим должника утвержден Литвинов О. Г.

В Арбитражный суд города Москвы 03.03.2021 года поступило заявление финансового управляющего, в котором финансовый управляющий просит суд признать соглашения о новации и поручительстве N 1,2,3,4 от 01.10.2014 г., заключенные между должником Ким Александром Геннадьевичем и Лим Валерием Степановичем, недействительными сделками.

В судебном заседании представитель финансового управляющего заявил ходатайства об истребовании доказательств, привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, налоговых органов, Росфинмониторинга, Московской городской прокуратуры. По существу заявление поддержал.

Представитель должника заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, возражал по существу заявления.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о привлечении к участию в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, налоговых органов, Росфинмониторинга, Московской городской прокуратуры суд отказал.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств суд отказал.

В удовлетворении ходатайства Ким С.А. об истребовании доказательств суд отказал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ким С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Согласно положениям ст. 214.1. Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ и исходя из смыла постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 года, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд пришел к выводу о том, что определением, вынесенным по результатам рассмотрения требования кредитора, не будут затронуты права и обязанности налоговых органов, Росфинмониторинга, Московской городской прокуратуры.

Финансовый управляющий просил суд истребовать у ООО "Проектная компания "Сирень-30" (Лим В.С.) оригиналы Соглашений N N 1, 2, 3, 4 от 01.10.2014.

Ким С.А. просил истребовать подтверждающие документы, а также надлежащим образом заверенные копии материалов уголовного дела.

Исходя из условий п. 4 ст. 66 АПК РФ лица, участвующие в деле и не имеющие возможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Между тем, финансовым управляющим и Ким С.А. не представлено доказательств принятия самостоятельных действий по получению доказательств, в связи с чем суд пришел к выводу о рассмотрении обособленного спора по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком и должником заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Суд не согласился с доводами ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для обращения в суд, поскольку с заявлением об оспаривании сделки управляющий обратился 03.03.2021, в то время как, право на подачу такого заявления возникла с даты введения процедуры реструктуризации долга 25.12.2020.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что между Ким Александром Геннадьевичем и Лим Валерием Степановичем были заключены соглашения о новации и поручительстве N 1,2,3,4 от 01.10.2014.

В соответствии с условиями соглашения N 1 были новированы обязательства по расписке о получении денежных средств, выданной Ким А.Г. 15.08.2012 на сумму 550 000 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату составления расписки 17 475 645 рублей), содержащей в себе условие возвратить указанную сумму с процентами (30% годовых) не позднее 20.08.2014.

По условиям пункта 3 соглашения N 1 часть процентов за пользование денежными средствами была прощена Лим B.C., а также уменьшена процентная ставка до 20 % годовых за пользование займом (пункт 4 соглашения).

В соответствии с условиями соглашения N 2 были новированы обязательства по расписке о получении денежных средств, выданной Ким А.Г.

20.12.2012 на сумму 450 000 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату составления расписки 13 842 270 рублей), содержащей в себе условие возвратить указанную сумму с процентами (30% годовых) не позднее 15.11.2014.

По условиям пункта 3 соглашения N 2 часть процентов за пользование денежными средствами была прощена Лим B.C., а также уменьшена процентная ставка до 20 % годовых за пользование займом (пункт 4 соглашения).

В соответствии с условиями соглашения N 3 были новированы обязательства по расписке о получении денежных средств, выданной Ким А.Г.

14.03.2011 на сумму 550 000 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату составления расписки 15 747 435 рублей), содержащей в себе условие возвратить указанную сумму с процентами (30% годовых) не позднее 15.03.2014.

По условиям пункта 3 соглашения N 3 часть процентов за пользование денежными средствами была прощена Лим B.C., а также уменьшена процентная ставка до 20 % годовых за пользование займом (пункт 4 соглашения).

В соответствии с условиями соглашения N 4 были новированы обязательства по расписке о получении денежных средств, выданной Ким А.Г. 30.04.2014 на сумму 600 000 рублей, содержащей в себе условие возвратить указанную сумму с процентами (30% годовых) не позднее 30.11.2014.

По условиям пункта 4 соглашения N 4 была уменьшена процентная ставка до 20 % годовых за пользование займом.

Также по указанным соглашениям в качестве поручителя выступало ООО "Диамант Эко".

Финансовый управляющий указал, что указанные сделки - соглашения о новации и поручительстве N 1,2,3,4 от 01.10.2014 - являются недействительными на основании ст. 10 ГК РФ.

Также финансовый управляющий указал, что дата Срока возврата займа до 01.03.2015 г., установленный Соглашениями о новации и поручительстве N 1,2,3,4 от 01.10.2014 г. умышленно подобрана к дате после продажи доли в ООО "Диамант Эко", т.е. документ составлен не в указанную в нем дату.

В силу п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, п.п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно п. 3 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в ст.ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Поскольку оспариваемые сделки заключены 01.10.2014, признание их недействительным возможно лишь на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд отмечает, что заявлений о фальсификации даты изготовления документов участвующими в деле лицами не заявлено.

Из представленных в материалы деда доказательств, в т.ч. установленных судами обстоятельств, поведения лиц, не следует, что даты документов были искажены.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку указанные договоры оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы, что следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.11.2010 N 6526/10.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Из текста оспариваемых сделок следует, что Лим B.C. ранее предоставил должнику 1 550 000 долларов США и 600 000 рублей, что в рублевом эквиваленте составляет 47 665 350 рублей, оспариваемыми сделками стороны реструктуризировали имеющуюся задолженность, определили срок ее погашения, а также уменьшили размер процентной ставки.

Решением Домодедовского городского суда от 26.05.2015 по делу N 2-1951/15 в пользу Лим B.C. с Ким А.Г. и ООО "Диамант Эко" взыскано 55 805 200 рублей.

Требования основаны на соглашении о новации и поручительстве N 1 от 01.10.2014.

Определением Домодедовского городского суда от 14.06.2016 по делу N 2-1951/15 в пересмотре решения от 26.05.2015 года отказано.

Решением Черемушкинского районного суда от 22.07.2015 по делу N 2-3460/2015 с Ким А.Г. в пользу ООО "Проектная компания "Сирень-30" взыскана задолженность по соглашению N 1 о новации и поручительстве N 4.

Решением Мещанского районного суда от 10.06.2015 по делу N 2-9220/2015 с Ким А.Г. в пользу ООО "Проектная компания "Сирень-30" взыскана задолженность по соглашению N 3 о новации и поручительстве N 3.

Лим Валерий Степанович 14.06.2015 внес в качестве вклада в имущество ООО "Проектная компания "Сирень-30" права требования к Ким А.Г. и ООО "Диамант Эко" по оспариваемым соглашениям о новации и поручительстве.

Определением от 02.11.2015 признано требование ООО "Проектная компания "Сирень-30" обоснованным в сумме 55 805 200 руб. основного долга, 60 000 руб., расходов по госпошлине (с учетом исправления опечатки в части размера госпошлины), введена процедура наблюдения в отношении ООО "Диамант Эко".

Требование было основано на соглашении N 1 о новации и поручительстве.

На основании оспариваемых сделок были поданы требования обществом "Проектная компания "Сирень-30" в реестр требований кредиторов ООО "Диамант Эко" (дело N А41-71657/15 Арбитражного суда Московской области) в конце 2015-начале 2016 года: Определением от 17.12.2015 признано требование ООО "Проектная компания "Сирень-30" обоснованным в сумме 59 059 324 руб. основного долга, 5 905 932 руб. проценты, 60 000 руб. расходы по госпошлине обоснованным.

Требование было основано на соглашении N 3 о новации и поручительстве.

Определением от 25.01.2016 признано требование ООО "Проектная компания Сирень-30" в сумме 53 574 810 руб. 56 коп. основного долга обоснованным.

Требование было основано на соглашениях N 2,4 о новации и поручительстве.

Указанные определения о включении в реестр требований кредиторов поручителя не отменены, вступили в законную силу.

ООО "Проектная компания "Сирень-30" передало исполнительные листы в отношении Ким А.Г. в 2015-2016 годах судебным приставам для принудительного исполнения, что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительных производств и распечаткой с сайта ФССП.

В настоящий момент на основании оспариваемых сделок в отношении должника возбуждены с 2016 года исполнительные производства по требованиям Лим B.C. и ООО "Проектная компания "Сирень-30": - N 56897/19/77039-ИП от 04.10.2016, размер задолженности 55 865 200 рублей; - 5404/17/77033-ИП от 08.02.2017, размер задолженности 65 025 256 рублей.

С 07.11.2014 по 16.05.2016 Ким С.А. являлся генеральным директором ООО "Диамант Эко".

С 2017 по 2019 Ким С.А. был кредитором ООО "Диамант Эко".

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "Диамант Эко" завершена определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 по делу N А41-71657/15, должник - ООО "Диамант Эко" исключен из ЕГРЮЛ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 года по делу N А41-71657/15 о банкротстве ООО "Диамант Эко" Ким Сергей Анатольевич (кредитор, заявитель по настоящему делу) привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Диамант Эко".

Кроме того, спорные сделки уже были предметом оспаривания в рамках дела о банкротстве ООО "Диамант Эко" (поручитель за Ким Александра Геннадьевича, дело N А41-71657/15) при участии в деле Ким С.А.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2016 по делу А41-71657/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Диамант Эко" о признании недействительным соглашения N 3 о новации и поручительстве от 01.10.14 было отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу А41-71657/2015 определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2016 по делу А41 -71657/2015 оставлено без изменения.

Судом указано, что в результате заключения соглашения о новации N 3 от 01.10.14 имущество ООО "Диамант Эко" не уменьшилось, поскольку подученные денежные средства были направлены на развитие предприятия, в связи с чем оснований полагать причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения указанной сделки не имеется".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 по делу А41-71657/2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Диамант Эко" о признании недействительным соглашения N 1,2,4 о новации и поручительстве от 01.10.14 было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу А41- 71657/2015 определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 по делу А41- 71657/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2019 по делу А41-71657/2015 судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

Определением ВС РФ от 15.07.2019 N 305-ЭС19-9990 по делу А41-71657/2015 отказано в передаче кассационной жалобы Ким С.А. на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2019 по делу А41-71657/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Приведенные выше положения обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Данное положение также направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.

Поэтому, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление от 23.07.2009 N 57), исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

Процессуальными средствами защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки являются право на обжалование решения суда в вышестоящую инстанцию, а также на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Указание суда на нарушения, допущенные при рассмотрении другого дела другим судом того же уровня, недопустимо ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Суд также отметил, что в рамках настоящего спора представлены доказательства наличия финансовой возможности ответчика выдать займ: договор купли-продажи квартиры от 02.11.2012, согласно которому цена квартиры составляет 25 000 000 рублей, что по курсу ЦБ РФ на 02.11.2012 составляло (курс доллара США на 02.11.2012 31,3666 рубля) 797 026, 14 доллара; договор купли-продажи квартиры от 14.08.2012, согласно которому цена квартиры составляет 21 782 475 тенге, что по курсу ЦБ РФ на день продажи составляет 4 638 817.66 руб.; договор купли-продажи квартиры от 02.05.2007, согласно которому цена земельного участка в Алма-Ате (Казахстан) составляет 62 784 000 тенге, что по курсу ЦБ РФ на день продажи составляет 13 425 856.13 руб.; договор купли-продажи квартиры от 17.08.2012, согласно которому цена квартиры составляет 21 782 475 тенге, что по курсу ЦБ РФ на день продажи составляет 5 945 219.33 руб.; договор купли-продажи квартиры от 28.04.2010, согласно которому цена квартиры составляет 25 900 000 тенге, что по курсу ЦБ РФ на день продажи составляет 5 140 787.4 руб.; договор купли-продажи квартиры от 14.08.2012, согласно которому цена квартиры составляет 13 616 440 тенге, что по курсу ЦБ РФ на день продажи составляет 2 802 873.42 рублей.

Довод управляющего о том, что Лим B.C. по первоначальным займам предоставил должнику 174 000 000 руб. рассчитан исходя из действующего курса доллара, в то время как согласно курсу доллара на дату сделки займ составил 47 665 350 руб.; увеличение размера задолженности произошло так же ввиду начисления процентов, предусмотренных первоначальными расписками.

Также, суд принял во внимание, что на 30.09.2014 должник уже просрочил возврат денег по некоторым займам в пользу Лим B.C.: - по расписке от 14.03.2011 истек срок возврата займа в размере 550 000 долларов США (срок истек 15.03.2014). - по расписке от 15.08.2012 истек срок возврата займа в размере 550 000 долларов США (заём был до 20.08.2014); - по расписке от 20.12.2012 истекал срок возврата займа в размере 450 000 долларов США (срок истекал 15.11.2014); - по расписке от 30.04.2014 истекал срок возврата займа в размере 600 000 рублей (срок истекал 30.11.2014). В связи с чем, между Ким А.Г. и Лим B.C. было заключено несколько сделок, направленных на реструктуризацию долга Ким А.Г. перед Лим B.C.: - договор аренды между принадлежащим Ким А.Г. ООО "Диамант Эко" (арендодатель) и принадлежащим Лим B.C. ООО "Юсуповская мануфактура" (арендатор) на новых условиях от 30.09.2014 (действительность договора подтверждена постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу А41-71657/15); - Четыре оспариваемых соглашения о новации и поручительстве от 01.10.2014 (стороны Лим B.C., Ким А.Г., ООО "Диамант Эко"). Данными соглашениями устанавливалась отсрочка обязательств, поручительство ООО "Диамант Эко", списание части долга, установление обеспечения исполнения обязательств, то есть действия Лим B.C. были крайне осмотрительны и разумны, когда последний давал отсрочку Ким Александру Геннадьевичу. - протокол о принятии с долей 0,01% Лим B.C. в состав участников ООО "Диамант Эко" от 02.10.2014 для целей контроля за деятельностью компании, выступившей поручителем. Контроль выразился в спаривании Лим B.C. по делам N А41-55846/17, А41-85411/17, А41-42183/16, А41-44383/16 сделок, заключенных от имени ООО "Диамант Эко" Ким Сергеем Анатольевичем без согласия (одобрения) Лим Валерия Степановича.

Также факт вложения денежных средств, полученных от Лим B.C., в строительство базы ООО "Диамант Эко" подтверждает отчет об оценке недвижимого имущества N Н-1305247 от 24.05.2013, выполненный ООО "Оценка и Консалтинг" по требованию ПАО "Сбербанк", согласно которому, нежилое здание "коровник на 400 голов" по состоянию на 24.05.213 оценивался в 53 763 000 рублей или 1 708 329 долларов США.

Указанный отчет был составлен до заключения соглашений о новации и поручительстве и после вложения денежных средств в базу ООО "Диамант Эко".

В соответствии с отчетом об оценке недвижимого имущества N 03-04/2015 от 14.04.2015, составленным ООО "Прайм Консалтинг", нежилое здание "коровник на 400 голов" по состоянию на 02.04.2015 оценивался в 42 807 000 рублей.

Кроме прочего, решением Мещанского районного суда города Москвы от 10.06.2015 по делу N 2-9220/2015 установлено, что договор поручительства фактически являлся возмездным для ООО "Димант Эко", поскольку в результате вложений Ким Александром Геннадьевичем денежных средств, которые стали собственностью Ким A.T. после получения в займ от истца, стоимость имущества, принадлежащего ООО "Диамант Эко", увеличилась".

Также суд отметил, что Постановление Домодедовского городского суда от 13.07.2020 о прекращении уголовного дела N 1-44/2020 не содержит выводов о каких-либо действиях Ким А.Г. по отношению к задолженности Лим B.C., а также о каких-либо деяниях Лим B.C.

В нарушение положений п. 1 ст. 65 АПК РФ, суд пришел к выводу, что финансовым управляющим в материалы дела не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства наличия злоупотребления правом сторонами при заключении сделки, нацеленности сделки на причинения вреда кредиторам должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными соглашения о новации и поручительстве N 1,2,3,4 от 01.10.2014, заключенных между Ким Александром Геннадьевичем и Лим Валерием Степановичем.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ни финансовый управляющий, ни Ким С.А. не представили в материалы дела надлежащего обоснования привлечения к участию в деле органов прокуратуры, Росфинмонтиринга и налоговой инспекции.

Также не было пояснено, какие права и законные интересы указанных органов будут затронуты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении органов прокуратуры. Росфинмониторинга и налогового органа к рассмотрения дела.

Оспариваемые сделки неоднократно получали судебную оценку, в том числе, при рассмотрении требований ООО "Проектная компания "Сирень-30", что подтверждается определением суда от 02.11.2015 по делу N А41-71657/2015 (т.1 наст, обособл. спора л.д. 46), определением суда от 17.12.2015 делу N А41-71657/2015 (т.1 наст, обособл. спора л.д. 47), определением суда от 25.01.2016 делу N А41-71657/2015 (т.1 наст, обособл. спора л.д. 48-49), определением суда от 27.12.2016 по делу А41-71657/2015 (т.1 наст, обособл. спора л.д. 58-59), постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу А41-71657/2015 (т.1 наст. обособл. спора л.д. 60-63), определением суда от 01.12.2017 по делу А41-71657/2015 (т.1 наст, обособл. спора л.д. 64), постановлением Десятого арбигражною апелляционного суда от 14.11.2018 по делу А41-71657/2015 (т.1 наст, обособл. спора л.д. 65-69), постановлением Арбитражного суда Московского округа 01 15.03.2019 по делу А41-71657/2015 (т.1 наст, обособл. спора л.д. 70-74), определением ВС РФ от 15.07.2019 N 305-ЭС19-9990 по делу А41-71657/2015 (т.1 наст, обособл. спора л.д. 75).

При рассмотрении судами многочисленных споров, также исследовались оригиналы оспариваемых соглашений, что подтверждается, например, протоколом судебного заседания по делу N 2-1951/2015.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Таким образом, довод Ким С.А. о том, что суды ни разу не исследовали оригиналы оспариваемых соглашений, является несостоятельным.

В части довода о необоснованном отказе в истребовании материалов уголовного дела доводы апелляционной жалобы не принимаются.

В соответствии с положениями части 4 статьи 66 АПК РФ, в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ким С.А. является потерпевшим по уголовному делу 11701460005000963 (1-44/2020).

Как указывалось в суде первой инстанции, все документы из уголовного дела были известны Ким С.А. как минимум с 30.09.2019, поскольку он был признан потерпевшим и в соответствии протоколом ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела от 30.09.2019 был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела.

Более того, в рамках дела N 2-1951/2015 при вынесении определения от 16.12.2020 об отказе в пересмотре судебного акта, суд истребовал материалы уголовного дела, дал им оценку.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в истребовании материалов уголовного дела.

Апеллянт указывает, что Лим В.С. принадлежала одна квартира стоимостью 25 000 000 рублей.

Супруга Лим В.С. также продавала квартиры, являвшиеся общим имуществом супругов, что подтверждается договорами купли-продажи недвижимости (т. 1 наст, обособл. спора, л.д. 97, л.д. 99). Остальные объекты недвижимости продавались сыном Лим В.С.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о финансовом состоянии семьи Лим В.С, которое позволяет вложить в бизнес порядка 40 млн. рублей.

Довод Ким С.А. о том, что Лим В.С. якобы приобрел земельный участок кадастровой стоимостью 62 000 000 рублей за денежные средства, вырученные от продажи квартиры стоимостью 25 000 000 рублей.

По мнению Ким А.Г. кадастровая стоимость не свидетельствует о рыночной стоимости объекта недвижимости. Ким С.А. не предоставил в материалы дела отчета рыночной стоимости земельного участка, приобретенного Лим В.С. Если предположить, что рыночная и кадастровая стоимость равны, то факт приобретения Лим В.С. земельного участка стоимостью 62 000 000 рублей, свидетельствует о платежеспособности Лим В.С.

Таким образом, судом выводы суда первой инстанции о платежеспособности Лим В.С. обоснованы и соответствуют материалам дела.

Суд первой инстанции устанавливал размер суммы займа исходя из материалов дела и содержания оспариваемых соглашений. Судом принято во внимание, что размер требования Лим В.С. к Ким А.Г. и ООО "Диамант Эко" включает в себя помимо основного долга, проценты за пользование займом, а также увеличился в связи с изменением курса доллара США по отношению к рублю.

Учитывая изложенные обстоятельства, выводы суда первой инстанции о вложении Лим В.С. денежных средств в имущество ООО "Диамант Эко" является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Пункт 1 статьи 414 ГК РФ, предусматривает, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Положения оспариваемых соглашений содержат все условия соглашений о новации, соответственно, оспариваемые сделки лишь новировали (реструктуризировали) ранее имеющуюся задолженность Ким А.Г. перед Лим В.С. и не предполагали передачу денег.

Также из материалов дела и объяснения сторон следует, что на 30.09.2014 должник был в просрочке по некоторым займам в пользу Лим В.С:

- по расписке от 14.03.2011 истек срок возврата займа в размере 550 000 долларов США (срок истек 15.03.2014).

- по расписке от 15.08.2012 истек срок возврата займа в размере 550 000 долларов США (заём был до 20.08.2014);

- по расписке от 20.12.2012 истекал срок возврата займа в размере 450 000 долларов США (срок истекал 15.11.2014);

- по расписке от 30.04.2014 истекал срок возврата займа в размере 600 000 рублей (срок истекал 30.11.2014);

Как пояснили в суде первой инстанции должник и ответчик (Лим В.С), объективно Ким А.Г. не мог возвратить уже даже часть займа. В связи с чем, между Ким А.Г. и Лим В.С. в результате переговоров было заключено несколько сделок, направленных на реструктуризацию долга Ким А.Г. перед Лим В.С:

А) договор аренды между принадлежащим Ким А.Г. ООО "Диамант Эко" (арендодатель) и принадлежащим Лим В.С. ООО "Юсуповская мануфактура" (арендатор) на новых условиях от 30.09.2014 (действительность договора подтверждена постановлением Юаас от 28.11.2017 по делу А41-71657/15);

Б) Четыре оспариваемых соглашения о новации и поручительстве от 01.10.2014 (стороны Лим В.С, Ким А.Г., ООО "Диамант Эко"). Данными соглашениями устанавливалась отсрочка обязательств, поручительство ООО "Диамант Эко", списание части долга, установление обеспечения исполнения обязательств, то есть действия Лим В.С были крайне осмотрительны и разумны, когда последний давал отсрочку Ким Александру Геннадьевичу.

В) протокол о принятии с долей 0,01% Лим В.С. в состав участников ООО "Диамант Эко" от 02.10.2014 для целей контроля за деятельностью компании, выступившей поручителем. Контроль выразился в успешном оспаривании Лим В.С по делам N А41-55846/17, А41-85411/17, А41-42183/16, А41-44383/16 сделок, заключенных от имени ООО "Диамант Эко" Ким Сергеем Анатольевичем без согласия (одобрения) Лим Валерия Степановича.

В результате заключения оспариваемых сделок была прощена часть долга, а также уменьшена процентная ставка, что не только не могло причинить вред имущественным интересам конкурсных кредиторов, но и уменьшило размер задолженности Ким А.Г. перед Лим В.С, что положительным образом отражается на интересах кредиторов.

Оспариваемые соглашения нельзя рассматривать отдельно от договора аренды от 30.09.2014 и принятия Лим В.С. в ООО "Диамант Эко", поскольку они были объединены единой волей сторон, направленной на урегулирование задолженности Ким А.Г. перед Лим В.С

В части довода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуальною права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение иринело или могло привести к принятию неправильною решения.

Апеллянтом не представлено доказательств, что нарушения судом норм процессуального права привело к принятию незаконною судебного акта.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что в результате заключения соглашений о новации N 1,2,3,4 о 01.10.14 причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения указанной сделки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 г. по делу N А40- 176101/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кима С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова