Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-52840/21 по делу N А40-245827/2016

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-245827/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулешовой Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-245827/16, вынесенное судьей Петрушиной А.А., об отказе в удовлетворении заявления Тартарашвили А.Т., Тартарашвили Г.Т., Тартарашвили Т.Т. о разрешении разногласий с финансовым управляющим, по делу о несостоятельности (банкротстве) Тартарашвили Т.Т.,

при участии в судебном заседании: ф/у должника: Вахнин С.А., лично, паспорт, решение

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 г. по настоящему делу Тартарашвили Т.Т. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Вахнин С.А., соответствующие сведения опубликованы 22.07.2017 г. в газете "КоммерсантЪ" N 132.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление Тартарашвили А.Т., Тартарашвили Г.Т., Тартарашвили Т.Т.о разрешении разногласий между Тартарашвили А.Т., Тартарашвили Г.Т., Тартарашвили Т.Т. и финансовым управляющим.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 03.06.2021 г. отказал в удовлетворении заявления Тартарашвили А.Т., Тартарашвили Г.Т., Тартарашвили Т.Т. о разрешении с финансовым управляющим.

Не согласившись с указанным определением, Кулешовой Е.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что денежные средства на содержание несовершеннолетних детей не поступали.

Представитель управляющего относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Родителем несовершеннолетних детей 06 ноября 2018 г. - Тартарашвили Тамары Тенгизовны; Тартарашвили Анастасии Тенгизовны и Тартарашвили Георгия Тенгизовича, а именно: Тартарашвили Тенгизом Тенгизовичем в рамках рассмотрения дела о банкротстве было подано заявление об исключении имущества из конкурсной массы, которое Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21 декабря 2018 г. было удовлетворено.

Вышеуказанным Определением исключены из конкурсной массы и выделены ежемесячно на содержание несовершеннолетних детей в течение срока проведения процедуры реализации имущества должника денежные средства в сумме 42 987 руб.

Доводы Заявителя о том, что финансовый управляющий несет обязанность от имени Должника распоряжаться денежными средствами на содержание несовершеннолетних детей Должника - свидетельствует об ошибочном толковании норм права.

Пунктом 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации является равной для обоих родителей.

Учитывая характер правоотношений между Родителями, а именно - принятия судебного Акта и вступления его в законную силу, в отношении Стороны- Родителя о взыскании денежных средств на содержание несовершеннолетних детей - имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако, вступивший в законную силу судебный Акт обязал финансового управляющего исключить из конкурсной массы и выделять ежемесячно Тартарашвили Тенгизу Тенгизовичу денежные средства на содержание помимо прочего несовершеннолетних детей.

Суд первой инстанции верно указал, что у финансового управляющего отсутствует нормативно-правовое основание по своему усмотрению, в обход принятого судебного акта, осуществлять перечисления денежных средств из конкурсной массы третьим лицам, не заявлявшим свое требование в процессе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Денежные средства, о которых указывает заявитель, не входят в конкурсную массу должника, поскольку были исключены из нее, т.е. у финансового управляющего отсутствует нормативно-правовое основание для выполнения требований заявителя.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-245827/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулешовой Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров