Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 17АП-9911/21 по делу N А50-4646/2021

г. Пермь

28 сентября 2021 г.

Дело N А50-4646/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мотовилиха - гражданское машиностроение",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2021 года

по делу N А50-4646/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло-М" (ОГРН 1025901366545, ИНН 5906042295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мотовилиха - гражданское машиностроение" (ОГРН 1025901366611, ИНН 5906034209)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло-М" (далее - истец, ООО "Тепло-М") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мотовилиха-гражданское машиностроение" (далее - ответчик, ООО "МГМ") о взыскании задолженности по договору подряда N 23-53 от 01.04.2018 за период с 29.01.2020 по 27.11.2020 в размере 10 469 457 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "МГМ" в пользу ООО "Тепло-М" взыскано 10 469 457 руб. 06 коп. задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе указывает на то, что по документам бухгалтерского учета ООО "МГМ" задолженность перед истцом в заявленном размере отсутствует, счета-фактуры, представленные в материалы дела, ответчиком не приняты, Кокин Ю.А., Чудинов А.В., подписавшие со стороны ответчика накладные, не являются единоличным органом ответчика и не наделены соответствующими полномочиями; единственным лицом, обладающим полномочиями на подписание документов, является директор ООО "МГМ" Дядькин С.В.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тепло-М" (подрядчик) и ООО "МГМ" (заказчик) 01.04.2018 заключен договор N 23-53, в соответствии с которым ООО "Тепло-М" обязалось выполнить по заданию ООО "МГМ" работу, указанную в п.1.2 настоящего договора, и сдать результат заказчику, а ООО "МГМ" обязалось принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.2 подрядчик обязуется выполнить работы, вид и объем которых согласованы сторонами в годовых планах-графиках (приложения N 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23 к договору).

В соответствии с п. 3.4 договора до последнего числа месяца, предшествующего расчетному, заказчик производит предоплату в размере 50% от стоимости работ на конкретный месяц, выполняемых согласно годовым планам-графикам (приложения N 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23 к договору) на основании счета. Окончательный расчет за выполненные работы производится до 10 числе месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора подрядчиком в период с января по ноябрь 2020 г. выполнены работы, предусмотренные договором, на общую сумму 10 469 457 руб. 06 коп., сторонами подписаны двусторонние акты выполненных работ, истцом к оплате предъявлены счета-фактуры.

Поскольку ООО "МГМ" обязанность по оплате выполненных работ не исполнило, ООО "Тепло-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что факт выполнения истцом обязательств по договору подряда и их приемка ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными со стороны ответчика без замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ и заверенные оттиском печати ответчика, наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов, также подписанным со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений.

Возражая относительно заявленных исковых требований и обжалуя решение суда, ответчик ссылается на отсутствие задолженности перед истцом, исходя из данных бухгалтерского учета ООО "МГМ", а также на подписание имеющихся в материалах дела актов выполненных работ неуполномоченными лицами.

Рассмотрев возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку подписи на оспариваемых документах скреплены печатями ответчика, принадлежность которой ответчику не оспаривается, кроме того, в актах имеется ссылка на наличие у подписавших акты лиц доверенностей, при этом доводов о том, что подписавшие данные акты лица не являются его работниками, ответчиком не приведено, заявляя об отсутствии у указанных лиц полномочий на подписание актов выполненных работ, ответчик не представляет какие-либо доказательства в нарушение ст. 65 АПК РФ, подтверждающие данные обстоятельства.

Ссылки ответчика на то, что счета-фактуры, представленные в материалы дела, ответчиком не приняты, во внимание судом не принимаются, поскольку ответчиком не указаны основания непринятия представленных истцом к оплате счетов-фактур и не представлено доказательств, подтверждающих доводы ответчика.

Необходимо отметить, что само по себе несогласие ответчика с предъявленными требованиями не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик уклонился от участия в судебном разбирательстве в суде первой инстанции и от представления доказательств, подтверждающих заявленные им возражения (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

О фальсификации имеющихся в материалах дела актов сдачи-приемки выполненных работ, актов сверки взаимных расчетов ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность факта выполнения истцом работ на заявленную истцом сумму и принятия спорных работ ответчиком, установив отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в оплате работ, отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2021 года по делу N А50-4646/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Е.И. Гуляева О.Г. Дружинина