Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 08АП-9525/21 по делу N А46-19344/2019

город Омск

28 сентября 2021 г.

Дело N А46-19344/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9525/2021) общества с ограниченной ответственностью "Гранд" на определение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2021 по делу N А46-19344/2019 (судья Пермяков В.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Завалеева Владислава Петровича (ИНН 5504042733506, ОГРНИП 305550733200094) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (ИНН 5504226782, ОГРН 1115543025036), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524), общества с ограниченной ответственностью "Лиония" (ИНН 5501222317, ОГРН 1095543039514), общества с ограниченной ответственностью "Гранд 2" (644043, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 7, пом. 10П, оф. 1); Восточный экспресс банк (644024 г. Омск, ул. Щербанева, д. 35); общества с ограниченной ответственностью "ОША" (644120, г. Омск, поселок Омской птицефабрики, д. 39/1); общества с ограниченной ответственностью "Основа" (646040, Омская область, Марьяновский район, пос. Марьяновка, ул. Южная, д. 1); общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат хлебопродуктов" (646040, Омская область, Марьяновский район, пос. Марьяновка, ул. Южная, д. 1), о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Гранд" - Мотоса А.А. (паспорт, доверенность от 02.09.2019 сроком на 5 лет, диплом);

от индивидуального предпринимателя Завалеева Владислава Петровича - Щербининой Е.Ю. (паспорт, доверенность от 27.11.2020 сроком на 2 года, диплом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Завалеев Владислав Петрович (далее - истец, предприниматель, предприниматель Завалеев В.П.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ответчик, Общество, ООО "Гранд") о признании права общей долевой собственности на общее имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу от 18.12.2020 N А46-19344/2019, исковые требования предпринимателя Завалеева В.П. удовлетворены, за истцом признано право на 33/100 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество:

- помещение вестибюля общей площадью 27.5 кв.м, N 7 на кадастровом паспорте помещения, входящее в состав нежилого помещения 10П с КН 55:36:000000:27672, расположенного по адресу г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 7;

- помещение диспетчерская лифтов общей площадью 8.9 кв.м, N 3 на кадастровом паспорте помещения, входящее в состав нежилого помещения 10П с КН 55:36:000000:27672, расположенного по адресу г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 7.

Из чужого незаконного владения ООО "Гранд" истребовано:

- нежилое помещение N 7 (вестибюль) на кадастровом паспорте помещения площадью 27.5 кв.м, относящееся к общему имуществу и входящее в состав нежилого помещения 10П с КН 55:36:000000:27672, расположенного по адресу г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 7;

- нежилое помещение N 3 (диспетчерская лифтов) на кадастром паспорте помещения площадью 8.9 кв.м, относящееся к общему имуществу и входящее в состав нежилого помещения 10П с КН 55:36:000000:27672, расположенного по адресу г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 7.

13.05.2021 предприниматель Завалеев В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о присуждении судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 04.06.2020 по делу N А46-19344/2019 до даты его фактического исполнения.

Определением от 30.06.2021 Арбитражный суд Омской области заявление предпринимателя Завалеева В.П. удовлетворил частично, с ООО "Гранд" в пользу истца взыскана неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Омской области от 04.06.2020 по делу N А46-19344/2019 до даты его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на отсутствие его вины в неисполнении судебного акта; по мнению ответчика, имеется объективное и непреодолимое препятствие в исполнении решения - неясность порядка его исполнения, от устранения которого суд первой инстанции уклонился.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Завалеев В.П. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ООО "Лиония", ООО "Гранд 2", ООО "ОША", ООО "Основа", ООО "Сибирский комбинат хлебопродуктов", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Гранд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателя Завалеева В.П. поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления N 7).

Как следует из пункта 32 постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка, в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

При этом суд принимает во внимание, что необходимость стимулирования должника к исполнению судебного акта не должна исключать предоставление ему возможности его добровольного исполнения, которая предусмотрена положениями пункта 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2020 по настоящему делу N А46-19344/2019 вступило в законную силу, на его исполнение выдан исполнительный лист серии ФС N 029674777, 24.11.2020 в отношении ООО "Гранд" возбуждено исполнительное производство N 94476/20/55006-ИП.

В обоснование заявления истец указал, что ответчик не исполнил решение суда в части передачи спорных помещений: нежилое помещение N 7 (вестибюль) и нежилое помещение N 3 (диспетчерская лифтов), и продолжает их в собственных нуждах (для размещения управляющей компании и охранников).

Доказательств исполнения решения ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств в подтверждение обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта в установленные сроки, (статья 396, пункт 3 статьи 401 ГК РФ) либо необоснованного отказа истца от принятия предложенного ответчиком надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

Ссылка Общества на неясность порядка исполнения решения суд отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.12.2020 ООО "Гранд" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разъяснении исполнительного документа серии ФС N 029674777 по делу А46-19344/2019.

Определением от 31.12.2020 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявления ООО "Гранд", не усмотрев из решения, вынесенного 04.06.2020, а также исполнительного листа серии ФС N 029674777 по делу N А46-19344/2019 какой-либо неясности, предполагающей реализацию ООО "Гранд" права, предусмотренного частью 1 статьи 179 АПК РФ, на его разъяснение.

При рассмотрении указанного вопроса суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Гранд" не представлено доказательств возникновения трудностей в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. Соответствующих ходатайств от судебного пристава-исполнителя также не поступало.

Мотивированных доводов и доказательств того, что судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта является чрезмерной, подателем жалобы не приведено.

Нарушение принципа соблюдения баланса интересов должника и взыскателя при принятии судом первой инстанции определения не усматривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебной неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2021 по делу N А46-19344/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова